Cinq employés de pharmacie “de première ligne” n’ont pas reçu de primes après avoir découvert qu’ils ne portaient pas de masques au travail au cours de la pandémie de Covid-19.
L’année dernière, leur employeur a adressé aux cinq derniers avertissements écrits concernant le non-port de masques.
Dans un cas, une travailleuse a reçu un dernier avertissement écrit en avril 2021 parce qu’elle n’avait pas porté de couvre-visage pendant ce qu’elle a décrit comme « deux très brèves périodes » au travail.
Lors d’une audience disciplinaire, la travailleuse a souligné qu’elle était en première ligne depuis le début de la pandémie, que sa non-conformité équivalait à un peu plus qu’un manque de concentration momentané et que le problème devait être traité comme un recyclage. question.
La travailleuse a déclaré que l’émission de l’avertissement écrit était injuste et lui avait fait perdre une prime qu’elle devait recevoir.
L’employeur a déclaré que les incidents de non-port de masques avaient eu lieu les 28 et 30 décembre 2020, peu de temps après le retour du pays aux restrictions de niveau 5 à partir de minuit le 24 décembre 2020.
Politique d’entreprise
L’employeur précise que le non-port du masque par le travailleur a duré 30 minutes et la deuxième fois une heure.
Cela était contraire à la politique de l’entreprise, a-t-il déclaré, ainsi qu’aux directives du HSE et du Nphet concernant l’utilisation de masques chirurgicaux dans le cadre des soins de santé.
En appel en interne, les derniers avertissements écrits ont été réduits à la peine d’un premier avertissement écrit, mais comme les avertissements étaient « en direct » au moment du paiement des primes, les travailleurs n’ont reçu aucune prime.
Les cinq ont porté plainte en vertu de la loi sur les relations industrielles et dans ses conclusions, l’arbitre de la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC), Breiffni O’Neill, a conclu dans l’affaire concernant la travailleuse qui avait reçu l’avertissement en avril 2021 qu’il était raisonnable de la part de l’employeur d’imposer la sanction d’un avertissement écrit concernant le manquement à la santé et à la sécurité.
Avertissements écrits
M. O’Neill a déclaré qu’il était raisonnable compte tenu de l’aveu de la travailleuse que la vidéosurveillance lui montrait qu’elle ne portait pas de masque “et que la violation s’est produite dans un établissement de soins de santé dans le monde extraordinaire dans lequel nous vivions à l’époque”.
Actualité vidéo
En direct: la fièvre de toute l’Irlande frappe Kilkenny et Limerick…
La firme de pharmacie a souligné que les avertissements écrits des travailleurs ont maintenant été rayés de leur dossier étant donné qu’ils sont expirés.
M. O’Neill a déclaré que, compte tenu de ses conclusions selon lesquelles l’envoi d’un avertissement écrit au travailleur était une décision raisonnable de la part de l’employeur, il s’ensuit que la sanction qui découlait de l’imposition de la sanction, le non-paiement de la prime , était également juste et raisonnable.
En conséquence, M. O’Neill a déclaré qu’il ne pouvait faire une recommandation favorable au travailleur concerné.
M. O’Neill a fait les mêmes conclusions pour les quatre autres travailleurs et n’a pas statué en faveur de leurs revendications.
X
