L’idée de relancer Nord Stream 2 : une fausse bonne idée
Des rumeurs circulent : un réseau discret d’entreprises allemandes,d’investisseurs américains et d’acteurs politiques envisagerait de remettre en service le gazoduc Nord Stream 2,reliant la russie à l’Allemagne via la mer Baltique. Rappelons que ce projet, achevé en 2022, n’a jamais été mis en service en raison de la guerre en Ukraine. L’idée serait de contourner les difficultés liées au chauffage et aux pompes à chaleur en utilisant au moins l’une des deux conduites, apparemment encore utilisable malgré les sabotages de 2022.
Cette proposition rappelle les discours de certains partis politiques qui prônent un retour au gaz russe bon marché, arguant que l’énergie doit redevenir abordable et que la transition énergétique est trop coûteuse et bureaucratique. Ils présentent l’énergie fossile, notamment celle provenant de Russie, comme particulièrement avantageuse et estiment que le commerce avec ce pays favoriserait la paix.
Un retour en arrière vers les énergies fossiles comporterait des risques économiques considérables. Les prix de ces combustibles devraient augmenter à moyen terme. Pour garantir un chauffage abordable sur le long terme, une transition rapide vers les énergies renouvelables est essentielle. De plus, les énergies renouvelables et l’isolation thermique créent davantage d’emplois et de valeur ajoutée que les énergies fossiles, notamment dans les régions d’Allemagne de l’Est. La gestion des conséquences du changement climatique coûtera beaucoup plus cher qu’une politique climatique efficace. Les catastrophes naturelles, comme les inondations, engendrent déjà des dépenses considérables. Les pénuries alimentaires et d’eau liées au réchauffement pourraient mener à des conflits à l’échelle mondiale, avec des coûts encore plus élevés.
Soutenir les énergies fossiles, c’est financer la politique expansionniste de la Russie. Le budget de l’État russe dépend en grande partie de la vente de ces combustibles. Maintenir ou augmenter la demande en énergies fossiles revient à financer les guerres menées par la Russie. Il est déjà préoccupant de constater que l’Allemagne continue d’importer du gaz et du pétrole russes via des pays tiers, malgré les sanctions. Un cessez-le-feu en Ukraine ne serait qu’une étape dans les ambitions expansionnistes de la Russie. Les services de renseignement allemands craignent que la Russie ne teste bientôt l’engagement de l’OTAN, par exemple en attaquant l’Estonie ou la Lituanie lors de manœuvres militaires prévues.
Nord Stream 2 ancrerait l’Europe dans l’ère fossile. Si un cas de défense se présentait, les États européens pourraient se retrouver parties prenantes à une guerre, potentiellement sans le soutien des États-Unis.Certains affirment que Poutine n’a pas d’intentions agressives, qu’il se sent menacé par l’Occident et qu’il souhaite simplement commercer. cependant,si Poutine se sentait réellement menacé,il n’aurait pas besoin de déporter des milliers d’enfants ukrainiens en russie.
Autokraten gern durch Kriege und Reden über die nationale Größe ihr eigenes Volk zu benebeln versuchen, ist aus der Geschichte bekannt.
L’histoire nous enseigne que les autocrates ont souvent recours aux guerres et aux discours sur la grandeur nationale pour manipuler leur propre peuple.
Même si ces arguments étaient infondés, Nord Stream 2 maintiendrait l’Europe dans l’ère des combustibles fossiles, ce qui serait désastreux sur le plan économique et environnemental. L’accord de Paris sur le climat exige des émissions nettes nulles au niveau mondial dans les prochaines années pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius.Les pays industrialisés comme l’Allemagne ont déjà épuisé leur budget carbone pour atteindre cet objectif.
La Cour constitutionnelle fédérale allemande a souligné en 2021 que chaque gouvernement est tenu de renforcer la protection du climat. La récente modification de la Constitution concernant le frein à l’endettement et les fonds spéciaux ne change rien à cette obligation. Bien que la politique puisse désormais contracter des dettes supplémentaires, notamment pour atteindre la “neutralité climatique d’ici 2045”, cela ne signifie pas que la protection du climat peut attendre cette date. Les droits fondamentaux à la liberté, à la vie et à la santé exigent une transition rapide vers une économie post-fossile, pour des raisons écologiques et de sécurité.
La biodiversité et la protection du climat sont étroitement liées. Persister trop longtemps dans l’utilisation des combustibles fossiles nuit à la biodiversité. Sans des cycles de l’eau intacts, une fertilité des sols adéquate et des insectes pollinisateurs, la vie humaine serait encore plus difficile qu’avec un climat déréglé.
Certains rétorqueront que Nord Stream 2 pourrait transporter de l’hydrogène vert depuis la Finlande vers l’Allemagne. Cependant, cela nécessiterait des tests coûteux pour vérifier l’étanchéité du gazoduc.La Finlande ne produit pratiquement pas d’hydrogène actuellement. La question de savoir quel rôle l’hydrogène, actuellement très coûteux, peut jouer dans la transition énergétique reste ouverte.Il restera probablement trop cher pour le chauffage ou les voitures. Il est donc essentiel de débattre de la question de savoir si l’Europe souhaite étendre son utilisation des énergies fossiles, que ce soit via Nord Stream 2 ou en crucial davantage de gaz naturel liquéfié des États-Unis, ou s’il est préférable de miser davantage sur les énergies renouvelables et les technologies vertes, pour lutter contre le changement climatique, mais aussi pour garantir la paix et la démocratie.
L’Idée de Relancer Nord Stream 2 : Une fausse Bonne Idée ?
Des rumeurs suggèrent la possibilité de remettre en service le gazoduc Nord Stream 2, reliant la Russie à l’Allemagne via la mer Baltique, malgré qu’il n’ait jamais été mis en service en raison de la guerre en Ukraine. L’objectif avancé est de pallier les difficultés liées au chauffage et aux pompes à chaleur en utilisant au moins une des deux conduites existantes.
Les Risques d’un Retour aux Énergies fossiles
L’auteur met en garde contre les dangers économiques et géopolitiques d’un tel projet. Les prix des combustibles fossiles sont susceptibles d’augmenter à moyen terme, tandis que la transition vers les énergies renouvelables est essentielle pour un chauffage abordable à long terme. De plus, les énergies renouvelables et l’isolation thermique sont créatrices d’emplois et de valeur ajoutée, contrairement aux énergies fossiles. Soutenir les énergies fossiles revient à financer la politique expansionniste de la Russie, dont le budget d’État dépend en grande partie de la vente de ces combustibles.
Les Implications Géopolitiques
Un retour à Nord Stream 2 augmenterait la dépendance de l’Europe aux énergies fossiles et financerait indirectement les actions de la Russie, notamment sa guerre en Ukraine. Le texte souligne les craintes des services de renseignement allemands concernant une possible escalade des provocations russes.
Les Arguments Contre Nord Stream 2
Économiquement dangereux : Augmentation des prix des combustibles fossiles à moyen terme.
Géopolitiquement risqué : Financement de la politique expansionniste russe et dépendance énergétique accrue.
Environnement : Nécessite une transition rapide vers une économie post-fossile pour protéger le climat et la biodiversité.
FAQ
Qu’est-ce que Nord Stream 2 ? Un gazoduc reliant la russie à l’Allemagne via la mer Baltique, achevé mais non mis en service en raison de la guerre en Ukraine.
Pourquoi envisager de le relancer ? Pour contourner les difficultés liées au chauffage et aux pompes à chaleur.
Quels sont les risques ? Augmentation des prix de l’énergie, soutien financier à la Russie, et atteinte à la protection du climat.
Quelle est l’choice ? Une transition rapide vers les énergies renouvelables.
Nord Stream 2 pourrait-il transporter de l’hydrogène vert ? Cela nécessiterait des tests coûteux et la Finlande ne produit actuellement pas beaucoup d’hydrogène.
Comparaison : Énergies Fossiles vs Énergies Renouvelables
| Caractéristique | Énergies Fossiles | Énergies Renouvelables |
| :——————– | :————————————————— | :—————————————————– |
| Coût à long terme | Risque d’augmentation des prix | Chauffage abordable à long terme |
| Impact géopolitique | Financement de la Russie, dépendance énergétique | Moins de risques géopolitiques |
| Impact environnemental| Nuit à la biodiversité, Émissions de gaz à effet de serre | protection du climat et de la biodiversité |
| Création d’emplois | Moins de création d’emplois | Création de plus d’emplois et de valeur ajoutée |