Observer un phénomène naturel et chercher une explication à la lumière de la science est souvent un processus ardu et semé d’embûches. La formule la plus acceptée est celle du Méthode Scientifique. Selon cette méthode, il faut observer un phénomène, établir une hypothèse qui l’explique et réaliser une expérience qui permette de déterminer si l’hypothèse est correcte ou non. Si ce n’est pas le cas,il faut recommencer.

Cependant, la réalité n’est généralement pas si simple. Les chercheurs sont des êtres humains et, par conséquent, peuvent avoir des observations biaisées, réaliser des expériences qui ne sont pas aussi bien conçues qu’elles devraient l’être, se laisser emporter par le désir d’avoir raison et rejeter les résultats qui ne correspondent pas à ce qui est souhaité. Tout cela peut se faire sans intention de tromper, même si, comme nous le savons tous, les menteurs existent.Le résultat est un nombre indéterminé de publications scientifiques qui ne sont pas correctes, ou du moins, pas aussi correctes qu’elles devraient l’être. La science a ses propres mécanismes d’autocorrection et, tôt ou tard, quelqu’un refait l’expérience ou pose le même problème avec un résultat différent, ce qui conduit à une révision de ce qui était considéré comme certain. Dans de nombreux cas, des années peuvent s’écouler pendant lesquelles des thèses erronées prévalent.

Un bon exemple est celui d’une étude sur la manière dont le cerveau traite le langage. Cette étude met en lumière un débat de longue date chez les linguistes, les psychologues et les neuroscientifiques : comment l’esprit et le cerveau traitent et stockent la vaste gamme de significations que le langage peut transmettre.

L’article original, dont le titre pourrait être traduit par « Incarnation et désincarnation du langage », présente une expérience visant à démontrer que les régions du cerveau dédiées à la perception et à l’action jouent également un rôle dans la compréhension du langage (hypothèse de l’incarnation). cette expérience, publiée en 2013, avait abouti à des résultats qu’une nouvelle expérience, publiée neuf ans plus tard, a remis en question. Cet exemple sert à soulever une question plus profonde : la nécessité d’adopter des pratiques de recherche rigoureuses et transparentes pour le progrès de la science en général et de la cognition incarnée en particulier.Dans l’expérience de 2013, des chercheurs ont demandé à un groupe de volontaires de mémoriser des verbes liés aux mouvements de la main (comme « attraper ») et du pied (comme « donner un coup de pied »). Une fois que les volontaires avaient mémorisé les verbes, on leur a demandé d’effectuer une série de mouvements avec les mains ou les pieds en suivant un rythme complexe qui n’avait rien à voir avec les verbes liés. Pendant qu’ils faisaient ces exercices,on leur a demandé d’essayer de se souvenir des verbes.

Les résultats ont soutenu l’hypothèse de l’incarnation dans le langage : les participants qui bougeaient les mains montraient un moins bon souvenir des verbes de mains que de pieds, et ceux qui bougeaient les pieds montraient le schéma opposé. D’une certaine manière, il se produisait une interférence entre la partie du cerveau qui contrôlait les mouvements et celle qui se concentrait sur le langage, lorsque les mouvements n’étaient pas liés.

Pendant des années, cette dissociation a été considérée comme une preuve claire de la validité de l’hypothèse de l’incarnation dans le langage. Cependant, une nouvelle expérience réalisée en 2022, utilisant un rapport enregistré, des contrôles plus exhaustifs et un plus grand nombre de volontaires, a donné des résultats surprenants : les verbes liés aux mouvements des bras et des pieds ont été mémorisés avec une probabilité similaire, indépendamment de la partie du corps que les participants avaient bougée. En d’autres termes, l’équipe de recherche n’a pas pu reproduire l’effet constaté dans l’étude originale, défiant ainsi la thèse de l’incarnation.

Ces antécédents nous amènent à poser une question qui va au-delà de cette recherche en particulier : quelle proportion de la recherche publiée est probablement erronée ou fausse ? Il ne s’agit pas de remettre en question les avantages de la méthode scientifique, mais de mettre en évidence les limites qui découlent de l’utilisation généralisée de pratiques de recherche non optimales, telles que la flexibilité dans la collecte et l’analyze des données, les petites tailles d’échantillon et la publication sélective de résultats statistiquement significatifs.

La Méthode Scientifique : Un Processus Complexe et Souvent remis en Question

La Méthode Scientifique : Le Modèle Idéal

La méthode scientifique est le pilier de la recherche. Elle repose sur les étapes suivantes :

Observation: Identifier un phénomène naturel.

Hypothèse: Formuler une explication possible.

Expérimentation: Réaliser une expérience pour vérifier l’hypothèse.

Analyse: Interpréter les résultats.

Conclusion: Confirmer ou infirmer l’hypothèse. Si l’hypothèse est infirmée, il faut recommencer le processus.

Cependant, ce processus idéal est souvent compliqué par la réalité.

Les Défis de la Recherche : Pourquoi le Processus est-il Difficile ?

Plusieurs facteurs peuvent compromettre la rigueur de la méthode scientifique :

Biais des chercheurs: Les chercheurs étant humains, leurs observations et interprétations peuvent être influencées par des préjugés.

Conception imparfaite des expériences: Les expériences peuvent ne pas être aussi bien conçues qu’elles devraient l’être.

Désir de “bonne” réponse: La volonté d’obtenir des résultats spécifiques peut influencer l’interprétation des données et la publication des résultats.

Ces facteurs conduisent à la publication de résultats scientifiques qui ne sont pas toujours corrects, ce qui souligne la nécessité de rigueur.

L’Autocorrection de la Science

Heureusement, la science possède des mécanismes d’autocorrection. Des expériences peuvent être reproduites, et de nouvelles recherches peuvent remettre en question des conclusions établies.

Un Exemple Concret : L’Étude sur le Langage et le cerveau

Un exemple clair de ce processus d’autocorrection est l’étude de la façon dont le cerveau traite le langage. L’étude originale de 2013, basée sur l’hypothèse de l’incarnation (l’idée que la perception et l’action sont impliquées dans la compréhension du langage), a montré que les mouvements des mains ou des pieds affectaient la capacité des participants à se souvenir de verbes liés à ces mouvements. Cependant,une nouvelle expérience en 2022 a remis en question ces résultats,ce qui souligne l’importance de la reproductibilité et de la transparence en recherche.

Tableau Récapitulatif : Comparaison des Études sur le Langage

| Caractéristique | Étude 2013 | Étude 2022 |

| :——————— | :———————————————————————————————————————————————————————————————— | :————————————————————————————————————————— |

| Hypothèse | L’incarnation dans le langage : les régions du cerveau dédiées à la perception et à l’action jouent un rôle dans la compréhension du langage. | L’incarnation dans le langage : même hypothèse |

| Méthode | Les participants mémorisaient des verbes liés aux mouvements des mains ou des pieds tout en effectuant des mouvements avec ces membres.| Utilisation d’un rapport enregistré,contrôles plus complets,et un plus grand nombre de volontaires. |

| Résultats | Les mouvements des mains affectaient la capacité des participants à se souvenir des verbes liés aux mains, et vice versa. Cela soutenait l’hypothèse de l’incarnation. | Les verbes liés aux mouvements des bras et des pieds ont été mémorisés avec une probabilité similaire, indépendamment de la partie du corps bougée, remettant en question la thèse de l’incarnation. |

| conclusion | L’étude a soutenu l’hypothèse de l’incarnation. | L’étude a remis en question la thèse de l’incarnation. |

FAQ

Qu’est-ce que la méthode scientifique ?

La méthode scientifique est une approche systématique pour étudier les phénomènes naturels, basée sur l’observation, l’hypothèse, l’expérimentation, l’analyse des résultats et la conclusion. [[3]]

Pourquoi la recherche scientifique peut-elle être biaisée ?

Les chercheurs peuvent être influencés par leurs propres biais, une conception imparfaite des expériences ou le désir d’obtenir des résultats spécifiques.

Qu’est-ce que l’hypothèse de l’incarnation ?

L’hypothèse de l’incarnation suggère que les régions du cerveau responsables de la perception et de l’action sont impliquées dans la compréhension du langage.

Que s’est-il passé dans l’étude de 2022 ?

L’étude de 2022 a remis en question les résultats de l’étude de 2013 sur l’incarnation du langage,en obtenant des résultats différents.