La semaine dernière, le Fois a publié un article d’opinion de l’historien Omer Bartov, qui soulève la question de savoir si les actions militaires d’Israël à Gaza constituent un génocide. « Je crois qu’il n’y a aucune preuve qu’un génocide a actuellement lieu à Gaza, même s’il est très probable que des crimes de guerre, et même des crimes contre l’humanité, soient commis », a écrit Bartov. « Cela signifie deux choses importantes : premièrement, nous devons définir ce que nous constatons, et deuxièmement, nous avons la possibilité d’arrêter la situation avant qu’elle ne s’aggrave. » (Plus de onze mille Palestiniens ont été tués, selon le ministère de la Santé de Gaza. Un responsable du Département d’État a déclaré devant le Congrès qu’il est « très possible » que ce chiffre soit encore plus élevé que ce qui a été rapporté.)
Bartov, né en Israël et enseigne actuellement à l’Université Brown, est l’un des plus grands spécialistes de l’Holocauste ainsi que de la politique allemande sous le Troisième Reich. Dans de nombreux livres et essais, il a cherché à expliquer comment l’idéologie nazie s’est manifestée dans l’ensemble du régime hitlérien – et en particulier dans son armée. Bartov a terminé son dernier article en écrivant : « Il est encore temps d’empêcher Israël de laisser ses actions se transformer en génocide. Nous ne pouvons pas attendre un instant de plus. J’ai récemment parlé au téléphone avec Bartov. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la manière précise de définir le génocide, de l’importance d’établir l’intention lorsqu’on qualifie quelque chose de génocide et de pourquoi il peut être important de se concentrer sur la terminologie pour prévenir les atrocités de masse.
Qu’est-ce qui distingue le génocide des crimes contre l’humanité ou du nettoyage ethnique ?
Il existe des différences évidentes en droit international. Les crimes de guerre ont été définis en 1949 dans les Conventions de Genève et d’autres protocoles. Il s’agit de violations graves des lois et coutumes de la guerre et des conflits armés internationaux, et elles peuvent être commises contre des combattants ou des civils. L’un des aspects de cette situation est le recours à une force disproportionnée : l’étendue des dommages causés aux civils doit être proportionnelle à vos objectifs militaires. Il pourrait aussi s’agir d’autres choses, comme les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre.
Les crimes contre l’humanité n’ont pas de résolution de l’ONU, mais ils ont été définis par le Statut de Rome, qui constitue aujourd’hui la base de la Cour pénale internationale. Cela parle d’extermination ou d’autres crimes contre les populations civiles, et cela ne doit pas nécessairement se produire en temps de guerre, alors que les crimes de guerre doivent évidemment se produire dans le contexte d’une guerre.
Le génocide est un animal un peu étrange car la Convention sur le génocide de 1948, sur laquelle il est basé, définit le génocide comme « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel ». Et ce « en tant que tel » est important car cela signifie que le génocide est en réalité la tentative de détruire le groupe et non les individus de ce groupe. Cela peut être accompli en tuant des membres du groupe. Cela peut également être accompli par d’autres moyens, comme les affamer ou leur enlever leurs enfants, ou quelque chose qui entraînera l’extinction du groupe plutôt que de tuer ses individus.
Oui, j’allais poser une question sur le mot « détruire » et s’il est très clair que cela signifie « tuer ».
Non, ce n’est pas le cas. Aujourd’hui, généralement, non seulement dans l’imaginaire populaire mais aussi dans le droit, l’association est souvent associée au meurtre. Lorsque Raphael Lemkin a inventé ce terme – c’était un avocat juif polonais venu aux États-Unis pendant l’Holocauste – il a parlé spécifiquement d’un génocide culturel, c’est-à-dire lorsqu’on détruit réellement le groupe en tant que groupe. Supposons donc qu’il y ait des Juifs dans les environs, mais qu’ils ne savent plus qu’ils sont juifs, ou que vous leur enlevez tous leurs enfants et que ce groupe ne perdurera donc pas. Cela ne signifie pas nécessairement tuer. En Australie ou au Canada, où des enfants ont été retirés à des groupes autochtones, cela a été défini comme un génocide.
L’exemple actuel que les gens utilisent souvent est ce qui arrive à la population ouïghoure en Chine, même si, à notre connaissance, il n’y a pas de campagnes de massacres.
Oui, en détruisant leur culture.
Le terme « nettoyage ethnique » est-il davantage utilisé pour parler de l’expulsion de personnes d’un certain territoire ?
Oui, donc la différence entre le génocide et le nettoyage ethnique est que dans le nettoyage ethnique, vous voulez déplacer les gens d’un territoire que vous voulez, et ensuite ils peuvent aller où ils veulent. Lors d’un génocide, vous ciblez le groupe, peu importe où il se trouve. Mais il faut reconnaître que le nettoyage ethnique n’a pas de définition claire dans le droit international et qu’il relève de diverses autres catégories de crimes contre l’humanité. Il n’existe pas de convention sur le nettoyage ethnique. Et la dernière chose très importante à ce sujet est que le nettoyage ethnique a généralement ou souvent précédé le génocide. Cela s’est effectivement produit lors du génocide des Hereros, à partir de 1904, et du génocide des Arméniens, à partir de 1915. L’Holocauste a sans doute commencé par un nettoyage ethnique, par le retrait des Juifs des territoires contrôlés par l’Allemagne, puis par l’absence d’endroit où se déplacer. les Allemands ont dit : « Eh bien, autant les tuer. » Il y a donc un lien entre eux.
Les Herero vivaient dans ce qui est aujourd’hui la Namibie, et vous faites référence au comportement des Allemands à leur égard, n’est-ce pas ?
