Comment expliquez-vous le paradoxe institutionnel italien? – Mondoopeio

Giuliano Ferrara écrit (La feuille5 décembre 2024): «Jusqu’à hier à tous [……] Nous pensions que chaque système gouvernemental était meilleur que le nôtre, la cause de la fragmentation, de l’instabilité et de la délégitimation. […] Maintenant, tout le monde étudie la stabilité italienne, un système parlementaire capable de recourir à la ressource technique des gouvernements du président, en cas d’urgence, des dispositifs d’arbitrage capables d’autorité et d’administration intelligente des transitions. [……] De la polytologie européenne appliquée à l’Italie, il est peut-être nécessaire de revoir beaucoup, presque tout. Beaucoup le disent maintenant, et pas seulement de nous, en regardant des problèmes épineux tels que le Brexit et Downing Street Convulsions, l’échec de l’hypothèse fantastique de la rénovation macronienne en Europe, avec la coupe des ailes qui est devenue le triomphe des ailes extrêmes , en regardant la dissipation du pouvoir après les seize ans du chancelier de Merkel, et après son héritage diesel controversé dressé dans des coalitions électriques vertes, qui s’arrêtent au feu de circulation à la première fois. […….] Nous nous sommes tout arrivés, mais nous n’avons pas été submergés par la gouvernance minimale, les massacres, par la guérilla, par les appareils de guerre froide, de la chute du mur de Berlin, de la dette, des parties, du financement illégal, de la disparition des parties, du populisme, du sécessionnisme, du pansindacoïsme “.

Comment expliquez-vous ce renversement? Ce n’est pas que la «fragmentation, l’instabilité et la délégitimation» deviennent soudainement de bonnes choses. Ils continuent d’être des problèmes, comme dans toutes les longues années où nous les avons considérées comme. Ce que nous avons sous-estimé, c’est que, même si presque toutes les parties espéraient que cette raison des réformes institutionnelles surmonter ou au moins limiter l’instabilité des gouvernements au Parlement, il fallait y faire face concrètement dans l’immédiat, en présence d’un système politique qui depuis la fin De la première législature en alors (1953), il ne pourrait jamais s’empêcher de gouverner des coalitions très contradictoires. À la fois dans la première phase de la République, avec un système bloqué dans la possibilité d’une alternance, et dans le second, où l’achèvement de l’alternance entre deux parties n’a pas empêché un conflit fort au sein de chacun, sans parler de la législature XVIII ( 2018-2022), dans lequel le système était même trois pôles.

Souvent, il était nécessaire de trouver un moyen de sortir des situations qui risquaient de s’échapper des mains, avec le risque de gouvernements d’une très courte durée ou pire que la répétition fondu, sans parler du spectre, qui, heureusement, ne s’est jamais fait (mais nous nous sommes allés très près) , des renouvellements du Parlement, tels que pour produire des majorités opposées dans l’une et l’autre salle. Les solutions ont été inévitablement pragmatiques, inspirées par le seul objectif de donner vie aux majorités parlementaires destinées à durer le plus longtemps possible. C’est pourquoi, à partir de 1995, «l’accordéon» des présidents de la République n’a même pas exclu les affectations à des personnalités capables d’agréger la majorité pour le fait de ne pas s’identifier à l’une des parties de la coalition possible et forte et forte Seulement de leur prestige technique et de leur professionnel. C’est pourquoi le système a continué avec une flexibilité très expérimentée.

Tout cela ne nuise pas à l’accueil institutionnel et à la méfiance mutuelle au sein de la majorité derrière l’utilisation aveugle des décrets comme monocampe de facto alla, sur la base desquels les lois budgétaires sont examinées et discutées uniquement par l’une des deux salles. Ce sont des ennuis, l’attention, que nous ne sommes pas épargnés même lorsque, comme dans cette législature, les relations de force interne sont définitivement suspendues au parti majoritaire relatif. Mais ce qui a été dit avant explique également pourquoi la flexibilité n’est pas un art que nous devons encore apprendre, comme cela arrive plutôt à de nombreux États européens auxquels nous recherchons depuis des décennies avec envie.