En tant que taoiseach de 1994 à 1997, responsable des relations anglo-irlandaises et du processus de paix naissant, John Bruton a une mauvaise presse. C’est peut-être en grande partie de sa faute. C’était un homme qui s’était vivement intéressé à l’histoire irlandaise tout au long de sa vie et était obstinément « son propre homme ».
Sinon, pourquoi aurait-il pris le risque de continuer à défendre le Parti parlementaire irlandais, un siècle après que leur marée se soit éteinte ? Et il aimait même affirmer que l’indépendance irlandaise aurait pu être conquise sans recourir à la violence.
Cette argumentation semblait adaptée à une société de débat étudiante – mais en tant que chef d’un parti nationaliste au Dáil Éireann dans les années 1990, elle semblait totalement imprudente.
Et quand, enfin, il se retrouva dans le bureau du Taoiseach en 1994, son choix comme portrait qu’il accrocherait derrière son bureau était celui de John Redmond, le dernier dirigeant du parti parlementaire irlandais.
On ne lui aurait pas reproché d’avoir choisi des géants du nationalisme constitutionnel du XIXe siècle tels que Parnell ou O’Connell : mais il a insisté sur Redmond, profondément démodé.
Il se retrouve désormais comme le gardien improbable du processus de paix naissant.
L’intérêt de Bruton pour l’histoire irlandaise s’avérera-t-il un fardeau ?
Son prédécesseur en tant que taoiseach, Albert Reynolds, n’avait pas une telle charge : Reynolds s’était en effet moqué de Bruton dans le Dáil en le qualifiant de « John unioniste », lui reprochant de se rappeler invariablement de prendre en compte les sensibilités unionistes, dans toute considération politique.
Avec Bruton, c’était une caste d’esprit ; bien sûr, elle n’avait été que trop absente de l’approche nationaliste traditionnelle de la partition. Et n’était-ce pas implicite dans la défense par John Hume d’une convenu Irlande?
Dans la tranche récemment publiée des documents d’État qui seront publiés en 2025, il y a quelques traces importantes de la manière dont Bruton a géré le processus de paix. Le 31 mars 1996, Bruton s’est rendu à Greencastle, dans ce qu’on appelle la résidence de John Hume dans le Donegal.
Il s’agissait de montrer un document rédigé par « le prêtre » – une référence au père Alec Reid, facilitateur de longue date et reconnu comme l’intermédiaire central dans le processus de paix. Ce serait un document central dans le processus de paix.
Le président du Sinn Féin, Gerry Adams, et John Bruton se rencontrent pour les premiers entretiens formels. Les deux hommes ont discuté de la démolition des armes stockées en Irlande du Nord. Photographie : John Cogill/Reuters
La principale affirmation de Hume, selon Bruton, était qu’« il y aurait un cessez-le-feu » si le document était accepté par le gouvernement irlandais, le SDLP et le Sinn Féin.
Bruton a suggéré un calendrier différent : commencer par la promesse d’un cessez-le-feu, suivi d’une déclaration commune qui ne serait rendue publique que après le cessez-le-feu, plutôt qu’avant. Hume a déclaré qu’il n’y avait pas pensé mais qu’il « ne l’excluait pas ».
De manière générale, Bruton se montre prudent, manifestement conscient de son rôle de gardien des intérêts du gouvernement irlandais dans l’ensemble du processus. Il se méfiait particulièrement des sables mouvants si son gouvernement était vu publier une déclaration en association avec le Sinn Féin et avant un cessez-le-feu de l’IRA.
Hume était manifestement un vendeur de ce qu’il devait considérer comme une percée, et il a peaufiné ses références en affirmant que depuis 1993, au cours de son travail avec Gerry Adams, il avait « réussi à faire évoluer considérablement la position de l’IRA ».
Ce dont il avait besoin maintenant de Bruton, c’était son soutien à un consensus pannationaliste qui serait soumis à l’examen des syndicalistes.
Hume a souligné l’importance d’un référendum ; a évoqué l’épineuse question des armes de l’IRA et d’un éventuel organisme international chargé de superviser leur déclassement ; et il a convenu que tout cela déclencherait l’ouverture des négociations le 10 juin. Et le prix serait un cessez-le-feu garanti qui s’avérerait permanent.
Bruton a déclaré qu’à la lecture du document, il semblait y avoir un accord sur le processus plutôt que sur le contexte d’un règlement final. Hume était d’accord.
Bruton était manifestement préoccupé par l’optique : et insistait surtout sur le fait qu’il ne pouvait pas se permettre une situation dans laquelle l’IRA dictait ce qui constituait « le consensus nationaliste ».
Le Taoiseach John Bruton s’adresse à une session conjointe du Congrès américain à Washington DC sous les yeux de Newt Gingrich, au centre, et de Strom Thurmond. Photographie : Richard Ellis/AFP via Getty Images
Et il n’aurait guère pu être impressionné par la réponse de Hume à sa question sur les raisons pour lesquelles l’IRA avait repris la violence en février. Hume a déclaré qu’il s’agissait d’une réaction à l’annonce d’élections par John Major et à leur « frustration générale face à la lenteur des négociations ».
Quelques mois plus tard, de nouvelles preuves de l’approche de Bruton à l’égard du processus de paix apparaissent lorsque lui – et son ministre des Affaires étrangères Dick Spring – assistent à une réunion avec le président américain Bill Clinton à la Maison Blanche à Washington le 17 décembre 1996.
Bruton a décrit cela comme un moment d’opportunité pour le processus de paix, même si cela n’a pas encore été « pleinement réalisé par les républicains ». Le gouvernement irlandais a insisté sur le fait qu’« un cessez-le-feu changerait toute la dynamique de la situation, faisant du Sinn Féin le maître plutôt que le sujet du processus ».
Bruton a clairement compris que le Sinn Féin devait déclarer un cessez-le-feu, notamment parce que Major « serait alors sous la pression de diverses sources pour admettre le Sinn Féin aux pourparlers ».
Bruton a également souligné l’importance de la formulation de tout cessez-le-feu de l’IRA. Il espérait qu’il serait rédigé « généreusement », mettant idéalement l’accent sur « une reconnaissance de l’identité britannique de la communauté unioniste », contribuant ainsi « de manière significative à renforcer la confiance ».
Newton Leroy ‘Newt’ Gingrich salue John Bruton le 18 mars 1996. Photographie : Laura Patterson/CQ Roll Call via Getty Images
Il a également reproché au Sinn Féin d’être « enclin à se concentrer sur ce qui manque, plutôt que de profiter pleinement des acquis importants qui sont encore en place ».
Bruton a également déclaré à Clinton que comme Major avait si peu de succès évidents à souligner, cela pourrait « le rendre plus susceptible de répondre à une déclaration de cessez-le-feu ».
Clinton, pour sa part, a déclaré qu’il considérait Major comme un « homme honorable » mais qu’il avait besoin de se présenter comme un « homme de demain » plutôt que de se permettre d’être considéré comme « un homme politique raté du passé ».
Bruton était-il d’accord lorsqu’il admettait que l’une des motivations de Major devait désormais être « d’assurer sa place dans l’histoire » ?
La principale réussite de Major et de Bruton est sûrement leur initiative d’introduire le Document-cadre commun qui a été trop négligé par ceux qui étudient l’origine de la percée du Vendredi Saint de 1998.
L’ère Bruton mérite un examen plus approfondi – et cela pourrait bien être motivé par le récent livre de son attaché de presse, Shane Kenny.
Bill Clinton et John Bruton dans le bureau ovale. Photographie : Luke Frazza/AFP via Getty Images
Les individus comptent effectivement dans le traitement de questions aussi sensibles et importantes que la politique de l’Irlande du Nord : en cas de doute, considérez à quel point Lynch, Haughey, FitzGerald, Reynolds, Bruton et Ahern ont eu un impact différent sur le Nord. Et toutes les preuves de leurs différences ne se trouvent pas dans les documents d’État. Certains, comme Bruton, ont maintenu leur intérêt pour l’Irlande du Nord tout au long de leur vie.
Et dans le cas de Bruton, il a écrit un essai remarquable dans la revue jésuite Studies sur l’inattention, la négligence et la dangereuse désinvolture des négociateurs de l’accord de Belfast lorsqu’ils ont signé les clauses régissant le mécanisme par lequel tout référendum sur la future unité irlandaise pourrait être envisagée.
Il s’agit d’un texte réfléchi, raisonnable et parmi les mieux jugés sur l’accord. Et comme la négligence et l’inattention sont difficiles à mesurer, je m’attendrais à ce que peu de traces de tels manquements soient trouvées dans les volumineux dossiers couvrant la conclusion de cet accord.
Le Dr John Bowman est historien et animateur. Il est l’auteur de De Valera and the Ulster Question: 1917-1973, qui a remporté le prix Ewart Biggs pour sa contribution à la compréhension Nord-Sud. Il écrit sur la publication annuelle des State Papers pour le Irish Times depuis 40 ans.
#Comment #John #Bruton #dernier #Redmondite #sest #mêlé #lIRA #RoyaumeUni #processus #paix #Irish #Times