Comment la menace chinoise pousse les Marines américains à se “réinventer”

Le nœud du problème tourne autour de la nécessité d’adapter la force à un conflit potentiel contre la Chine – un plan baptisé Force Design 2030.

Pratiquement dès ses débuts, ce plan a été la cible de critiques de la part de plusieurs généraux à la retraite, qui se sont adressés à la presse pour faire part de leurs frustrations, ce qui est atypique dans ce milieu.

Les hauts fonctionnaires à la retraite se réunissent régulièrement; prendre la parole lors de séminaires et de groupes de réflexion ; ainsi que de concevoir leur propre alternative à un plan qu’ils considèrent comme un désastre pour l’avenir du Corps des Marines.

Un critique de premier plan est Jim Webb, ancien secrétaire américain à la Marine et ancien sénateur de Virginie, qui a servi comme officier de la Marine pendant la guerre du Vietnam et s’est présenté à l’investiture présidentielle démocrate de 2015.

Dans un article du journal américain Wall Street Journal, il a décrit Force Design 2030 comme “insuffisamment testé” et “intrinsèquement défectueux”. Il a averti que le plan “soulevait de sérieuses questions sur la sagesse et le risque à long terme de réductions spectaculaires de la structure des forces, des systèmes d’armes et des niveaux de main-d’œuvre dans les unités qui subiraient des pertes durables dans la plupart des scénarios de combat”.

Mais pourquoi ce plan suscite-t-il tant de critiques ?

Lancé en 2020 par le général commandant du Corps des Marines David H Berger, le plan vise à équiper les Marines pour un conflit potentiel avec la Chine dans la région indo-pacifique plutôt que des guerres de contre-insurrection comme l’Irak et l’Afghanistan.

Le nouveau plan prévoit des Marines combattant dans des opérations dispersées à travers des chaînes d’îles. Les unités, plus petites et plus dispersées, auront un impact beaucoup plus important grâce à une gamme plus large de nouveaux systèmes d’armes.

Les débarquements amphibies à grande échelle comme lors de la Seconde Guerre mondiale ou même les déploiements massifs de troupes sur terre, comme en Irak, appartiendront probablement au passé.

La réduction du nombre de troupes et l’abandon de tous les chars sont les points les plus impopulaires jusqu’à présent dans ce nouveau plan, à tel point que certains critiques ont même déclaré que la force tournait le dos à son passé.

Bien qu’il ait des liens étroits avec la marine américaine, le Corps des Marines est une force distincte qui s’est considérablement développée pendant la Seconde Guerre mondiale et a joué un rôle de premier plan dans les récentes campagnes en Irak et en Afghanistan.

Les perceptions publiques du Corps des Marines sont fortement influencées par l’expérience de la Seconde Guerre mondiale. Quiconque a vu John Wayne dans le long métrage de 1949, “Iwo Jima, the Gateway to Glory”, ou dans la mini-série plus récente, The Pacific, produite par Steven Spielberg et Tom Hanks, se souviendra des opérations amphibies à grande échelle ; les hommes attaquant à terre depuis les débarquements et ainsi de suite.

Mais ce n’est pas ce que le nouveau plan envisage pour les Marines.

Son rôle traditionnel de premier intervenant militaire américain, capable de relever des défis disparates à travers le monde, est ce que les critiques pensent qu’il pourrait être compromis par le nouveau plan clairement axé sur la Chine et l’Indo-Pacifique.

Alors, que prévoit exactement le plan?

L’argent pour les nouveaux systèmes d’armes, totalisant 15,8 milliards de dollars, sera financé par des réductions totalisant environ 18,2 milliards de dollars.

En plus des nouveaux systèmes d’artillerie de fusée, il y aura de nouveaux missiles anti-navires qui peuvent être tirés depuis le sol et de nouveaux systèmes aériens sans pilote. L’objectif est d’équiper et de former le Corps des Marines pour un nouveau type de guerre que les combats en Ukraine ont déjà préfiguré.

Le facteur clé de Force Design 2030 est ce que le commandant du Corps des Marines appelle des «opérations distribuées», divisant de grandes forces en unités plus petites et largement réparties, mais en s’assurant qu’elles disposent d’une force militaire suffisante pour faire une réelle différence.

Ces principes sont déjà mis en pratique sur les îles japonaises d’Okinawa, près de Taïwan, où les Marines qui y sont stationnés subiront un recyclage, selon des responsables américains.

L’expert militaire Mike O’Hanlon, directeur de la politique étrangère du groupe de réflexion de la Brookings Institution à Washington DC, rejette la critique centrale selon laquelle la nouvelle concentration sur la Chine pourrait nuire aux opérations de la Marine ailleurs. Les Marines iront là où on leur dit, dit-il, et la nouvelle stratégie n’aura probablement pas autant d’impact sur les opérations que certains le pensent.

“Ce qui compte vraiment à cet égard, c’est le retrait d’Irak et d’Afghanistan au cours des dernières années – c’est le grand changement, indépendamment (et surtout avant) que la vision du général Berger ne soit développée.”

De nombreux analystes insistent sur le fait que le changement est essentiel pour que les Marines puissent relever les défis du champ de bataille moderne.

Frank Hoffman de l’Université de la Défense nationale des États-Unis, lui-même ancien officier de la Marine, est d’avis : « Je pense que les critiques se tournent vers un passé glorieux et ne voient pas le tableau stratégique concernant la Chine et la technologie d’une manière vraiment décevante ».

Bien que le retrait des chars des Marines ait suscité des critiques spécifiques, Hoffman pense que c’est la bonne ligne de conduite. Il y aura toujours beaucoup de véhicules blindés, soutient-il, mais pas “les chars lourds et leurs pétroliers”.

“Il s’agit d’une adaptation pour couvrir une zone plus profonde avec une combinaison plus précise de puissance de feu, comme nous le voyons en Ukraine. La force a utilisé son élément d’aviation pour atteindre cette portée dans le passé et disposera désormais d’une combinaison d’artillerie traditionnelle et d’un large éventail de missiles qui augmenteront la létalité et la portée de sa puissance de feu.”

Ce sont toutes des mesures qui, selon beaucoup, sont justifiées par les leçons de l’Ukraine.

L’utilité et l’importance des véhicules aériens sans pilote (UAV); roquettes d’artillerie ; et la capacité d’attaquer à grande distance avec une grande précision ont été soulignées dans la guerre russo-ukrainienne et font partie des nouveaux plans des marines. Mais le champ de bataille envisagé est très différent – pas les forêts et les steppes de l’Ukraine, mais des chaînes d’îles s’étendant sur la vaste étendue de l’océan Pacifique.

Force Design 2030 est un programme évolutif. Il y a déjà eu des changements et il y en aura d’autres. Et si l’orientation de ce programme a été établie, il reste d’énormes problèmes à résoudre, notamment les défis logistiques posés par une force susceptible d’être déployée sur un large territoire.

Le transport amphibie jouera ici un rôle clé. Et comme l’explique Nick Childs, chercheur principal pour les forces navales et la sécurité maritime au groupe de réflexion de l’Institut international d’études stratégiques (IISS) à Londres, au Royaume-Uni, de nouveaux types de navires seront nécessaires.

“Se fier uniquement à leurs grands navires amphibies traditionnels les rendrait très vulnérables aux types d’armements modernes auxquels ils sont susceptibles d’être confrontés”, a-t-il déclaré. “Par conséquent, de nouveaux types de navires plus petits en plus grand nombre seront essentiels pour que le Corps des Marines puisse opérer de manière plus agile et dispersée.”

Mais avoir plus de navires disponibles ne sera pas facile. Les plus petits peuvent être construits rapidement et dans un large éventail de chantiers navals, mais pas nécessairement au rythme requis.

La marine américaine a également besoin d’un nombre important de nouveaux navires de guerre, et on ne sait pas s’il y aura les fonds ou la capacité de production nécessaires.

C’est le problème séculaire de l’équilibre entre les ressources financières et les priorités stratégiques. Et la crise en Ukraine montre que d’anciennes menaces peuvent réapparaître dès qu’une force emprunte une voie entièrement nouvelle.