Ambivalent ou non, Starr a fait un choix irrévocable dans les années 1990 lorsqu’il a accepté la mission d’avocat indépendant : sa réputation historique reposerait principalement sur son conflit mortel avec Bill Clinton.
Clinton a remporté le concours politique et juridique dans les années 1990, bien qu’à un coût considérable pour son programme de second mandat, ses espoirs de voir son vice-président lui succéder et sa réputation personnelle. À l’occasion de la mort de Starr – et en faisant le bilan de ce qui s’est passé au cours des décennies qui ont suivi le drame de la destitution de 1998 et du début de 1999 – il est clair que Clinton remporte également le concours historique, bien qu’une fois de plus il ait subi des cicatrices en cours de route.
En 2004, Clinton a ouvert sa bibliothèque présidentielle et son musée à Little Rock, Ark. L’exposition traitant de sa liaison avec l’ancienne stagiaire Monica Lewinsky et de la destitution qui a suivi a suscité de nombreux regards et ricanements. L’exposition s’intitulait « La lutte pour le pouvoir » et décrivait le rôle de Clinton en tant que figure vaillante menant un combat au nom de la Constitution. Il a semblé aux gros yeux et aux ricaneurs que c’était une façon assez grandiloquente de décrire les efforts de Clinton pour se sortir des pires conséquences d’une liaison extraconjugale.
Le passage du temps modifie les perceptions – et les valeurs dominantes qui informent ces perceptions. Le mouvement #MeToo a poussé les gens à prendre plus au sérieux les transgressions personnelles de Clinton – il ne s’agissait pas seulement de déconner extraconjugal, mais d’une relation avec une dynamique de pouvoir fondamentalement inappropriée. Dans le même temps, la défense de Clinton doit également être prise plus au sérieux.
Une lutte pour le pouvoir, plutôt qu’une lutte pour des principes, ressemble maintenant précisément à la bonne façon de décrire la poursuite de Clinton par Starr et la destitution qui a suivi. Le procureur a remis à un Congrès contrôlé par le GOP un long rapport qui, pour les personnes d’une certaine génération, ressemblait à une lettre au Penthouse Forum. L’équipe de Starr a insisté pour que le rapport inclue des détails pornographiques, sur la théorie que c’était le meilleur moyen de capturer le vrai caractère de Clinton et de choquer le public par complaisance.
À première vue, il semble qu’il n’y ait pas de ligne de démarcation entre un mouvement conservateur – et de nombreux individus dans ce mouvement, comme Newt Gingrich – qui ont applaudi la campagne de Starr et dénoncé la prétendue atteinte par Clinton à “la dignité du bureau ovale”, mais qui sont prêts à défendre et à célébrer la débauche de Donald Trump, sa tromperie et ses affirmations selon lesquelles la présidence, ou du moins sa présidence, est une loi sur elle-même.
Mais il n’est pas nécessaire de plisser les yeux pour trouver cette ligne directe. Le lien entre Starr et Trump, entre le moraliste prétentieux et le voyou cynique, est la façon dont l’une des émotions humaines les plus courantes – le mépris des adversaires – est devenue la force motrice de notre culture politique.
Ce qui manquait à l’enquête de Starr, c’était la proportion ou le détachement. Plutôt que d’appliquer le principe selon lequel les présidents ne sont pas au-dessus de la loi, son effort consistait à dépenser des dizaines de millions de dollars à errer dans d’innombrables cavernes juridiques précisément parce que Clinton était président et que son équipe le détestait. Comme Brett Kavanaugh, qui 20 ans plus tard a été retenu par Trump pour la Cour suprême mais alors jeune député de Starr, l’a dit dans une note interne : « Ce n’est peut-être pas notre travail de lui imposer des sanctions, mais c’est notre travail de clarifiez son schéma de comportement révoltant – morceau par morceau douloureux.
Selon la plupart des témoignages, Starr n’était pas un hypocrite, dans le sens de dire ou de faire des choses auxquelles il ne croyait pas vraiment. Au lieu de cela, il semblait alors et plus tard avoir une grande capacité d’auto-justification et d’autosatisfaction. Cela lui a donné une ferveur de foi dans toutes les circonstances où il se trouvait. Ceci combiné avec un esprit facile qui pouvait construire des justifications pour concilier des positions apparemment incongrues. L’avocat indépendant s’est par la suite opposé à l’extension de la loi créant les avocats indépendants. Le procureur qui a donné aux républicains la base de la destitution de Clinton a par la suite déploré l’utilisation occasionnelle de la destitution et a rejoint l’équipe de défense pour la première destitution de Trump.
Starr était sans aucun doute sincère dans sa conviction que le style américain de gouvernement exige la responsabilité au sein d’une structure constitutionnelle. Mais la marque de politique motivée par le mépris qu’il a facilitée – qu’il soit ou non lui-même un adepte – conduit au résultat opposé. La responsabilité devient impossible dans une culture politique où tout est réduit à une arme ou à un bouclier, et un politicien peut échapper aux conséquences tant qu’il peut rallier des partisans lésés.
Finalement, comme de nombreux moralistes, Starr a été chassé de son cheval. Il a démissionné de son poste de chancelier de l’Université Baylor après des allégations selon lesquelles il aurait mal géré les rapports de viol par des joueurs de football.
Lors de la destitution de Clinton, Trump a qualifié Starr de “fou”. Cette semaine, Trump a salué Starr comme un “véritable patriote américain” qui a aidé Trump dans ses batailles contre “les fascistes et autres malades mentaux”.
Bill Clinton, en revanche, n’a publié aucune déclaration, ce qui, à sa manière, en disait long.
