Comment les démocrates ont appris à défendre l’ethnocratie israélienne – Mondoweiss

Lorsque la représentante Pramila Jayapal a qualifié Israël d’État raciste en juillet, les démocrates et les républicains se sont jetés sur elle dans une frénésie politique. Ils se sont affrontés pour tirer profit de la défense d’Israël, un État dont le racisme n’est pas seulement évident mais un point de fierté pour beaucoup de son gouvernement. Ils ont immédiatement et massivement adopté une résolution déclarant que « l’État d’Israël n’est pas un État raciste ou d’apartheid ».

La facture était passé par la Chambre par 412 voix contre 9. Jayapal, bien sûr, a voté avec la majorité. Les neuf personnes qui ont voté contre étaient tous des progressistes qui figurent en tête de la liste des personnes les plus détestées de l’AIPAC. Il a été adopté par le Sénat avec le consentement unanime. Il n’y a pas eu de débat public sérieux à Washington, même si de nombreux experts, propagandisteset penseurs est intervenu sur la question du racisme en Israël.

Mais cela ne suffisait pas aux législateurs libéraux du Parti démocrate. En particulier pour le secteur du centre-gauche, faire une déclaration générale défendant Israël en tant que démocratie libérale alors qu’une grande partie de la population israélienne criait à l’aide pour se défendre contre l’autoritarisme de son propre gouvernement était insuffisant. L’aile libérale du Parti démocrate voulait trouver un moyen de soutenir les protestations d’Israël contre les mesures autoritaires que le gouvernement de Benjamin Netanyahu prenait contre la démocratie dont jouissaient les citoyens juifs et que la plupart des autres citoyens israéliens ne pouvaient qu’envier.

Cela a conduit à une nouvelle résolution, qui n’a pas eu de succès immédiat, et qui ne présente aucun du bipartisme comme la résolution manifestement absurde « Israël n’est pas raciste, n’en croyez pas vos yeux menteurs ». H.Con.Res.61, simplement nommé «Soutenir la démocratie israélienne. » avance lentement à la Chambre, avec 47 co-parrains au moment d’écrire ces lignes. La lenteur et le manque d’intérêt des démocrates les plus conservateurs garantissent presque que le projet de loi ne mènera nulle part, mais il y a actuellement une pression pour que davantage de cosignataires s’y joignent, et le nombre a augmenté ces derniers jours, de sorte que le projet de loi reste en vigueur pour l’instant. .

Le projet de loi « Soutenir la démocratie israélienne » est renforcé par une série d’organisations sionistes, allant des organisations sionistes libérales habituelles telles que J Street, Americans for Peace Now et T’Ruah à des groupes sionistes plus centristes comme le Forum politique d’Israël, le Conseil juif pour les affaires publiques et l’Assemblée rabbinique. De manière plus informelle, de nombreux individus pro-israéliens et organisations locales soutiennent également le mouvement de protestation et ce projet de loi.

Le projet de loi a été présenté par le représentant de l’Illinois Jan Schakowsky, longtemps leader de la communauté pro-israélienne et pro-deux États et l’un des favoris de longue date de J Street. Il est soutenu par d’éminents démocrates libéraux tels que Jerry Nadler (démocrate-NY), Jamie Raskin (démocrate-MD), Barbara Lee (démocrate-CA), Gerry Connolly (démocrate-VA), Maxwell Frost (démocrate-FL), Andre Carson (Démocrate-IN), Ro Khanna (Démocrate-CA), Betty McCollum (Démocrate-MN), Jamaal Bowman (Démocrate-NY) et Jayapal.

Le texte du projet de loi ne fait pas explicitement référence aux manifestations actuelles en Israël mais dit simplement : « Il est résolu par la Chambre des représentants (avec l’accord du Sénat) que le Congrès a le sentiment que…

(1) la démocratie est au cœur de la relation particulière entre les États-Unis et Israël ;

(2) le Congrès s’oppose aux actions qui compromettent l’avenir d’Israël en tant qu’État juif et démocratique ; et

(3) Le Congrès se tient aux côtés de tous les Israéliens qui cherchent à défendre la démocratie libérale, le contrôle judiciaire et les institutions politiques indépendantes agissant dans un système de freins et contrepoids.

Un soutien unique au caractère ethnique d’un État

Le texte du projet de loi reflète la difficulté que les libéraux rencontrent régulièrement lorsqu’ils tentent de concilier l’image fictive d’Israël en tant que démocratie libérale avec sa réalité d’État d’apartheid. Même si la troisième clause est celle qui concentre le soutien au mouvement de protestation israélien, sa formulation ambiguë vise à éviter de nommer le coupable derrière les menaces actuelles contre les structures de la démocratie libérale en Israël : le gouvernement israélien lui-même.

Et, bien sûr, il y a l’absurdité selon laquelle la démocratie – menacée et dysfonctionnelle aux États-Unis, et jamais vraiment destinée à Israël – serait « au cœur de la relation spéciale ». Mais ce qui est le plus troublant, c’est l’expression de la deuxième clause. Le soutien absolu à l’identité d’Israël en tant qu’État ethnonationaliste – ce qu’est un État juif, par définition, quelle que soit la structure démocratique ou non démocratique de son gouvernement – ​​est aussi incompatible avec ce que nous considérons habituellement comme des valeurs libérales que possible. .

Alors, comment est-ce devenu la langue commune des démocrates ? Comme la plupart des choses liées à Israël dans la politique américaine, cela a évolué au fil du temps.

Exiger la reconnaissance du caractère juif d’Israël

Dans le livre que j’ai co-écrit avec Marc Lamont Hill, Sauf pour la Palestine : les limites de la politique progressiste, nous avons cité l’ancien Premier ministre israélien Menachem Begin, qui, lors de la présentation de son programme à la Knesset nouvellement élue en 1977, a juré que « le gouvernement d’Israël ne demandera à aucune nation… de reconnaître notre droit à exister ». Begin a déclaré qu’Israël exigerait seulement la reconnaissance de sa souveraineté, comme tout autre pays, et que la question de la nature d’Israël en tant qu’État juif était une question interne qui ne concernait personne en dehors d’Israël.

Bien entendu, la déclaration de Begin était, au moins dans une large mesure, intéressée, car il ne voulait pas que d’autres pays interfèrent dans les relations d’Israël avec les citoyens palestiniens d’Israël, et encore moins avec ceux sous occupation en Cisjordanie et à Gaza. Mais c’était aussi un rejet clair de l’idée selon laquelle Israël s’attendait à ce que quiconque reconnaisse officiellement Israël comme un État juif.

En fait, cette distinction s’est reflétée dès 1948, lorsque le président Harry S. Truman a reconnu le nouvel État d’Israël. La déclaration de cette reconnaissance est révélatrice. La formulation initiale était : « Ce gouvernement a été informé qu’un État juif a été proclamé en Palestine et sa reconnaissance a été demandée par le gouvernement.

« Les États-Unis reconnaissent le gouvernement provisoire comme l’autorité de facto du nouvel État juif. »

Cela aurait pu équivaloir à la reconnaissance d’Israël comme État juif. Mais Truman a changé la formulation avant de faire la déclaration de reconnaissance, changeant de manière cruciale les mots de la deuxième phrase de « l’autorité de facto du nouvel État juif » à « l’autorité de facto du nouvel État d’Israël ». De toute évidence, Truman essayait d’éviter de limiter sa marge de manœuvre diplomatique une fois la guerre terminée, avec des conditions potentielles qui n’étaient pas encore définitivement prévisibles le 15 mai 1948.

Politiquement, les États-Unis ont maintenu leur attitude positive à l’égard de la définition d’Israël comme État juif, mais se sont également abstenus de préciser cela comme un objectif politique américain de quelque nature que ce soit. Cette question a été traitée, dans le discours public, comme une question interne israélienne. Le cadre d’Oslo a cependant commencé à changer cela.

Avec l’adoption des accords d’Oslo, la question du droit au retour des Palestiniens est devenue moins abstraite. Alors que Yasser Arafat et une grande partie de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) évitaient d’avoir une discussion large et participative entre Palestiniens sur ce qui devrait être exigé de ce processus et quelles pourraient être les attentes minimales, même eux comprenaient à quel point abdiquer le droit au retour serait impopulaire. . Pourtant, les Juifs israéliens étaient pratiquement unanimes pour rejeter toute forme de retour significatif des Palestiniens, à l’exception de tout nouvel État palestinien qui pourrait naître sur les 22 % de la Palestine historique que constituent la Cisjordanie et Gaza. L’argument, bien entendu, était qu’un retour massif des Palestiniens détruirait le caractère juif d’Israël.

Les difficultés rencontrées pour aborder le droit au retour étaient évidentes, de sorte que la question a été reportée aux « pourparlers sur le statut final », qui étaient censés avoir lieu d’ici 2000. Après l’échec des pourparlers de Camp David II cette année-là, le président Bill Clinton a posé des questions. ce qu’il considérait comme les paramètres de l’accord final. Sur le droit de retour, il a déclaré“La partie israélienne ne pouvait accepter aucune référence à un droit au retour qui impliquerait un droit d’immigrer en Israël au mépris de la politique souveraine et de l’admission d’Israël ou qui menacerait le caractère juif de l’État.”

Après cela, la défense de la nature juive d’Israël est devenue plus importante et plus explicite. George W. Bush a adopté un langage similaire dans son Lettre de 2004 à Ariel Sharon, où il a déclaré : « Les États-Unis sont fermement attachés à la sécurité et au bien-être d’Israël en tant qu’État juif. Il semble clair qu’un cadre convenu, juste, équitable et réaliste pour une solution à la question des réfugiés palestiniens dans le cadre de tout accord sur le statut final devra être trouvé à travers la création d’un État palestinien et l’installation des réfugiés palestiniens là-bas. plutôt qu’en Israël.

Le changement est visible dans les programmes du Parti démocrate. Avant 2000, le caractère juif d’Israël n’était pas mentionné. Mais cela a commencé à apparaître en 2004. Jusque-là, la nature ostensiblement démocratique d’Israël était soulignée. Cela est resté dans le programme, mais cela a été simplement énoncé comme une raison du lien entre les deux, présenté comme un axiome selon lequel Israël était et resterait une démocratie. Le spécifique lecture du plan politique« Nous soutenons la création d’un État palestinien démocratique voué à vivre en paix et en sécurité aux côtés de l’État juif d’Israël. »

Le libellé de la plateforme était similaire En 2008. Mais cela a été souligné beaucoup plus fortement en 2012. Défendant la politique actuelle de Barack Obama, le programme disait : « Un accord israélo-palestinien juste et durable, produisant deux États pour deux peuples, contribuerait à la stabilité régionale et aiderait à maintenir l’identité d’Israël en tant qu’État juif et démocratique. » Cela implique un rôle plus actif de la part des États-Unis et du Parti démocrate dans la défense de l’identité juive d’Israël.

Qu’est ce qui a changé?

À la fin du mandat de George W. Bush, Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, a décidé que, compte tenu de tous les discours sur le droit au retour des Palestiniens, il annulerait le décret Begin de 1977 et les exigences des Palestiniens – et, notamment, seulement les Palestiniens – qu’ils ne se contentent pas de reconnaître la souveraineté d’Israël (ce qu’Arafat avait réalisé en 1988comme Le président Ronald Reagan a confirméet l’a encore fait dans les accords d’Oslo en 1993) mais qu’ils reconnaissent Israël comme un État juif. Avant Olmert introduisant cette demande à Annapolis en 2007, cela n’avait jamais fait partie d’aucune négociation dans laquelle Israël avait été impliqué, que ce soit avec les Palestiniens ou avec qui que ce soit d’autre. Mais lorsque Benjamin Netanyahu est revenu au pouvoir en 2009, cette exigence lui a donné la faille parfaite. Avec cela, il pourrait affirmer – comme il l’a fait pendant la majeure partie du mandat d’Obama – qu’il soutenait toujours la solution à deux États. Mais en exigeant la reconnaissance d’Israël comme État juif, ce qui tout le monde savait que c’était un échec pour les Palestiniens, cela n’avait pas d’importance s’il disait qu’il soutenait toujours l’idée d’un État palestinien.

Depuis lors, le discours passe-partout sur la protection d’Israël en tant qu’État juif et démocratique a été un sujet de discussion clé pour les démocrates. Le caractère problématique de cette langue c’est très bien résumé » par le professeur Shibley Telhami dans un article pour le Brookings Institute en 2021 : « Chacun a droit à son propre récit national et religieux, mais ces récits ne peuvent pas servir de base à la souveraineté dans les relations entre États – et certainement pas pour la politique étrangère américaine. En tant qu’État souverain, Israël peut se définir comme il l’entend. Mais les États-Unis – en particulier sous l’administration Biden, qui donne la priorité à la lutte pour la démocratie – ne doivent pas adopter et prôner ce qui contredit fondamentalement les valeurs chères à la démocratie et à l’égalité qu’ils veulent défendre et promouvoir. Dans cette optique, nous devons défendre des États qui appartiennent de manière égale à tous leurs citoyens, et non des États qui appartiennent à un groupe de citoyens aux dépens des autres.»

Il faut s’attendre à ce que cela échappe à la plupart des démocrates. Le fait qu’elle soit ignorée ou ne soit pas comprise par un grand nombre des plus progressistes reflète à quel point la politique américaine à l’égard de la Palestine est déformée.