Comment les PDG se sont enfuis avec des millions de bonus malgré les faillites bancaires

Mais les régulateurs n’ont jamais agi, malgré une loi votée par le Congrès en 2010 – après la crise financière de 2008 – ordonnant au gouvernement d’interdire les rémunérations “excessives” pour les cadres qui ont pris de gros risques. Maintenant, l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank en mars entraîne un examen approfondi de la rémunération des dirigeants – de l’incapacité des autorités américaines à agir au cours de la dernière décennie, ainsi que de l’incertitude croissante que le Congrès approuvera une nouvelle législation pour réviser les incitations salariales des PDG .

L’ancien directeur général de SVB, Greg Becker, a réalisé environ 34,6 millions de dollars en vendant les actions de sa banque au cours des cinq dernières années, selon la société de recherche financière VerityData, dont 2,3 millions de dollars quelques jours seulement avant que la banque n’implose sous sa montre. Les initiés de Signature ont vendu plus de 100 millions de dollars d’actions de 2020 à 2022, The Wall Street Journal signalé.

L’administration Biden a dépensé environ 20 milliards de dollars provenant d’un fonds soutenu par les contribuables pour garantir les dépôts de SVB, même ceux qui dépassent la limite de protection habituelle de 250 000 dollars. Les décideurs politiques de Washington des deux côtés de l’allée ont exigé que les autorités fédérales “récupèrent” le salaire de Becker pour aider à récupérer une partie de l’argent versé par la Federal Deposit Insurance Corporation. Mais cela s’avérera probablement extrêmement difficile, selon les experts et les responsables gouvernementaux, en partie parce que les régulateurs n’ont pas modifié les règles sur la rémunération des banques. (La FDIC projets que ses projets de vente des actifs restants de SVB pourraient réduire la perte nette globale à près de 3 milliards de dollars.)

La bousculade de 72 heures pour sauver les États-Unis d’une crise bancaire

“Retirer à la maison des dizaines de millions de dollars pour des transactions et des investissements à très haut risque incite les gens à faire la mauvaise chose”, a déclaré Dennis Kelleher, l’un des fondateurs de Better Markets, un groupe de défense des politiques de Washington. « Tout le monde le sait depuis toujours. Et pourtant, nous n’avons presque rien fait à ce sujet.

“C’est un scandale, ça n’a jamais été fait”

En mars 2009, American International Group a révélé qu’il verserait plus de 100 millions de dollars de primes aux cadres de sa division financière. La compagnie d’assurance avait reçu plus de 170 milliards de dollars de renflouement des contribuables à la fin de 2008 pour éviter une panique plus large à Wall Street, après avoir vendu des instruments financiers liés à des titres hypothécaires douteux dans le monde entier.

Les bonus ont déclenché un tollé public – et ils n’étaient qu’un exemple des programmes de rémunération controversés pour les dirigeants de Wall Street dont les entreprises ont reçu des milliards de dollars de soutien fédéral pendant la crise financière. Dans la loi de réforme bancaire de 2010 du président Barack Obama, connue sous le nom de Dodd-Frank du nom de ses principaux sponsors, le Congrès a demandé aux régulateurs fédéraux d’écrire des règles interdisant les accords salariaux qui “encouragent des risques inappropriés”.

La loi semblait prévoir autorité radicale pour changer la façon dont les dirigeants des banques étaient rémunérés. Mais l’élan s’est vite arrêté. Six organismes de réglementation fédéraux – la Réserve fédérale, la FDIC, la SEC, le Bureau du contrôleur de la monnaie, la National Credit Union Administration et la Federal Housing Finance Agency – ont participé à la transformation du texte législatif en réglementation, et les agences étaient fortement divisées.

Alors que le public réclamait une répression de la rémunération des PDG immédiatement après le renflouement des banques, la pression sur les autorités fédérales a rapidement basculé dans la direction opposée. Les lobbyistes du secteur financier et les organisations commerciales influentes ont submergé les membres du Congrès et les régulateurs de milliers de lettres et de commentaires sur les orientations proposées.

“Ce que nous avons ici, c’est un veto par omission”, a déclaré le sénateur Robert Menendez (DN.J.), qui a rédigé la disposition Dodd-Frank sur la rémunération des dirigeants. “Ils n’aiment pas que quelque chose que le Congrès adopte dans la loi – alors ils n’agissent tout simplement pas en conséquence.”

Les divisions entre les autorités fédérales se sont intensifiées. Les responsables de la SEC, par exemple, voulaient s’assurer que les règles n’étouffaient pas par inadvertance l’activité économique ou n’éloignaient pas les cadres talentueux du secteur bancaire, selon Scott Kimpel, un ancien responsable de la SEC maintenant chez Hunton Andrews Kurth, un cabinet d’avocats.

« Où tracer la ligne entre un risque sain et un risque malsain ? Il peut y avoir un bon débat à ce sujet et personne ne connaît la bonne réponse », a déclaré Kimpel. “Vous pouvez avoir un impact significatif sur l’économie en dirigeant des capitaux vers différents endroits et en faisant travailler des cadres dans des endroits qui ne sont pas réglementés, ce qui affecte le vivier de talents.”

La loi Dodd-Frank, promulguée en juillet 2010, a donné aux régulateurs bancaires fédéraux neuf mois pour publier de nouvelles règles sur la rémunération des dirigeants. Mais cinq ans plus tard, les régulateurs débattaient toujours de la première ébauche du plan. En 2016, les régulateurs bancaires fédéraux ont de nouveau essayé, éteindre pour commentaires publics une deuxième ébauche de plus de 700 pages. Puis Donald Trump a été élu président, et la perspective de plus de régulateurs nommés par le GOP a stoppé tout le processus.

La règle de rémunération des dirigeants de Dodd-Frank est toujours dans les limbes malgré le recul des entreprises américaines

“Je n’arrive tout simplement pas à croire que nous n’ayons jamais terminé cela”, a déclaré Michele Alt, qui dirigeait le département des activités législatives et réglementaires au Bureau du contrôleur de la monnaie et travaille maintenant au groupe Klaros, une société de technologie financière. “C’est un scandale que cela n’a jamais eu lieu.”

L’inaction pèse sur la réponse au SVB

Chez SVB, disent d’anciens employés, les dirigeants étaient déterminés à générer des bénéfices toujours croissants, et la banque a poursuivi une stratégie conçue pour y parvenir même à une époque où les taux d’intérêt étaient au plus bas. À partir de 2020, SVB a acheté des obligations à plus long terme qui rapportaient des intérêts plus élevés que ceux que la banque versait à ses clients dépositaires, aidant la banque à optimiser ses rendements.

Mais cette stratégie était vulnérable si les taux d’intérêt augmentaient, a averti un modèle interne. Au lieu de changer de cap, les cadres supérieurs de la banque ont modifié une hypothèse du modèle qui rendait la stratégie moins risquée, a rapporté le Washington Post. La nouvelle hypothèse – prolonger la durée pendant laquelle les clients doivent conserver leur argent à la banque – s’est avérée profondément erronée. Alors que les taux augmentaient et que le secteur de la technologie se heurtait à des vents contraires, de nombreux clients en démarrage de la banque ont retiré des fonds plus rapidement en brûlant de l’argent ou en le déplaçant pour gagner des intérêts plus élevés. Cela a forcé SVB à vendre des titres à perte, déclenchant une panique qui a condamné la banque.

Le modèle de risque de la Silicon Valley Bank est passé au rouge. Alors ses dirigeants l’ont changé.

« C’est l’asymétrie ici qui est vraiment essentielle : les cadres obtiennent l’avantage du risque, et l’inconvénient du risque est le problème de quelqu’un d’autre. C’est le cœur du problème », a déclaré Simon Johnson, professeur d’économie au MIT.

Les principaux décideurs et régulateurs du pays examinent La disparition du SVB. La SEC et le ministère de la Justice ont ouvert une enquête sur les ventes d’actions que Becker et Dan Beck, le directeur financier de SVB, ont faites quelques jours avant la faillite de la banque.

“M. Becker s’est conduit de manière appropriée à tout moment, et cela sera établi une fois que toute l’histoire sera racontée », a déclaré un communiqué de l’avocat de Becker, Jim Kramer. Les avocats représentant Beck n’ont pas répondu à une demande de commentaire.

Becker et Beck ont ​​vendu les actions selon des plans préapprouvés qui dictent quand et combien vendre, couramment utilisés par les dirigeants pour les protéger des allégations de délit d’initié. Les deux dirigeants ont créé les plans dans la semaine suivant la publication par la banque de ses résultats trimestriels en janvier, une fenêtre typique pour de tels arrangements.

Les ventes ont également coïncidé avec une nouvelle règle de la SEC entrée en vigueur le même jour, exigeant une période de «réflexion» de 90 jours entre l’adoption d’un plan de négociation et la vente d’actions. Becker a vendu des options sur actions qui devaient expirer en mai, et attendre plus longtemps aurait pu rendre plus difficile le déchargement des actions.

“S’il attendait, les options expireraient avant qu’il ne soit autorisé à vendre”, a déclaré Ben Silverman, directeur de la recherche chez VerityData. “Je ne vois rien de particulièrement louche là-bas.”

Après leurs dernières ventes, Becker possédait toujours plus de 90 000 actions, la plupart de tous les initiés. Le stock est maintenant susceptible d’être sans valeur.

Pendant ce temps, les autorités bancaires fédérales enquêtent pour savoir si des pratiques “dangereuses ou malsaines” ont contribué à l’effondrement de la banque, après quoi elles pourraient imposer des sanctions civiles potentielles ou interdire aux cadres de travailler dans l’industrie.

Et pourtant, les experts financiers ne pensent pas que ces enquêtes soient susceptibles de réparer les dégâts causés par la faillite de SVB. Les enquêtes des régulateurs bancaires pourraient prendre des mois pour se conclure et sont susceptibles de conduire à des poursuites judiciaires interminables qui pourraient prendre des années.

“Même s’ils obtiennent, disons, 10 millions de dollars de sa part – et c’est vraiment le meilleur des cas – cela ne fera pas grand-chose pour les 20 milliards de dollars que la FDIC a dû dépenser, ou modifier les incitations à la rémunération des dirigeants”, a déclaré Bhagat. , le professeur qui a fait une présentation à la SEC.

Il y a un résultat qui pourrait faire une différence immédiate. Les législateurs du Congrès ont dévoilé des propositions bipartites visant à étendre l’autorité fédérale pour récupérer les primes, une mesure soutenue par le président Biden. Certains de ces plans donneraient aux autorités fédérales la possibilité de récupérer jusqu’à cinq ans de salaire pour Becker et d’autres dirigeants de SVB – même si cela ne représenterait pas les 20 milliards de dollars dépensés par la FDIC.

Mais la dynamique d’action sur les salaires bancaires s’estompe à nouveau. Les analystes financiers s’attendent à ce que l’effondrement de SVB sorte des gros titres, une résistance à la législation bipartite émergera. Les législateurs qui réclamaient que les dirigeants de SVB remboursent les primes sont passés à d’autres priorités. Les porte-parole du président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) et du chef de la majorité au Sénat Charles E. Schumer (DN.Y.) n’ont pas fourni d’estimations quant au moment où le Congrès pourrait reprendre les propositions de Biden.

“Il y a un rituel public dans lequel les législateurs ressentent le besoin de s’engager pour crier à propos de” tenir les gros chats responsables “”, a déclaré Bob Hockett, professeur de droit à Cornell spécialisé dans la finance. “Mais cela n’aborde jamais le problème réel.”