Mercredi matin, après que les républicains de la Chambre des représentants ont nommé le représentant Mike Johnson, de Louisiane, comme quatrième candidat à la présidence en l’espace de trois semaines, de nombreuses personnes à Washington ont été obligées d’admettre à quel point ils en savaient peu sur l’homme qui était sur le point d’être deuxième sur la liste. pour la présidence. La sénatrice républicaine Susan Collins dit elle devrait le rechercher sur Google. Dans une conférence de personnalités vivifiantes, l’anonymat relatif de Johnson vis-à-vis du reste du monde était un avantage. Élégant et portant des lunettes, avec des cheveux noirs et un visage jeune, il se fond dans la masse plutôt que de se démarquer. Les démocrates l’appellent « Jim Jordan en manteau », en raison de son historique de positions radicalement conservatrices – en particulier sur les élections de 2020, qu’il a refusé de certifier – et de les présenter avec un raffinement juridique. Quelques heures avant que Johnson ne remporte le vote à la Chambre, mercredi après-midi, sans une seule défection républicaine, j’ai demandé à un ancien conseiller principal du Parti républicain comment les membres modérés pouvaient justifier leur vote. contre Jordanie mais pour Johnson. Leurs politiques sont presque impossibles à distinguer ; Johnson, qui siège au comité judiciaire jordanien, a un jour comparé leur relation à « comme Batman et Robin ». L’assistant a répondu : « Avez-vous déjà entendu parler de Mike Johnson ?
Johnson, un avocat constitutionnel de cinquante et un ans, est arrivé à Washington la même année que Donald Trump. Il avait servi brièvement à la State House de Louisiane, mais il était mieux connu comme avocat poursuivant des causes conservatrices. « Certaines personnes sont appelées au ministère pastoral », a-t-il déclaré lors de sa première candidature au Congrès. « J’ai été appelé au ministère juridique et j’ai été en première ligne de la « guerre culturelle ». » En tant qu’avocat et porte-parole de l’Alliance Defending Freedom, une organisation de défense de droite, il a comparu à deux reprises devant la Cour suprême de Louisiane pour défendre l’interdiction du mariage homosexuel par l’État. En quelques années à Washington, Johnson est devenu un membre de confiance du Parti – un combattant partisan inébranlable dans une conférence qui penchait vers la droite. « Tout le monde l’aime bien », m’a dit l’ancien assistant. Il a présidé le Comité d’étude républicain, la plus grande faction conservatrice de la Chambre, et a rejoint l’équipe de défense de Trump lors de la première destitution du président.
La clé de la position actuelle de Johnson parmi les républicains de la Chambre est son rôle au lendemain des élections de 2020. Le refus de Trump d’accepter le résultat a mis ses partisans du Congrès dans une impasse. Leur base partageait la conviction de Trump quant à l’illégitimité du résultat, mais en privé, les plus hauts dirigeants du parti ont admis que le président était déséquilibré. Des apostats tels que Liz Cheney et Adam Kinzinger, qui siégeaient au comité du 6 janvier, ont depuis été ostracisés par le Parti Républicain. Mais à l’époque, même les républicains d’extrême droite, y compris les membres du Freedom Caucus, notoirement obstructionniste, étaient mal à l’aise d’invalider le vote. « L’histoire jugera ce moment », a déclaré Chip Roy, le républicain du Texas, lors d’une réunion du parti à huis clos le 5 janvier. « Si une majorité de républicains votent pour rejeter les électeurs, cela donnera irrévocablement le pouvoir au Congrès de prendre en charge la sélection des électeurs présidentiels. »
Johnson avait proposé une alternative permettant aux membres de contourner la question. Selon un rapport détaillé, publié l’année dernière dans le Fois, il a suggéré que les Républicains de la Chambre pourraient voter contre la certification des résultats, non seulement en raison d’une fraude, que personne ne pouvait prouver, mais pour des raisons juridiques obscures. « Infirmité constitutionnelle », les a qualifiés de Johnson. De nombreux États ont modifié leurs procédures de vote en réponse à la pandémie. Mais ce faisant, a-t-il soutenu, ils ont violé la Constitution. Selon la théorie de Johnson, ils ne pourraient apporter des modifications au protocole électoral qu’avec l’approbation de la législature de chaque État ; en conséquence, les Républicains pourraient exclure les résultats. “Je suis un avocat. Je ne m’engage pas dans la théorie du complot », avait alors déclaré Johnson à mon collègue Isaac Chotiner. « J’ai fait de grands efforts pour dire : ‘Nous devons être intellectuellement cohérents à ce sujet.’ Il ne s’agit pas seulement du soutien apporté à Donald Trump en 2020. Il s’agit également des institutions elles-mêmes.»
En décembre de la même année, Johnson a tweeté sa théorie sur l’affaire à l’époque où le procureur général du Texas déposait une requête devant la Cour suprême des États-Unis pour écarter les victoires de Joe Biden en Pennsylvanie, au Michigan, au Wisconsin et en Géorgie. Le matin du 9 décembre, Johnson, qui prévoyait de soumettre un mémoire d’amicus dans cette affaire, était en train de recueillir les signatures des républicains de la Chambre lorsqu’il a entendu Trump. “Quelqu’un a montré mon poste au président, je suppose, et il m’a appelé et m’a dit qu’il était si heureux que nous fassions cela”, a déclaré Johnson à Chotiner. En moins d’une heure, Johnson a écrit un e-mail à ses collègues avec pour objet « Demande de message urgent du président Trump ».
« Chers amis », commença-t-il. “Le président Trump m’a appelé ce matin pour exprimer sa grande appréciation pour nos efforts visant à déposer un mémoire d’amicus dans l’affaire du Texas au nom des membres du Congrès.” Puis, en caractères gras et soulignés en rouge, il a ajouté : « Il m’a spécifiquement demandé de contacter aujourd’hui tous les membres républicains de la Chambre et du Sénat et de leur demander de se joindre à notre mémoire. » Le lendemain, cent cinq législateurs se sont inscrits. Des dirigeants éminents, dont l’ancien président de la Chambre, Kevin McCarthy, ont tenu bon, ce qui a mis Trump en colère. Un jour plus tard, vingt autres avaient signé la lettre. L’un des derniers à le faire, invoquant un problème technique expliquant son retard, fut McCarthy.
Mardi soir, alors que le Parti se rassemblait derrière lui, Johnson est apparu au Capitole pour répondre aux questions de la presse. Comme on pouvait s’y attendre, quelqu’un a posé des questions sur le système de certification. Johnson sourit et secoua la tête. Les membres autour de lui huaient ; l’un d’eux a dit au journaliste de « se taire ».
Le pouvoir de Johnson découle de sa discrétion. En 2020, il a réussi à donner à Trump et à la base républicaine ce qu’ils voulaient, tout en affirmant qu’il traçait sa propre voie de principe. Sa malice a payé. Plus tôt cette semaine, le troisième membre de la direction du Parti, Tom Emmer, du Minnesota, a été éliminé de la course à la présidence après que Trump et l’extrême droite l’ont attaqué pour son manque de conservateur. Parmi les candidats viables encore en lice, il était le seul à avoir voté pour certifier les élections de 2020. Pourtant, d’autres participants à la conférence s’étaient opposés aux offres de Jordan et de Steve Scalise parce qu’ils refusé pour certifier ces résultats. L’un d’eux était Ken Buck, du Colorado. Lorsque lui et moi avons parlé récemment, Buck m’a dit que le vieux Jim Jordan ne reconnaîtrait pas la personne qu’il était devenu. Mais maintenant, Buck soutenait Johnson. Sur CNN, Abby Phillip lui a demandé comment concilier les deux positions. « Jim Jordan a été impliqué dans une grande partie des activités post-électorales », a-t-il dit en balbutiant un peu. « Mike Johnson ne l’était pas. Il a voté pour la décertification, absolument. Ce n’était pas mon vote. Mais nous devons aller de l’avant.
Johnson est le président le plus conservateur de mémoire récente, peut-être jamais. L’année dernière, par exemple, Johnson a présenté un projet de loi interdisant les discussions sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans toute institution recevant des fonds fédéraux. Après que la Cour suprême a abrogé Roe v. Wade, Johnson a qualifié cela de « jour historique et joyeux ». Il a aussi dit que l’affaire historique de l’avortement « a donné une couverture constitutionnelle au meurtre électif d’enfants à naître en Amérique, point final ». Dans une décision qui ne manquera pas de provoquer des frictions avec certains républicains, il a également voté pour bloquer tout financement supplémentaire en faveur de l’Ukraine. Les républicains modérés, en particulier ceux des circonscriptions remportées par Biden, peuvent se sentir mal à l’aise face à leur nouveau leader, mais ils étaient apparemment prêts à suspendre leurs inquiétudes afin de mettre fin à l’embarras des trois dernières semaines. L’ancien assistant m’a dit : « Les modérés ont décidé que ce n’était pas une colline qui valait la peine d’y mourir. » ♦
