Andreas Huysman énumère trois propositions qui s’inscrivent dans ce qui, à l’instar de préparation à une pandémie, préparation à la désinformation peut être mentionné.
Imaginez, un inconnu passe à la télévision et vous conseille de suivre un traitement médical. Vous êtes convaincu que cela peut conduire au cancer, à la démence et à l’infertilité, alors vous ne le poursuivez pas. Une grande partie de la population envisage de le faire, vos amis, votre famille et vos connaissances ont déjà pris rendez-vous pour subir ce traitement nocif.
Toute personne sensée crierait sur les toits de ne pas subir cette procédure médicale, partagerait avec empressement sur les réseaux sociaux des messages qui soutiennent son point de vue et, presque mise au ban de la société, rechercherait des personnes partageant les mêmes idées.
Nous avons bien sûr pris connaissance de ce scénario lors de la récente pandémie du coronavirus. Vous voyez également ce scénario à plus petite échelle : au cours de ma (jusqu’à présent) courte carrière de médecin, j’ai été accusé plus d’une fois par (des familles de) patients que « nous » tuions le patient ou refusions un remède contre le VIH, ce qui bien sûr n’était pas le cas.
De nouvelles pandémies arrivent : le nombre d’épidémies de nouvelles maladies augmente déjà années et des menaces comme la grippe aviaire se cacher. Il serait naïf de ne pas s’y préparer, c’est pourquoi nous le faisons effectivement : nous identifions de nouveaux agents pathogènes potentiels, évaluons le risque d’épidémie, les contenons si possible et élargissons activement notre répertoire de vaccins. Faisons un effort similaire pour anticiper et combattre la désinformation et la pseudoscience.
Vous trouverez ci-dessous trois propositions qui s’inscrivent dans ce qui, à l’instar de préparation à une pandémie, préparation à la désinformation peut être mentionné.
1. Identifier la désinformation et ses conséquences
Nous identifions de plus en plus les agents pathogènes qui pourraient provoquer des pandémies à l’avenir. De la même manière, nous devons cartographier la désinformation : qui y croit, pourquoi, quelles en sont les conséquences et que pouvons-nous faire pour y remédier.
Pour donner un autre exemple tiré de la pratique médicale : nous savons que les personnes atteintes de cancer qui optent pleinement pour une thérapie alternative au lieu d’une thérapie conventionnelle mourir plus vite, mais ce n’est qu’une minorité. De plus en plus de patients atteints de cancer combinent les deux (ce qui n’est pas toujours inoffensif) et ont des idées fausses sur leur maladie, mais nous ne connaissons pas les conséquences de telles pratiques et idées fausses sur la longévité et la qualité de vie, même si elles entraînent un stress inutile ou peuvent conduire à des sentiments de culpabilité.
Un exemple : j’ai entendu à plusieurs reprises des patients dire que si une tumeur « voit de l’air », par exemple lors d’une opération, elle commencerait à se développer plus rapidement. Ce n’est bien sûr pas vrai, mais lorsque la maladie d’une de ces patientes s’est aggravée, par hasard après une opération, elle s’est reprochée d’avoir accepté l’intervention.
2. Communiquez humainement et avec empathie
Par expérience, il est beaucoup plus facile d’être diamétralement opposé à la désinformation, de monologuer l’autorité et d’en rester là. Cependant, cela ne fonctionne pas de cette façon. L’expérience montre que l’empathie revêt une importance sous-estimée dans la lutte contre la désinformation. Par exemple, la personne moyenne qui transmet un message contenant des informations erronées le fait rarement par malveillance.
En tant que médecin, vous n’allez pas accuser une famille inquiète de diffuser de la désinformation et ensuite garder le silence. En tant que médecin, vous êtes transparent sur ce que vous faites à tel moment, vous expliquez la situation et vous essayez de regagner la confiance. Peut-être devrions-nous également utiliser cette approche lorsque nous discutons avec des sceptiques quant aux vaccins, en ligne ou hors ligne.
Il semble que ceux qui doutent des vaccins obtiennent leurs (fausses) informations sur les réseaux sociaux beaucoup plus souvent que les autres. recherche. Et même si les sceptiques quant aux vaccins font moins confiance aux médecins et aux professionnels de la santé qu’aux autres, ils leur font néanmoins plus confiance qu’à toute autre source d’information. Les médecins, le personnel soignant et les scientifiques ont une opportunité phénoménale : augmentez la présence des scientifiques sur les réseaux sociaux et apportez plus efficacement des informations fiables aux sceptiques quant à la vaccination.
Bien sûr, tout cela est plus facile à dire qu’à faire. Les médias sociaux peuvent être un environnement particulièrement toxique qui ne permet qu’à un seul minorité de la population se sent à l’aise d’aller à l’encontre d’un contenu avec lequel elle n’est pas d’accord. Les algorithmes sensationnels n’améliorent pas non plus les choses. Il ne semble pas que cette culture en ligne va changer rapidement, mais nous pouvons rêver que si davantage de scientifiques se connectent à Internet, la toxicité pourra être suffisamment diluée et les voix positives domineront.
Le nombre de personnes partageant ou interagissant activement avec des actualités diminue depuis la pandémie. En 2023, seulement 22 % de la population interagissait activement avec l’actualité, qui n’est pas nécessairement composée d’individus bien informés. Voici donc un appel au groupe diversifié de médecins et de scientifiques, en formation ou non, que compte notre pays : faites-vous entendre, communiquez sur la science dans les forums publics et aidez à inverser la tendance. Nous en récolterons les fruits lors de la prochaine pandémie.
Andreas Huysman a débuté comme fact-checker chez Factcheck.Vlaanderen il y a trois ans, alors qu’il était encore étudiant en médecine. Il est désormais diplômé en médecine et poursuit une maîtrise en immunologie à Oxford.
2024-05-19 08:13:22
1716106104
#Comment #pouvonsnous #lutter #contre #désinformation #pseudoscience