Comment tout a commencé et pourquoi cela reste la transition énergétique et la crise énergétique

L’Allemagne possédait autrefois l’un des meilleurs systèmes énergétiques au monde. Celui qui assurait un approvisionnement extrêmement fiable, ne connaissait quasiment aucune fluctuation du réseau et fournissait de l’électricité à des prix modérés. Eh bien, c’était autrefois et bien sûr, les choses doivent être différentes aujourd’hui, compte tenu du changement climatique. Mais il faut donc être différent de ce qu’il est réellement ? Comment peut-il arriver que nous retirions ou souhaitions retirer du réseau toutes les centrales électriques de base et compter exclusivement sur des énergies renouvelables volatiles ? Comment se fait-il que nous sacrifiions la sécurité d’approvisionnement et l’efficacité économique pour réguler une seconde fois un secteur déjà réglementé par les échanges de quotas d’émission européens ? Quelle est l’histoire à ce sujet ?

Tout a commencé avec le mouvement antinucléaire dans les années 70 et 80. Ce mouvement était plus fort et plus puissant en Allemagne que dans tout autre pays du monde. Comme nous le savons désormais, les reportages médiatiques ont joué un rôle crucial. L’énergie nucléaire a été mise sous pression dans le monde entier lors de la fusion partielle de Three Mile Island en 1979. En 1986, le pire accident de réacteur jamais enregistré s’est produit à Tchernobyl et a finalement déclenché un débat extrêmement critique sur les dangers des réacteurs nucléaires. En Allemagne, ce débat a été mené de manière très unilatérale dans les médias. Les partisans de l’énergie nucléaire n’avaient pratiquement pas leur mot à dire et étaient généralement discrédités en tant que membres du « lobby nucléaire ». Un terme autoréférentiel : tous ceux qui étaient en faveur de l’énergie nucléaire appartenaient au lobby nucléaire et le lobby nucléaire était composé de personnes favorables à l’utilisation de l’énergie nucléaire. De la protestation contre le nucléaire est né un mouvement et de ce mouvement est né un nouveau parti : Les Verts. À proprement parler, il est issu de la rencontre du mouvement écologiste, du mouvement antinucléaire et du nouveau mouvement social des années 1970.

Pour comprendre la situation actuelle, il est crucial que la sortie du nucléaire ait été, pour ainsi dire, l’idée fondatrice des Verts. Il ne fait aucun doute que la sortie du nucléaire est inextricablement liée aux racines et à l’image de ce parti. Peu importe à quel point le parti s’est montré changeant et adaptable et continuera à le faire, ce point n’est pas négociable.

Contrairement aux années 70 et 80, les risques et les problèmes liés à l’énergie nucléaire (mot clé : stockage) ne sont plus au centre de l’attention politique et publique. C’est là que se situe le changement climatique. Même si l’on continue de prétendre qu’il faut accorder davantage d’attention au danger du réchauffement climatique, il est incontestable qu’aucun autre problème environnemental n’a pénétré aussi profondément dans la conscience de larges couches de la population que le changement climatique. Cela crée un dilemme pour ceux qui veulent abandonner complètement l’énergie nucléaire. L’énergie nucléaire est largement neutre pour le climat, ce qui en fait une « bonne » énergie dans des conditions de protection du climat. Si vous souhaitez quand même vous en débarrasser, vous avez besoin d’un remplacement – et il ne doit pas être fabriqué à partir de combustibles fossiles, car il s’agit d’une « mauvaise » énergie. La seule façon de sortir de ce dilemme est de remplacer l’énergie nucléaire par des énergies renouvelables. Les Verts ont suivi cette voie – de manière cohérente. Cela n’a pas été et n’est pas facile, car l’électricité renouvelable n’est pas compatible avec une charge de base. Cela ne serait possible que s’il était possible de les stocker, ce qui est techniquement difficile et économiquement impossible. C’est pourquoi, outre les deux confessions : « L’énergie nucléaire et les combustibles fossiles sont mauvais » et « Les énergies renouvelables sont la seule alternative imaginable », il y en a une troisième : « Vous n’avez pas besoin de charge de base. Ensemble, ils forment un récit vert qui. constitue encore aujourd’hui le cœur de la politique climatique verte.

Les récits mènent à des croyances et de nombreuses personnes qui ont atteint une croyance ne la remettent plus en question. De plus, ils utilisent leurs croyances pour remplacer les arguments rationnels. Le récit vert apporte une réponse correcte au défi du changement climatique ! Pourquoi encore vérifier si l’utilisation des énergies renouvelables en fait mène au CO₂les émissions diminuent-elles ? Pourquoi douter de la stratégie verte alors qu’elle est la seule alternative ? C’est ainsi que le récit prend vie et que les moyens dignes de discussion deviennent des objectifs poursuivis sans condition et avec la plus grande radicalité. Le développement des énergies renouvelables est depuis longtemps devenu une fin en soi pour les partisans des Verts et toutes les indications selon lesquelles, dans les conditions d’un échange européen de quotas d’émission, l’énergie éolienne et solaire en Allemagne n’auront aucun impact sur les émissions européennes sont rejetées sans effet.

Cela a des conséquences fatales. Si vous voulez vous en tenir au discours vert, vous devez alors trouver un moyen de combattre ceux qui avancent l’argument irréfutable selon lequel il est important de poursuivre une politique climatique rentable parce que c’est la seule manière, avec les ressources disponibles. Une protection maximale du climat est nécessaire. possible. Si cela devait se réaliser, le soutien aux énergies renouvelables en Allemagne devrait être complètement arrêté. La seule façon de contourner ce problème est de prétendre que tous CO₂-Les émissions doivent être arrêtées le plus rapidement possible. Si cela est nécessaire, il est inutile d’exiger que des économies soient réalisées là où les coûts sont les plus faibles, car il faut tout partout être sauvé. Ce n’est qu’à ce moment-là que le discours vert devient une chose complète qui peut facilement passer outre n’importe quelle discussion. C’est exactement ce qui fait le succès de ce récit.

Comme dans tous les récits à succès, il contient une part de vérité, mais dont on tire des conclusions complètement fausses et contre-productives. Bien entendu, l’énergie nucléaire n’est pas sans risques ni sans problèmes. Toutefois, les risques peuvent être contrôlés et les problèmes résolus. Bien entendu, les combustibles fossiles sont importants en raison du CO₂Les émissions constituent un problème, mais cela ne signifie pas qu’elles doivent être retirées de la circulation le plus rapidement et le plus complètement possible. Et bien sûr, il faut une charge de base, du moins si l’on veut maintenir la production industrielle dans le pays. Le récit vert est en réalité tout sauf sans alternatives. Mais malheureusement, les meilleures alternatives ont le défaut d’être beaucoup plus difficiles à expliquer que le discours vert. Et les explications compliquées ont du fil à retordre dans les débats politiques – et pas seulement aux États-Unis. Et c’est ainsi que le discours vert, né de la fondation des Verts, était difficile à attaquer. En conséquence, des alternatives politiquement efficaces n’ont pas pu se développer. Les autres partis ont plutôt adopté le discours vert. La politique climatique de Mme Merkel en a été déterminée tout autant que celle des feux tricolores sous Olaf Scholz.

En conséquence, nous constatons qu’à ce jour, les confessions vertes en tant que convictions ou croyances marquent les limites des pans de la politique climatique qui peuvent être discutés. Remettre en question les objectifs climatiques ? Impensable! Vous doutez de la stratégie consistant à tout passer aux énergies renouvelables ? Impossible! Voulez-vous l’énergie nucléaire ? La discussion sur la charge de base montre clairement jusqu’où cela va. Aux divers commentaires selon lesquels « Sans charge de base, il n’y a pas d’industrie », la réponse sérieuse est que l’industrie peut produire lorsqu’il y a juste assez d’électricité renouvelable disponible. Et de toute façon, nous pouvons faire « quelque chose de numérique » et nous passer de « l’industrie allemande rétrospective », comme le recommande le professeur Fratzscher du DIW. De tels conseils et d’autres similaires sont socialement viables car le discours vert les protège. Cette fonction protectrice apparaît principalement parce que le récit réussit à bloquer les questions qui devraient effectivement être posées à de telles recommandations politiques. Ne serait-il pas important de poursuivre la politique climatique de manière à ce qu’elle… pas entraîne-t-il des dommages collatéraux économiques quasiment impossibles à réparer ? Cette question n’est pas recevable car si l’on regarde la politique climatique pas conçu comme l’exige le discours vert, il n’y aura plus d’économie à protéger ! Compris?!

Dans cette situation mitigée, des élections fédérales auront lieu en février, qui pourraient également aborder la question de la bonne politique climatique. Cependant, il doit exister de véritables alternatives parmi lesquelles choisir. Si l’on ignore le fait qu’il existe un parti qui considère la politique climatique comme inutile, il n’existe aucune alternative formulée et réfléchie dans les propositions des partis. Le discours vert a toujours le monopole dans l’esprit des politiciens. La raison en est qu’il est également devenu profondément ancré dans l’esprit des journalistes et des électeurs et que, pendant trop longtemps, remettre en question ce récit aurait été un suicide politique. Il existe des alternatives à la politique climatique verte, dépassée et rétrospective. La politique climatique pourrait être sous-traitée à l’UE et mise en œuvre de manière rentable sous la forme d’un système global d’échange de droits d’émission en Europe. Nous pourrions alors annuler la transition énergétique allemande et nous concentrer sur la construction d’un système énergétique qui nous approvisionne de manière sûre et fiable en électricité à un prix abordable. Vous n’avez pas à penser à la politique climatique car le CO₂-La réduction serait assurée par le biais d’échanges de droits d’émission. Le résultat serait probablement un système dans lequel l’énergie nucléaire réapparaîtrait, les énergies renouvelables seraient également présentes à petite échelle et le CSC jouerait un rôle important. Mais une telle alternative nécessite une rupture cohérente avec le discours vert. Cela n’arrivera pas et c’est pourquoi le discours vert continuera probablement à nous gouverner même après les élections.

Université Otto von Guericke de Magdebourg