commentaire
Le terrain de sport de la Fédération allemande de football (DFB) a suspendu le professionnel du HSV Mario Vuskovic pour deux ans en raison d’un dopage à l’EPO. Une bonne décision.
Un commentaire de Hendrik Maassen
La tactique n’a pas fonctionné et c’est tant mieux ! Mario Vuskovic a tout tenté avec ses défenseurs et le HSV pour éviter une condamnation. Les doutes ont été semés avec trois avocats, quatre expertises et dix experts. Il a été affirmé avec véhémence que l’échantillon du joueur du HSV était faussement positif, que Vuskovic ne s’était pas dopé et devait donc être acquitté. Cela remettait en question rien de moins que la crédibilité de la lutte mondiale contre le dopage. Un acquittement aurait eu des conséquences imprévisibles pour lui.
L’équipe de Vuskovic influence la perception du public
Ce serait également correct et important si la partie Vuskovic avait trouvé une erreur dans l’analyse ou une preuve. Cependant, cela n’existe pas à ce jour, comme l’écrit Stephan Oberholz, le président du tribunal des sports de la DFB dans son raisonnement : Les considérations scientifiques et les points de critique qui ont été avancés étaient principalement de nature plutôt abstraite et spéculative. Et donc une condamnation est juste.
Avec de nombreuses preuves rassemblées, la partie Vuskovic a réussi à influencer la perception du public pour elle-même, des bougies fumigènes et même des fumigènes ont été allumés. Ou interrogé des experts supposés qui n’ont aucune expertise dans l’analyse de l’epo.
Vuskovic et HSV ont annoncé presque en même temps que la condamnation qu’ils voulaient faire appel. Et c’est une bonne chose, car il y a encore un débat à avoir : l’essai a montré qu’il ne crée pas de confiance lorsque les quelques experts en analyse de l’epo dans le monde parlent d’antidopage dans le monde -Les agences sont en réseau les unes avec les autres et donc doivent accepter des accusations de partialité.
Le tribunal arbitral de la DFB commet une grave erreur juridique
En revanche, le tribunal arbitral de la DFB a commis une grave erreur de droit en demandant un troisième échantillon C, qui n’était pas destiné à la lutte antidopage. Le raisonnement derrière le jugement sur la durée de l’interdiction, qui n’était que de deux ans au lieu de quatre, ne reflète pas nécessairement des connaissances spécialisées : le juge Oberholz a fait valoir que seule une petite quantité d’epo pouvait être détectée, de sorte qu’un dopage structuré ne pouvait pas être présumé .
Cela aussi est faux. Si seule une petite quantité peut être détectée, cela signifie seulement que l’injection d’Epo n’a pas été administrée il y a quelques heures, mais plutôt il y a quelques jours. Vuskovic ressent toujours l’effet de dopage – plus de globules rouges et une meilleure absorption d’oxygène. Et comme les contrôles antidopage inopinés sur le terrain d’entraînement au football sont encore très rares, le dopage structuré ne semble pas non plus exclu.
L’âge n’a rien à voir avec la punition
Enfin: l’argument selon lequel une interdiction plus longue toucherait plus durement le joueur de 21 ans dans son développement footballistique qu’un athlète individuel, également sur le plan économique, est – pour le moins – probablement exclusif au football. Dans tous les cas, l’âge n’est pas pertinent pour la peine. Il y a donc suffisamment de questions qui pourraient peut-être être clarifiées lors de la prochaine instance devant le Tribunal fédéral DFB.
Ce sujet au programme :
Courant sportif | 30/03/2023 | 15h17
