Comparaison des SSD SATA Western Digital WD Blue SA510 et WD Red SA500

Il reste peu de développement dans les SSD SATA. En raison de la connexion SATA, les débits de données sont si limités que des NAND et des contrôleurs plus rapides ne sont d’aucune aide.

Western Digital propose actuellement deux SSD SATA actuels, le WD Blue SA510 et le WD Red SA500.

Le WD Blue SA510 est le support de stockage de données SSD classique pour PC et ordinateurs portables. Le WD Red SA500, quant à lui, est spécialement conçu et destiné aux systèmes NAS et au fonctionnement continu.

En conséquence, le WD Red SA500 est également un peu plus cher. Mais à quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Y a-t-il des différences majeures entre les deux SSD ? WD a-t-il peut-être utilisé le même matériel pour les deux SSD ? Ce ne serait pas nouveau que les SSD « NAS » ne diffèrent que par le firmware.

Découvrons exactement cela dans le test !

Comparaison entre WD Blue SA510 et WD Red SA500

Les SA510 et SA500 sont des SSD SATA classiques de 2,5 pouces. Ceux-ci sont extérieurement identiques à l’exception de l’autocollant.

La partie inférieure du SSD est en métal, tandis que le « couvercle » avec l’autocollant est en plastique.

En général, les SSD Western Digital SATA semblent relativement « simples ». Les modèles Crucial sont nettement plus solides.

Débits de données SSD

Western Digital propose les deux SSD en 500 Go, 1 To, 2 To et 4 To. Le WD Blue SA510 est également proposé en 250 Go.

L

Toutes les versions sont à la limite de la connexion SATA, avec 560 Mo/s (sauf le SA510 de 250 Go).

A l’écriture, les modèles sur papier oscillent entre 440 Mo/s et 530 Mo/s.

Versions 4 To en test

Les versions 4 To des WD Blue SA510 et WD Red SA500 sont testées ici.

SA510 et SA500 identiques ?

Sur le papier, les deux SSD sont très similaires. Est-il possible que les deux modèles soient identiques hormis le firmware ?

Pour le savoir, j’ai ouvert les deux SSD. Et oui les deux SSD sont très similaires.

Les deux SSD utilisent le même contrôleur Silicon Motion SM2259H et la même NAND, étiquetée SanDisk 006900-1T00.

Le SanDisk 006900-1T00 est probablement une NAND BiCS5 de KIOXIA, mais cette information est très bien cachée par Western Digital.

La seule différence que j’ai pu détecter était le cache RAM.

Cependant, il s’agit de la même taille pour les deux et portant le même numéro de modèle NT5CC256M16ER. Seul le numéro NANYA « 2328 » / « 2311 » différait. Cependant, il peut également s’agir de lots différents.

Sinon, je n’ai trouvé aucune différence dans les composants passifs.

Différences de garantie

La différence la plus importante réside dans la garantie des deux SSD. Les deux SSD bénéficient généralement d’une garantie de 5 ans.

Cependant, le WD Red SA500 est approuvé pour une utilisation 24h/24 et 7j/7 et a un TBW nettement plus élevé.

Le SA500 a une capacité nominale de 1 To TBW de 600 To (version 4 To, 2,5 Po) et le SA510 a une capacité nominale de 400 To (version 4 To, 600 To).

Avec la version 1 To, la différence entre les deux SSD n’est pas si énorme. Cependant, la gamme devient plus large pour les modèles 2 To et 4 To.

En général, la note TBW du WD Blue en particulier est très prudente. Celui du WD Red SA500 n’est pas non plus « gigantesque » élevé.

Cette notation a-t-elle un impact en pratique ? Juste pour la garantie. Bien entendu, une note plus élevée est toujours le signe que le fabricant fait confiance à son SSD, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’un modèle est plus durable que l’autre.

Le système de test suivant est utilisé pour les benchmarks

• AMD Ryzen 5 7600X
• ASUS ROG Strix X670E-E Gaming WIFI
• 16 Go de RAM
• Windows 11 Professionnel 22H2

Benchmarks (CrystalDiskMark, AS SSD, utilitaires de stockage d’Anvil)

Jetons d’abord un coup d’œil à CrystalDiskMark. CrystalDiskMark est le meilleur test pour déterminer les performances maximales d’un SSD.

Les deux SSD offrent les mêmes performances sous CrystalDiskMark à +- quelques Mo/s. En matière de lecture, les SSD sont incroyablement rapides, jusqu’à 566 Mo/s. Cela en fait les SSD SATA les plus rapides que j’ai jamais eu entre les mains.

En écriture, nous avons atteint 520 Mo/s ou 522 Mo/s, ce qui est également une bonne performance, mais pas absolument un record non plus.

Même en AS SSD, les deux disques offrent effectivement les mêmes performances. Ceux-ci sont placés derrière le Kingston DC600M et le Samsung 870 EVO, mais devant le Verbatim Vi550 et le Silicon Power Ace A55.

Il s’agit d’une performance plausible du SSD.

Et encore une fois la même image dans les utilitaires de stockage d’Anvil. Ici aussi, les deux SSD +- sont à égalité et se situent derrière les Kingston et les Samsung, mais devant les Verbatim et Silicon Power.

Marque PC

Le test PC Mark a pour objectif de simuler des applications du quotidien telles que des applications bureautiques et des jeux avec son benchmark mémoire.

Trois options de test sont disponibles : la variante « Rapide », « Données » et la version « complète ». La version « complète » utilise des fichiers de plus grande taille, ce qui entraîne de moins bonnes performances des SSD avec des vitesses d’écriture lentes ou des caches d’écriture agressifs.

Les deux SSD Western Digital fonctionnent ici à merveille ! Seul le Samsung 870 EVO est bien meilleur ici.

Mais cela montre que les SSD WD conviennent en principe également comme lecteur système pour les systèmes plus anciens.

Test SSD de marque 3D

3D Mark, quant à lui, est spécialisé dans la mesure des temps de chargement des jeux. Celles-ci sont correctement « simulées » en interne et il n’existe pas seulement une mesure théorique.

Le test 3D Mark SSD teste les éléments suivants :

• Chargement de Battlefield™ V depuis le lancement vers le menu principal.
• Chargement de Call of Duty®: Black Ops 4 du lancement au menu principal.
• Chargement d’Overwatch® du lancement au menu principal.
• Enregistrement d’une vidéo de jeu 1080p à 60 FPS avec OBS (Open Broadcaster Software) tout en jouant à Overwatch®.
• Installation de The Outer Worlds® à partir du lanceur Epic Games.
• Sauvegarder la progression du jeu dans The Outer Worlds®.
• Copie du dossier Steam pour Counter-Strike®: Global Offensive d’un SSD externe vers le lecteur système.

Les SSD fonctionnent également très bien ici et ne sont battus que par le Samsung 870 EVO.

Test pratique

Enfin, copions deux grandes archives sur le SSD, que nous décompressons ensuite. Ce benchmark est également représentatif, par exemple, de l’installation de jeux et de programmes.

• Package de fichiers A – Installation de Tiny Tinas Wonderland environ 52 Go
• Package de fichiers B – Installation de Tiny Tinas Wonderland, Total War Warhammer 3 et GW2 environ 231 Go

Il y a eu une petite (négative) surprise ici. Les deux SSD Western Digital ont réalisé les pires performances.

Pour être honnête, je ne peux pas vraiment expliquer cela étant donné les bonnes performances des tests précédents. On trouve une explication possible dans le cache SLC.

Cacher ?

De nombreux SSD actuels, sinon la plupart, disposent d’un cache dit SLC. Cela signifie qu’ils ne peuvent pas atteindre efficacement des performances d’écriture complètes au-delà de leur pleine capacité.

Ce problème est courant avec les SSD NVME, car même la meilleure NAND ne peut généralement pas atteindre 3 000 Mo/s.

Qu’en est-il des WD Blue SA510 et WD Red SA500 ? Des performances constantes seraient très souhaitables, surtout avec le WD Red. Y a-t-il des différences ici ?

Pour tester cela, j’ai rempli une fois les deux SSD avec H2TestW.

Tout d’abord, les deux SSD obtiennent exactement le même résultat. C’est légèrement pire que le Samsung 870 EVO et le Kingston DC600M 3,84 To, mais pas vraiment mauvais non plus.

Les deux SSD semblent toujours avoir de bonnes performances.

Mais si l’on regarde le taux d’écriture en détail, il y a quelques points intéressants. Même si c’est plutôt bien, surtout comparé aux SSD QLC, ce n’est toujours pas parfaitement cohérent comme c’est le cas avec le Samsung 870 EVO ou le Kingston DC600M.

C’est également une explication possible des performances semi-bonnes lors du test de décompression de fichiers.

Conclusion

Les Western Digital WD Blue SA510 et WD Red SA500 sont de bons SSD SATA, entièrement recommandés pour tous les scénarios d’utilisation courants.

Cela est dû aux performances élevées et stables, qui ne diminuent pas de manière significative même sous une charge constante. Cependant, les SSD se placent en dessous du Samsung SSD 870 EVO, qui est actuellement le fer de lance des SSD SATA du point de vue des performances.

Mais pourquoi est-ce que je parle ici du Blue SA510 et du Red SA500 ?

D’après tous les tests et mon évaluation, les deux SSD sont identiques ! Ceux-ci offrent les mêmes performances à quelques % près (ce qui correspond à la fluctuation habituelle des mesures). Les mêmes composants semblent également être utilisés à l’intérieur.

Il existe des différences principalement au niveau de la garantie et éventuellement du firmware. Toutefois, dans ce dernier cas, ceux-ci ne peuvent pas être importants.

Par conséquent, les deux sont de bons SSD, à la fois destinés à être utilisés dans les ordinateurs et les systèmes NAS. Cependant, si vous souhaitez un SSD « professionnel » particulièrement fiable pour votre NAS/serveur, alors vous devez opter pour quelque chose comme le Kingston DC600M. Le RED s’appuie sur une (bonne) technologie grand public normale. Si vous souhaitez un SSD encore plus rapide, optez pour le Samsung 870 EVO.