Compensation C02 (2) Trader en toute bonne conscience

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi nous avons toujours un problème climatique ? Si l’on en croit les annonces et les messages publicitaires de nombreuses entreprises, le problème devrait en réalité être résolu dans un avenir très proche. Du constructeur automobile à l’industrie chimique en passant par le fabricant d’articles de sport : tout le monde est climatiquement neutre ou le sera dans un avenir proche. Il doit y avoir quelque chose dans ces promesses, car aucune entreprise ne peut aujourd’hui se permettre de dire des contrevérités grossières. Greenpeace vous surveille! Alors comment font-ils ?

Derrière cela, il y a souvent des transactions dites de compensation, dans lesquelles de prétendues économies de CO2 sont vendues dans le monde entier. Cela a créé un énorme marché. Les entreprises y apparaissent comme des prestataires qui organisent des projets, principalement dans les pays en développement, destinés à réduire les émissions de dioxyde de carbone. Ces économies sont documentées sous forme de certificats et vendues à d’autres entreprises, qui peuvent alors affirmer qu’elles n’ont pas réalisé elles-mêmes la réduction des émissions de CO2, mais qu’elles l’ont financée. Cela en vaut la peine car cela coûte beaucoup moins cher dans les pays en développement que dans les pays industrialisés où la production et la consommation sont déjà très économes en énergie.

Le danger de l’indemnisation

Le problème est cependant que ces opérations de compensation volontaire ne conduisent réellement à des économies de CO2 que si l’on s’assure que la réduction certifiée a été effectivement réalisée et qu’elle est supplémentaire. L’exemple de Des réchauds distribués dans les pays africains les plus pauvres comme mesure de protection du climat, montre clairement que les doutes sont justifiés. Il est fort probable qu’une partie des compensations promises par les certificats n’auront pas lieu. Est-ce mauvais? Ça dépend de.

Si l’on considère que toute réduction des émissions de CO2 dans les pays en développement doit être saluée, on pourrait alors négliger la tricherie qui se produit. Interdire de telles transactions serait en tout état de cause contre-productif, car les contributions volontaires des entreprises européennes entraîneraient une réduction significative des émissions de CO2 si elles devaient avoir lieu au niveau national. Ils seraient alors probablement complètement éliminés.

Toutefois, les opérations de compensation volontaire posent problème car leur critique risque de devenir une critique du système. échange obligatoire de droits d’émission est connecté. Cela menace parce que de nombreux critiques des transactions de compensation ne comprennent pas – ou ne veulent pas comprendre – la différence fondamentale entre les deux « marchés du CO2 ». Cela pourrait aboutir à l’exigence selon laquelle les émissions doivent généralement être évitées au niveau national car elles ne peuvent pas être contrôlées à l’étranger. Mais ce serait une catastrophe en matière de politique climatique.

Qu’est-ce qu’une protection climatique efficace ?

Si l’humanité veut réussir dans la lutte pour le climat, elle doit alors se concentrer sur une protection climatique rentable – et cela implique d’être capable d’exploiter les différences de coûts entre les pays pour réduire les coûts. Une politique de protection du climat essentiellement nationale, comme celle que mène actuellement l’Allemagne, est vouée à l’échec.. Afin de formuler une critique constructive des opérations de compensation du CO2, il faut aller plus loin et y regarder de plus près.

En principe, l’idée de mettre en œuvre la prévention des émissions de CO2 dans des pays hors d’Europe, car les coûts d’évitement y sont plus faibles, est tout à fait logique. Une politique climatique rentable exige que l’évitement se produise toujours là où les coûts marginaux de réduction sont les plus faibles. La raison est simple. Seul un comportement rentable garantit que nous obtenons le plus grand effet de protection du climat pour les ressources que nous utilisons. Si les entreprises qui concluent des accords de compensation utilisaient l’argent investi dans leur pays, le résultat ne représenterait qu’une fraction de la réduction de CO2 qui peut être obtenue dans les pays en développement.

Il est relativement évident que lorsqu’on cherche le moyen le plus rentable d’éviter les gaz à effet de serre, il faut regarder au-delà des frontières nationales et au-delà de son propre continent. Après tout, le climat ne se soucie pas de savoir où le dioxyde de carbone est stocké. Il n’est donc pas surprenant que cette forme de politique climatique ait déjà été adoptée dans le premier accord climatique bien connu – le protocole de Kyoto.

Échange avec les pays en développement

Deux instruments ont été créés à cet effet : le Mécanisme de Développement Propre (MDP) et la Mise en œuvre Conjointe (MOC). Ce dernier prévoyait qu’un État qui s’était engagé à respecter les objectifs du protocole pouvait mettre en œuvre ou financer une mesure de réduction de CO2 dans un autre État et reprendre en échange les droits d’émission correspondants. Le MDP stipulait qu’un État signataire du Protocole de Kyoto pouvait mettre en œuvre une mesure dans un pays en développement et se créditer ensuite des droits d’émission correspondants.

Quantitativement, le MDP était bien plus important que la MOC. Selon l’Agence fédérale de l’environnement, début 2022, 2,141 milliards de tonnes d’équivalent dioxyde de carbone avaient été vérifiées dans le monde. Cependant, le boom de cet instrument fut très court. En 2013, l’instrument était plus ou moins terminé. Ce qui s’est passé?

Une mesure dans un pays en développement ne pourrait conduire à l’attribution de droits d’émission que si la réduction des émissions de CO2 a effectivement eu lieu et si elle était supplémentaire, c’est-à-dire qu’elle n’aurait pas eu lieu sans le partenaire européen. Il n’est pas possible de déterminer avec certitude si ces conditions sont remplies. Parce qu’il faut un scénario de référence à partir duquel on puisse déduire ce qui se serait passé sans l’intervention européenne. Cela peut conduire à des erreurs dans deux directions. Soit trop de mesures sont autorisées parce que le scénario de référence suppose trop d’émissions de CO2, soit trop peu de mesures MDP sont approuvées parce que c’est le contraire.

Une entreprise privée

Au début des années 2010, de nombreux critiques du système d’échange de droits d’émission ont affirmé que le MDP avait rendu l’échange de droits d’émission inutilisable et qu’il devait donc être aboli. Les politiques ont réagi à cela. Même si l’échange de droits d’émission n’a pas été aboli, le MDP a en réalité été aboli. Un quota a d’abord été introduit, puis l’ensemble de l’instrument a été fermé. Il n’existe aucun instrument successeur fonctionnel.

Au lieu de cela, les transactions de compensation sont désormais en plein essor, où le contrôle et la certification sont une affaire purement privée. Toutes les personnes impliquées ont un grand intérêt à ce que les économies de CO2 les plus élevées possibles soient certifiées. Cela augmente le risque d’abus.

Ces transactions de compensation privées et volontaires n’ont rien à voir avec l’échange de quotas d’émission européen, le système européen d’échange de quotas d’émission (ETS), même si les deux sont souvent évoqués dans le même souffle. Parce qu’il existe encore de nombreux malentendus à ce sujet, nous expliquerons brièvement le fonctionnement de ce système.

La différence cruciale

L’Union européenne détermine quels émetteurs entrent dans le système d’échange de quotas d’émission – par exemple les centrales électriques des producteurs d’électricité – et fixe la quantité maximale de CO2 à l’échelle européenne qui peut encore être émise dans ce secteur. Des quotas d’émission sont délivrés pour ce montant et un émetteur ne peut émettre que s’il détient les quotas correspondants. Avec cette première étape du SEQE, la quantité de CO2 est contrôlée et systématiquement réduite, car moins de tonnes de dioxyde de carbone peuvent être émises chaque année.

Pour atteindre l’objectif climatique, seule cette limite quantitative est nécessaire ; un marché n’est pas nécessaire. Cela n’entre en jeu qu’au cours de la deuxième étape de l’ETS, où l’objectif est de décider où réaliser les économies de CO2 nécessaires pour rester en dessous du montant maximum. Les émetteurs dont les coûts de réduction sont faibles agissent comme fournisseurs sur ce marché et ceux dont les coûts sont élevés agissent comme acheteurs. En conséquence, l’évitement est effectué là où cela coûte le moins cher.

Le marché volontaire du CO2 et les certificats de compensation qui y sont négociés sont quelque chose de différent. Seuls les quotas d’émission délivrés par l’UE et surveillés par l’organisme d’échange de droits d’émission responsable sont négociés dans le cadre du SEQE. Un certificat de compensation, quant à lui, est un morceau de papier sur lequel une entreprise assure qu’elle a procédé pour le compte de l’acheteur à des mesures d’évitement de CO2 dans un pays en développement. Il ne s’agit pas d’un échange de droits d’émission tel qu’utilisé dans le système d’échange de quotas d’émission.

Le trading de certificats est un succès, la compensation ne l’est pas

Cela suppose qu’un montant maximum soit fixé et ne puisse être dépassé. Cela signifie que chaque émetteur qui utilise une partie du budget qu’il s’est fixé doit supporter les coûts qui surviennent ailleurs afin d’économiser ses émissions. Il supporte ces coûts en achetant les droits d’émission à un autre émetteur, qui doit alors éviter la quantité correspondante de CO2.

L’expérience des 17 dernières années a montré que l’ETS fonctionne parfaitement. Il s’agit de l’instrument de protection climatique le plus efficace au monde. Nous devons renforcer et étendre les échanges de droits d’émission – c’est la bonne leçon à tirer de toute notre expérience. Concrètement, cela signifie que nous devons intégrer d’autres secteurs – notamment les transports et le marché du chauffage – et que nous devons intégrer d’autres pays, notamment les pays en développement.

Cela est possible si nous y combinons une politique de développement intelligente. Dans le cadre des échanges de droits d’émission, le problème qui ne pouvait être résolu ni par le MDP ni par les transactions de compensation disparaît : un contrôle de « l’additionnalité » n’est pas nécessaire lorsque la quantité maximale est spécifiée.

Un avis: L’article a été publié le 30 mai 2023 Cicéron.

Article de blog sur la série « Compensation C02 »

Lukas Rühli (2023) : Commerce de plaisir ou moyen efficace de protection du climat ?

Université Otto-von-Guericke de Magdebourg