Comprendre les menaces de guerre d’Israël avec le Hezbollah – Mondoweiss

La frontière sud-libanaise a atteint son plus haut point de tension depuis le 7 octobre. Le Hezbollah et Israël ont intensifié leurs menaces de guerre totale, et il semble maintenant que cela pourrait être une possibilité réelle.

Jeudi 20 juin, CNN a cité des responsables américains anonymes affirmant qu’Israël avait informé Washington de son intention de transférer du matériel militaire vers la frontière nord avant une guerre avec le Liban. Ces informations sont intervenues un jour après que le secrétaire général du Hezbollah, Hasan Nasrallah, a prononcé un discours menaçant que le groupe libanais « se battrait sans limites ni retenues au cas où une guerre serait imposée au Liban ».

Nasrallah a prononcé son discours lors d’une cérémonie marquant une semaine après l’assassinat de Taleb Abdallah, un haut commandant du Hezbollah. Abdallah a été assassiné lors d’une frappe aérienne israélienne sur une ville du sud du Liban, à laquelle le Hezbollah a répondu en lançant la plus grande série d’attaques à la roquette depuis le Liban depuis octobre, lorsque les hostilités entre les deux parties ont commencé. Plus de 250 roquettes et des dizaines de drones guidés ont frappé des positions israéliennes en Galilée, provoquant des incendies généralisés sur des milliers de kilomètres dans la région.

Alors que les responsables israéliens appelaient à la guerre contre le Hezbollah, le groupe libanais a diffusé lundi 17 juin des images de drone d’une durée de dix minutes, montrant les installations stratégiques israéliennes dans la région de Haïfa, notamment des usines d’armement, des entrepôts de pétrole et de produits chimiques, des centrales électriques, des navires de guerre, le port maritime de Haïfa et les zones résidentielles surpeuplées.

Cette dernière escalade fait suite à la visite de l’envoyé spécial américain Amos Hockstein, qui a rencontré des responsables libanais et israéliens pour tenter de désamorcer la situation à la frontière sud du Liban. Hockstein a proposé un plan qui comprend un retrait des forces du Hezbollah au nord du fleuve Litani et un tracé définitif des frontières entre Israël et le Liban.

La proposition de Hochstein est, en substance, une tentative de dissocier les hostilités à la frontière libanaise du génocide en cours à Gaza, auquel le Hezbollah est fondamentalement opposé. Cela a conduit le Hezbollah à lier la cessation des hostilités à la conclusion d’un cessez-le-feu par Israël avec le Hamas. Le plan de Hockstein, en revanche, permettrait à Israël de se libérer de la pression libanaise en s’attaquant aux problèmes non résolus du Liban avec Israël, en particulier la question des frontières.

Les problèmes non résolus d’Israël avec le Liban

Le Hezbollah est la principale force à la tête du mouvement de résistance libanais, qui a officiellement débuté après le retrait des forces de l’OLP de Beyrouth et l’entrée des forces israéliennes dans la capitale libanaise en septembre 1982. À l’époque, le « Front de résistance nationale libanaise » était formé. , composé de partis de gauche et panarabes qui ont lancé une campagne armée contre les forces israéliennes. Le nom du Hezbollah n’était pas encore connu du public.

Après la fin de la guerre civile libanaise en 1990, toutes les forces libanaises qui y ont pris part ont accepté de désarmer, y compris celles formant le front de résistance. Tandis que certaines unités de guérilla communistes et nationalistes restaient actives dans le sud libanais occupé, la force qui commença à recevoir un soutien majeur de la part de la Syrie et de l’Iran fut la Résistance islamique chiite du Liban et son aile politique, le Hezbollah. En 1992, le Hezbollah était pratiquement la seule force à combattre l’occupation israélienne au sud du Litani.

Le retrait soudain d’Israël du sud du Liban en mai 2000 a été considéré par beaucoup, y compris en Israël, comme une victoire du Hezbollah pour deux raisons principales.

D’abord parce que cela s’est produit sans aucun accord de sécurité avec l’État libanais. Bien que l’armée libanaise se soit déployée dans le sud, il n’y avait aucune restriction sur l’activité militaire libanaise à la frontière, semblable à celles imposées à l’Égypte dans les accords de Camp David de 1979. Plus important encore, il n’y avait aucune disposition garantissant une éventuelle libération de la présence du Hezbollah. de la frontière.

Deuxièmement, l’impact politique du retrait a provoqué un moment de réveil parmi le public arabe, qui a été témoin d’images sans précédent de civils libanais affluant dans les centres de détention israéliens évacués et libérant leurs prisonniers. Des agriculteurs libanais ont été vus détruisant les clôtures militaires en fil de fer barbelé et atteignant leurs champs pour la première fois en 18 ans, et des villageois ont fait défiler des véhicules israéliens abandonnés à travers les villages du sud du Liban. La nature du retrait a donné un élan politique sans précédent à la cause de la résistance et au Hezbollah en tant que parti politique, ainsi qu’à l’influence de son principal allié et sponsor, l’Iran. Cette force politique a été encore plus renforcée après la guerre menée par Israël contre le Liban en 2006, au cours de laquelle Israël n’a pas réussi à atteindre ses objectifs déclarés et a subi des pertes militaires.

Le principal problème non résolu pour les deux parties est toutefois l’absence de tracé officiel de frontières mutuellement reconnues. L’ONU a supervisé la définition de la ligne sur laquelle Israël s’est retiré, l’appelant « la ligne bleue ». La ligne maintenait les fermes de Chebaa et les collines de Kufr Shuba, deux zones agricoles libanaises, sous contrôle israélien. Le territoire de Chebaa et Kufr Shuba est devenu l’espace privilégié du Hezbollah pour répondre aux incursions israéliennes au Liban ou aux bombardements de ses membres en Syrie après 2011, considérant qu’il n’attaquait pas Israël en soi, mais occupait le territoire libanais.

La question du tracé de ces frontières est devenue liée aux méga-jeux économiques de la région en 2009, lorsque du gaz naturel a été découvert en Méditerranée orientale, y compris près des côtes libanaises. Israël a commencé à proposer des contrats aux sociétés gazières pour l’exploitation du gaz dans la zone contestée avec le Liban. En 2022, le Liban et Israël ont signé un accord sur la frontière maritime après une série de négociations au cours desquelles le Hezbollah a menacé de cibler les installations gazières israéliennes qui resteraient dans les eaux revendiquées par le Liban. Le Hezbollah a même diffusé des images de champs de pétrole israéliens et de ses propres roquettes. Beaucoup ont vu l’accord lui-même comme une nouvelle victoire du Hezbollah.

La deuxième tentative d’Israël de saper le Hezbollah après l’échec de la guerre de 2006 a eu lieu dans les années qui ont suivi le déclenchement de la guerre en Syrie en 2011. Israël a systématiquement bombardé des cibles qu’il prétendait appartenir à l’Iran et au Hezbollah en Syrie, profitant du chaos qui régnait dans le pays. Israël a affirmé qu’il visait les couloirs que l’Iran utilisait pour livrer des armes au Hezbollah. Les responsables militaires israéliens ont qualifié ces frappes de « bataille entre les guerres », visant à affaiblir leur ennemi du Nord.

L’intervention du Hezbollah dans la guerre syrienne, aux côtés du gouvernement syrien, a été un élément majeur pour assurer la défaite des groupes rebelles dans des zones stratégiques comme la Ghouta orientale de Damas, la chaîne de montagnes de Qalamoun et la région de Quseir, qui toutes étaient des points clés pour toute prise de Damas par les rebelles. Le Hezbollah a également contribué à vaincre l’EIIL à la frontière libanaise, en combattant aux côtés de l’armée libanaise et en devenant un acteur majeur dans la guerre régionale visant à vaincre ce groupe fanatique. Plus important encore, le Hezbollah a sécurisé le territoire nécessaire en Syrie pour maintenir par lui-même ses lignes d’approvisionnement ouvertes en provenance de l’Iran, déjouant ainsi les tentatives israéliennes de l’affaiblir.

Essentiellement, la stratégie du Hezbollah depuis le début des années 1990 et tout au long des événements majeurs dans la région a consisté à accumuler des forces, tant militaires que politiques. À cela s’ajoute l’augmentation progressive de l’expérience militaire du Hezbollah suite aux combats en Syrie, le renforcement de ses alliances et l’expansion de son influence, tant au niveau national que régional. Tout cela a été utilisé pour présenter un sérieux élément de dissuasion à Israël.

Pourtant, le but de cette force accumulée a toujours été d’empêcher une guerre avec Israël plutôt que de la provoquer.

Les échecs américains et la guerre dont personne ne veut

Israël est confronté à son propre dilemme. Lui non plus ne veut pas d’une guerre avec le Liban, car il sait que le Hezbollah a la capacité de nuire à Israël. Depuis le 8 octobre, le Hezbollah cible systématiquement les capacités de surveillance et d’espionnage israéliennes le long de la frontière, tout en collectant des renseignements sur les déploiements militaires israéliens. Israël, qui ne dispose pas des renseignements nécessaires sur les forces du Hezbollah, sait qu’il sera fortement désavantagé s’il entre maintenant en guerre sur son front nord.

Dans le même temps, l’escalade entre les deux parties a épuisé toutes les autres étapes d’escalade avant de déboucher sur une guerre totale. Alors que le Hezbollah ne peut renoncer à conditionner la cessation de ses attaques transfrontalières à la fin de la guerre à Gaza, Israël est incapable de trouver le moyen d’admettre que la chimère de la « victoire totale » a été enterrée dans les sables de Gaza.

Le Hezbollah est confronté à un choix difficile, prenant un risque important avec la sécurité de son pays. Mais Israël est confronté à un dilemme stratégique encore plus grand : pour éviter une guerre très destructrice à laquelle il n’est pas préparé et qu’il ne peut pas gagner, il doit accepter la fin de sa politique génocidaire actuelle à Gaza. La seule issue pour Israël semble être entre les mains des États-Unis – la seule partie capable d’imposer la fin de la guerre.

Pourtant, la seule stratégie américaine depuis le 7 octobre semble consister à épuiser tous les moyens pour éviter d’exercer des pressions sur Israël – même après que les responsables israéliens ont rejeté à plusieurs reprises l’accord de cessez-le-feu présenté par les États-Unis comme un plan israélien.

Il est peu probable que cette politique américaine change dans les mois précédant les élections présidentielles. Bien que personne ne souhaite une guerre majeure à la frontière libanaise, qui pourrait avoir des répercussions régionales majeures, la possibilité de sa réalisation est plus proche que jamais. Il se pourrait que la guerre dont personne ne veut éclate parce que la seule partie qui aurait pu l’arrêter a choisi de ne pas agir.