Éviter un changement climatique catastrophique nécessite bien plus que l’actuel accord de Paris engagements. Même le respect de ces engagements semble peu probable, alors que les gouvernements sont confrontés au coût de la transformation des énergies propres et à la résistance des intérêts particuliers qui colportent un optimisme injustifié à l’égard de solutions technologiques immatures. Une technologie éprouvée est déjà là pour nous aider au moins 70 pour cent du chemin vers la carboneutralité, mais la transition est coûteuse. Adopter la technologie la moins coûteuse semble relever du bon sens, mais la rivalité des grandes puissances fait obstacle.
Comment répondre aux préoccupations légitimes en matière de sécurité sans introduire de restrictions auto-destructrices sur le commerce mondial des technologies énergétiques vertes ?
Les investissements massifs de la Chine dans les technologies vertes au cours de la dernière décennie en ont fait le fournisseur dominant et le moins coûteux de technologies vertes. Une grande partie du succès de la Chine vient de sa capacité à attirer et à exploiter le savoir-faire étranger pour le développer à grande échelle. Par exemple, la technologie des panneaux solaires développée par l’Université de Nouvelle-Galles du Sud a été étendue par Investissement chinoisfaire baisser le prix de 85 pour cent. Alors que la dépendance de la Chine à l’égard des importations de combustibles fossiles a motivé les investissements dans les technologies vertes et que la grande taille de son marché a fourni l’ampleur nécessaire pour faire baisser les coûts unitaires de production, les subventions massives de la Chine pour le développement de la capacité de production de technologies vertes sont considérées par les États-Unis. États comme prédateurs. Quelle que soit l’équité des subventions de l’État chinois, la Chine sera la source des technologie la moins coûteuse pour un certain temps encore.
La domination de la Chine rend les pays importateurs vulnérables aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement et soulève des problèmes de sécurité. En réponse, les États-Unis ont introduit leur loi sur la réduction de l’inflation pour stimuler la production nationale de technologies vertes, ainsi que d’autres politiques restreignant l’adoption par les États-Unis des technologies énergétiques vertes chinoises. L’approche américaine est déborder vers d’autres pays, dont l’Australie. La sécurité est un facteur de motivation, mais la concurrence pour la primauté technologique l’est également. Cette concurrence stratégique augmente le coût de la transition énergétique verte et ralentit la capacité de chaque pays à réduire le risque d’augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
Les problèmes de sécurité sont réels car les systèmes énergétiques sont vulnérables aux actions malveillantes. La nature distribuée des énergies renouvelables présente à cet égard certains avantages par rapport à la production concentrée, car les grands nœuds tels que les centrales nucléaires constituent des cibles plus grandes et plus attrayantes. Mais la nature intermittente des énergies renouvelables fait de la gestion des réseaux un élément crucial du système, et ceux-ci sont potentiellement vulnérables aux cyberattaques. Produits « intelligents » en réseau, qu’ils soient véhicules à moteur ou les climatiseurs, sont également plus vulnérables car ils doivent être connectés pour permettre des mises à jour ou pour répondre aux fluctuations des prix de l’électricité.
Gaspiller des ressources rares pour reproduire des technologies matures n’aide pas le monde à passer à une énergie propre.
La question de savoir dans quelle mesure tout doit être connecté et dans quelle mesure l’infrastructure est exposée aux cyberattaques ou aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement sont des questions cruciales. Pourtant, les types de relations de recherche nécessaires pour comprendre ces vulnérabilités et trouver des solutions souffrent également des ramifications de la rivalité entre grandes puissances.
Comment répondre à ces préoccupations légitimes en matière de sécurité sans introduire de restrictions auto-destructrices sur le commerce mondial des technologies énergétiques vertes ? Il semble y avoir quatre voies possibles pour avancer.
La première option consiste à renverser les politiques protectionnistes et à soutenir le libre-échange, au moins pour les produits nécessaires à la transition énergétique. L’Organisation mondiale du commerce (OMC) pourrait superviser un accord pour un commerce plus libre dans les technologies vertes qui plafonnent le niveau de protection des industries nationales. Mais il est peu probable qu’un tel accord inclue les États-Unis, étant donné leur réticence à coopérer avec l’OMC, qui, de par sa conception, n’exclut pas les pays membres. Le mieux que l’on puisse espérer des États-Unis est une coopération qui exclut la Chine. Une version pure de cette option est donc peu probable. C’est dommage, car une coopération internationale en matière de recherche et une saine concurrence dans le développement des technologies nécessaires pour atteindre les derniers 30 % de zéro émission nous permettraient d’y parvenir plus rapidement.
Une deuxième option est un accord sur le partage de technologies, supervisé par une organisation technocratique multilatérale représentative pour gérer les risques de sécurité. Plutôt que le commerce de produits comme moyen d’accès aux technologies vertes les moins chères, cette option permettrait aux pays d’accéder aux connaissances et au soutien nécessaires pour construire eux-mêmes les parties sensibles de leur système d’énergie verte. Plus le réseau de pays de « partenaires de confiance » est large, plus la production peut atteindre une échelle importante. Cela réduirait le coût des technologies vertes et réduirait les inquiétudes concernant les vulnérabilités intégrées aux systèmes. Partager la technologie signifierait ne pas réinventer la roue, et des accords de licence pourraient garantir que ceux qui ont développé la technologie soient indemnisés pour la perte d’une partie de leur marché potentiel.
Une troisième option permettrait aux pays d’échanger des produits pour lesquels des « trous d’air » permettent d’isoler les parties sensibles du système afin qu’elles soient moins vulnérables aux cyber-interférences, et d’assurer un contrôle local pour un découplage immédiat s’ils sont sujets à une cyber-attaque. Cette option implique moins de coopération en matière de partage de technologies, mais nécessiterait une coopération en matière de recherche pour bien comprendre les vulnérabilités. Les pays préoccupés pourraient exiger des caractéristiques de conception permettant aux experts nationaux d’intégrer des garanties. Il n’est pas certain que cela soit techniquement possible, mais au minimum, déterminer quels produits peuvent être utilisés en toute sécurité dans le système d’énergie verte, y compris les appareils grand public, contribuerait à limiter toute restriction aux produits qui présentent un risque important.
La quatrième option est la polarisation, les pays devant choisir à quel bloc ils rejoindront leur technologie d’énergie propre. C’est là que nous mène la protection des producteurs nationaux par des interdictions, des tarifs douaniers, des normes incompatibles ou des subventions intérieures. Si la première option est utopique, cette option est potentiellement catastrophique. Il convient donc de se demander si les options 2 ou 3 offrent une alternative viable.
Il y a beaucoup à gagner de la rivalité technologique lorsqu’il s’agit de repousser les frontières de la technologie, ce qui sera essentiel pour franchir le dernier kilomètre de la transition énergétique propre. Mais gaspiller des ressources rares – argent et talents – pour reproduire des technologies matures n’aide pas le monde à passer à une énergie propre. Pour éviter l’option 4 et accroître la capacité de s’engager dans les options 2 ou 3, nous devons restaurer la coopération en matière de recherche entre et avec les grandes puissances. La menace posée par la hausse des températures mondiales devrait être la seule justification nécessaire pour mettre de côté la concurrence malsaine et rivaliser pour résoudre le plus grand risque de sécurité de tous : le changement climatique.
#Concurrence #malsaine #dans #les #technologies #vertes
