2024-08-06 14:06:32
Depuis des décennies, le secteur des assurances de Géorgie cherche à supprimer la disposition de longue date permettant aux plaignants d’accidents de camion de poursuivre directement les compagnies d’assurance. C’était la question la plus importante que le secteur souhaitait voir abordée par les législateurs. Aujourd’hui, avec l’adoption du projet de loi 426 du Sénat plus tôt cette année, les assureurs semblent avoir atteint leur objectif.
Toutefois, les implications de cette législation sont plus nuancées qu’il n’y paraît à première vue, et les effets complets du projet de loi restent encore à déterminer.
Par le passé, les plaignants pouvaient poursuivre une compagnie d’assurance sans désigner le transporteur routier ou le conducteur assuré comme défendeur. Cela permettait aux parties lésées d’obtenir une indemnisation juste et rapide lorsqu’une entreprise de transport tentait d’échapper à sa responsabilité.
Projet de loi SB 426 La loi limite désormais ce type de poursuites, en permettant aux plaignants de poursuivre une compagnie d’assurance uniquement si la compagnie de transport a fait faillite ou est insolvable, ou lorsqu’il est impossible de servir le conducteur ou le transporteur routier lui-même. Cela place la barre beaucoup plus haut que les victimes peuvent avoir du mal à franchir.
Les législateurs ont vendu ce projet de loi au grand public en faisant valoir qu’il réduirait les taux d’assurance pour les petites entreprises de camionnage en diminuant les indemnités du jury, une affirmation qui est discutable. Bien que le projet de loi SB 426 puisse conduire à des verdicts réduits dans un sous-ensemble restreint de cas, il est peu probable qu’il entraîne des réductions généralisées suffisamment importantes pour réduire considérablement les taux d’assurance. Pour qu’il réduise les taux d’assurance autant que l’industrie l’a promis, il doit y avoir une réduction généralisée des verdicts – à hauteur de millions de dollars de dommages et intérêts en moins, en moyenne, pour ces cas.
Les accidents impliquant des semi-remorques entraînent souvent des blessures graves en raison de la taille du véhicule et de la force impliquée. Il s’agit généralement d’épaves massives, avec des blessures massives. Je m’attends à ce que nous continuions à voir des verdicts importants dans ces cas, ce qui signifie que l’impact de la nouvelle loi pourrait ne pas être suffisant pour inciter à des réductions tarifaires à l’échelle du secteur.
Naviguer dans le nouveau paysage
Que peuvent faire les avocats des plaignants en Géorgie pour s’y retrouver dans les limites de ce projet de loi ? Une approche possible pourrait être que les avocats remettent en question la définition du mot « insolvabilité ». En règle générale, dans les enquêtes préliminaires pour les affaires de dommages corporels, nous ne fouillons pas dans les antécédents financiers des parties impliquées. Cela signifie que si deux personnes ont un accident de voiture, l’une ne peut pas commencer à demander les relevés de compte bancaire de l’autre personne, combien elle gagne en un an ou quel est son salaire horaire. Rien de tout cela n’est considéré comme pertinent. Il s’agit d’une « enquête préliminaire après jugement » : un jugement doit être rendu avant qu’une partie puisse prétendre que, parce qu’on lui doit de l’argent, elle a désormais le droit de savoir combien d’argent se trouve sur le compte bancaire de l’autre partie.
Le projet de loi SB 426 donne-t-il aux avocats des plaignants un moyen de faire valoir que la santé financière d’une entreprise de transport routier est désormais pertinente pour l’affaire ? Si l’entreprise est insolvable, les avocats devraient alors être autorisés à faire intervenir la compagnie d’assurance en tant que défendeur désigné. Il pourrait donc y avoir une augmentation des litiges sur les questions financières et la définition de l’insolvabilité en ce qui concerne la mise en cause d’une compagnie d’assurance dans un procès.
Le secteur des assurances se tire-t-il une balle dans le pied ?
Il est intéressant de noter que la pression exercée par le secteur des assurances en faveur de ce projet de loi pourrait avoir d’autres conséquences imprévues et imprévues. La sagesse conventionnelle, tant dans les cercles des avocats des plaignants que de la défense, a longtemps été d’éviter de mentionner « assurance » lors des procès, estimant que la mention de ce mot par l’une ou l’autre des parties pourrait conduire à des indemnités injustement gonflées. C’est du moins la croyance commune.
Mais des témoignages récents issus de conversations que j’ai eues avec des collègues avocats suggèrent que ce paradigme pourrait être en train de changer. Un avocat de la défense m’a dit que le fait de citer une compagnie d’assurance dans son procès avait en fait entraîné des verdicts plus faibles. En règle générale, aucun avocat de la défense ne souhaite qu’une compagnie d’assurance soit citée. Leur théorie est que, lorsque les jurés sont explicitement informés de l’implication d’une compagnie d’assurance, ils prennent conscience de l’impact que des dommages et intérêts importants pourraient avoir sur leurs propres tarifs d’assurance. Ils se diront : « Attendez, une assurance est impliquée ? C’est exactement le genre de chose qui pourrait faire augmenter mes tarifs d’assurance ! »
L’avocat de la défense avec qui j’ai discuté est peut-être un cas isolé – son point de vue va certainement à l’encontre de l’opinion commune concernant l’impact de l’assurance sur l’évaluation des dossiers – mais sa théorie est en réalité logique, du moins en apparence. Cela pourrait être un indicateur que la tendance est en train de changer, peut-être parce que nous sommes dans un environnement inflationniste avec des coûts d’assurance en hausse, et que cette prise de conscience pourrait avoir un effet totalement opposé à celui recherché par le secteur.
En fin de compte, le projet de loi SB 426 était une initiative politiquement motivée des compagnies d’assurance pour essayer d’économiser de l’argent sur les verdicts. Bien qu’à première vue, ce projet de loi semble avoir été conçu pour faire économiser de l’argent aux compagnies d’assurance, réduire les verdicts et diminuer les tarifs d’assurance, son impact final pourrait, en fait, être un contrecoup potentiel et coûteux pour le secteur de l’assurance.
Il convient de se demander si les économies réalisées par les compagnies d’assurance seront répercutées sur les assurés. Personnellement, j’en doute. Le secteur de l’assurance a gagné énormément d’argent depuis le début de la pandémie. Il ne souffre pas. Et il ne baisse pas ses tarifs.
Comme toujours, le véritable test de l’impact du projet de loi SB 426 se produira à mesure que ces affaires seront traitées par les tribunaux dans les mois et les années à venir.
Ted Spaulding est le fondateur de Spaulding Injury Law : avocat spécialisé dans les dommages corporels et les accidents de voiture à Atlanta.
Les sujets
Géorgie
Les nouvelles les plus importantes en matière d’assurance, dans votre boîte de réception chaque jour ouvrable.
Recevez la newsletter de confiance du secteur de l’assurance
#Conséquences #imprévues #sur #lassurance #Géorgie
1722953174
