Conserver la politique économique (9) revitaliser l’État providence.

L’avantage citoyen était un pas dans la mauvaise direction. Une sécurité de base efficace aide ceux qui ont besoin d’aide et exigent des efforts pour s’entendre sans aider à l’avenir. Pour ce faire, certaines réformes accompagnées de l’introduction de l’allocation des citoyens doivent être inversées. De plus, des problèmes doivent être résolus qui attendent depuis longtemps une solution – en particulier une réponse convaincante à la question de savoir comment l’enregistrement d’une œuvre peut être rendu attrayant.

Un principe de l’État providence est que tout le monde est initialement responsable d’eux-mêmes. De ce principe, entre autres, le principe de la subsidiarité est dérivé: les urgences sont initialement absorbées dans votre propre budget. Il y a donc le concept de la communauté des besoins dans lesquels un membre assume la responsabilité des autres membres. Si l’individu ou, si nécessaire, la communauté des besoins ne peut pas percevoir l’auto-responsabilité, elle a droit à la solidarité de la société. En retour, le destinataire de l’aide doit l’effort pour mettre fin au besoin d’aide le plus rapidement possible. La plupart des gens considèrent cette forme plutôt légère de réciprocité comme juste.

L’argent des citoyens: un pas en arrière

Ce principe n’a pas été abandonné avec la réforme de l’allocation des citoyens, mais il a été délibérément affaibli. Premièrement, les conditions préalables qui doivent être respectées pour un droit à la sécurité de base ont été réduites. Par exemple, l’hébergement a été fourni avec une période de maternité et a également augmenté – bien qu’il y ait déjà eu des constellations dans le statu quo ante dans lequel l’hébergement a atteint la hauteur des actifs moyens. De plus, une période d’attente d’un an a été introduite, dans laquelle la pertinence des frais d’hébergement n’est pas vérifiée. Dans les deux cas, cela peut entraîner des personnes qui ont droit à l’allocation des citoyens qui sont riches et vivent dans un plus grand appartement que leurs voisins, qui financent l’allocation des citoyens avec leurs impôts. Que cela soit empiriquement pertinent est sur une autre feuille – en tout cas, cela contredit le principe selon lequel l’aide ne devrait avoir droit qu’à ceux dont ils ont besoin.

Deuxièmement, le législateur a changé le régime de sanction avec l’introduction de l’allocation des citoyens. D’une part, cela concernait la procédure qui doit être transmise pour imposer une sanction et en revanche la hauteur de sanction elle-même. Après la sanction des violations des règles dues au jugement de la Cour constitutionnelle fédérale en 2019, les restrictions en pandémie de Corona et en raison du moratoire des sanctions ultérieures étaient déjà devenues très importantes, la réforme des citoyens a de nouveau été signalée aux employés de l’emploi Les centres et les bénéficiaires d’aide qui étaient encore une fois des violations régulières ne sont pas si mal. Cela a été fait contre une meilleure connaissance, car l’efficacité des sanctions – même au-delà du cercle de sanctionnées – est assez bien documentée par les études de marché du travail.

Dans l’ensemble, la réforme des citoyens a changé le caractère de la sécurité de base – loin de l’aide temporaire à l’auto-aide à l’auto-aide en un revenu à faible conditionnement qui pèse la réintégration dans les œuvres plus faible et la participation matérielle plus.

Cours nécessaire

L’examen de l’échec des citoyens de la forme des citoyens est utile en ce qui concerne la question de la sécurité de base efficace à l’avenir. Parce que l’ancien système “Hartz 4” n’était pas aussi mauvais que sa réputation. Après tout, le nombre de bénéficiaires d’aide a sensiblement réduit au cours de la décennie avant 2019. Une sécurité de base efficace peut s’appuyer sur celle-ci en relâchant initialement les composantes problématiques de la réforme des citoyens. Cela nécessite principalement

• Une simplification de la procédure qui doit être transmise pour imposer une sanction
• Une augmentation de la hauteur de sanction. En raison du jugement de la Cour constitutionnelle fédérale, la position avant 2019 ne peut pas être restaurée. Au moins pour les destinataires de l’aide qui refusent de s’assurer que l’existence est offerte, mais la possibilité de la sanction totale devrait être exploitée.
• Une abolition de la période de maternité et une baisse des actifs de protection
• Un raccourcissement de la période de maternité pour la pertinence des coûts d’hébergement à un maximum de 6 mois. Un certain congé de maternité semble être justifiable car l’accent immédiate sur les nouvelles personnes dans les bénéfices des citoyens devrait être en cours de réintégration.

De plus, des réformes doivent être traitées qui étaient déjà nécessaires dans le système Hartz 4:

• L’allocation d’emploi pour les employés ayant un faible revenu et une allocation civile supplémentaire n’est que cruciale pour la question de la quantité de revenus disponibles avec une augmentation donnée de l’acquisition brute. Il s’agit de la vis de réglage centrale pour la question dans quelle mesure les heures supplémentaires et l’engagement professionnel en valent la peine. Le problème est que les faibles revenus – car ils sont typiques des mini-jobs et des temps de partie – sont associés à des allocations relativement élevées, tandis que dans le cas des revenus plus élevés, une grande partie des gains supplémentaires est déduite du droit à l’allocation civile. Il est attrayant d’augmenter un mini emploi avec l’argent des citoyens au lieu de sortir du processus d’aide avec une expansion des heures de travail. Le problème est connu depuis au moins 15 ans, il existe plusieurs solutions. Il n’y a aucune connaissance ici, mais un déficit de mise en œuvre.
• Les portes des citoyens ont des problèmes individuels, en conséquence à l’activation – c’est-à-dire une confrontation constante avec les offres, mais aussi la demande d’auto-effets – et les offres d’aide. Il n’y a pas d’instrument qui convient également à tout le monde. Cela signifie que l’activation des destinataires d’aide, qui en même temps soumet également des offres adaptées individuellement, a besoin d’une densité de soins correspondante. Cela ne signifie pas nécessairement que les centres d’emploi ont besoin de plus de personnel. Une étape importante serait de concentrer les ressources existantes sur l’activation et le soutien. Le législateur peut soutenir cela en s’abstenant d’essayer de rechercher des cas individuels et reprend plutôt des services à plat.

Les besoins en politique sociale doivent rester à la puissance

Les mesures proposées renforcent le caractère activateur de la sécurité de base et soulignent le principe de réciprocité. Cependant, ils ne peuvent pas faire de miracles. Une réduction rapide du nombre de bénéficiaires ou même d’économies immédiates pour le budget fédéral ne s’attend pas à s’attendre. Une réduction significative du nombre de bénéficiaires d’aide ne réussit que dans un environnement avec un développement de marché du travail positif stable à long terme, qui n’est actuellement pas en vue.

Série “redémarrer la politique économique”

Jan Schnellenbach (BTU): Modèle de stabilité de la politique financière – orientée vers

Klaus F. Zimmermann (RFW, FU, GLO): Politique de migration en plomb à partir de la mise en place

Markus Brocksiek (BDST): Forcer la bureaucratie – augmenter l’efficacité de l’État

Manuel Frondel (RWI): Créez U-Turn in Energy Policy

Bernd Raffelhüschen (ALU): réforme dans une assurance de retraite générationnelle

Astrid Rosenschon (IFW): raccourcir radicalement les subventions

Michael Heise (HQ Trust): augmenter les forces de croissance et le volume de travail

Norbert Berthold (JMU) et Jörn Quitzau (Bergos): Aligner la politique économique