Le géant américain Burger King Corporation a perdu une bataille juridique de 13 ans contre son restaurant éponyme de Pune, dans le Maharashtra, après qu’un tribunal de district a rejeté une plainte déposée par la société pour violation de marque. Le juge du district de Pune, Sunil Vedpathak, a déclaré dans l’ordonnance du 16 août que le restaurant de la ville « Burger King » était en activité avant même que le restaurant américain de hamburgers n’ouvre une boutique en Inde et que ce dernier n’a pas réussi à prouver que le restaurant local avait violé sa marque.
Le tribunal a rejeté la plainte déposée en 2011 par la Burger King Corporation, demandant une injonction permanente interdisant la contrefaçon de marque, la contrefaçon (de la marque comme la leur), ainsi que des dommages et intérêts.
Le procès, intenté contre Anahita Irani et Shapoor Irani, propriétaires du restaurant Burger King basé à Pune, demandait également 20 lakhs de roupies à titre de dommages et intérêts.
Concernant la demande d’injonction permanente de la société plaignante, le tribunal a déclaré que la Burger King Corporation avait commencé à fournir des services via des restaurants sous sa marque Burger King en Inde, notamment en 2014, alors que le restaurant basé en ville utilisait la marque « Burger King » pour fournir des services de restauration depuis 1991-92.
« Les défendeurs utilisent le nom commercial de leur restaurant depuis environ 1992. Les plaidoiries présentées par le plaignant sont totalement muettes sur la manière dont les clients ont été confus en raison de l’utilisation de la marque Burger King par les défendeurs pour leur restaurant », a-t-il déclaré.
Le tribunal a déclaré que la société Burger King Corporation avait « échoué lamentablement » à prouver que le restaurant de Pune avait enfreint sa marque déposée Burger King. Puisqu’il n’y avait absolument aucune preuve de la violation de la marque déposée de la société plaignante et du préjudice réel qui lui avait été causé, la société n’avait droit à aucun dédommagement, a-t-il déclaré. « Ainsi, en l’absence de preuves convaincantes, je considère que la plaignante n’a pas droit à des dommages et intérêts, à la reddition de comptes et à la levée de l’injonction perpétuelle », a déclaré l’ordonnance.
Le premier restaurant indien BURGER KING du plaignant a été ouvert à New Delhi le 9 novembre 2014, a déclaré le tribunal.
La société demanderesse a été fondée en 1954 et gère et exploite une chaîne mondiale de 13 000 restaurants de restauration rapide dans plus de 100 pays et territoires américains à travers le monde.
Le premier restaurant franchisé BURGER KING en Asie a été ouvert en 1982 et il existe actuellement plus de 1 200 restaurants de ce type en Asie, selon la poursuite.
La société utilise la marque « Burger King » depuis 1954 et elle est connue dans le monde entier, selon la plainte.
La société a déclaré que la haute qualité de ses produits et services offerts par ses restaurants de restauration rapide a permis à la marque BURGER KING d’acquérir une réputation et une bonne volonté considérables.
Ainsi, toute adoption ou utilisation d’une marque identique ou d’une marque trompeusement similaire par un commerçant serait malhonnête, de mauvaise foi et causerait à l’entreprise d’énormes pertes, dommages et préjudices à sa clientèle, à ses activités et à sa réputation en raison d’actes illicites des défendeurs qui sont non quantifiables et irréparables.
Les Iraniens se sont opposés à la plainte, affirmant qu’elle avait été déposée avec des intentions malveillantes et pour décourager les hommes d’affaires qui sont des utilisateurs et des détaillants de bonne foi.
Ils ont déclaré qu’à part le nom Burger King, il n’y avait absolument aucune similitude entre la marque du demandeur et le nom de leur propre magasin.
Les Iraniens ont également affirmé que depuis le dépôt de la plainte, ils ont reçu des appels de harcèlement et d’intimidation.
Ils ont demandé à la société américaine une compensation de 20 lakhs de roupies pour la douleur mentale et l’agonie qu’ils ont subies.
Le tribunal leur a toutefois refusé toute réparation pécuniaire, notant qu’à part les témoignages oraux, aucune autre preuve n’avait été présentée pour étayer leurs prétentions.
