La protection du climat n’est pas gratuite. Mais cela ne doit pas nécessairement être aussi coûteux que le suggèrent les discussions politiques. La protection du climat pourrait également être réalisée sans l’excitation de notre époque.
La Banque européenne d’investissement (BEI) a récemment publié des résultats d’enquête remarquables. Selon le Enquête de la BEI sur le climat 56% des Allemands sont favorables à la limitation de la consommation individuelle. Ils seraient “… pour un budget carbone où chaque personne ne reçoit qu’un nombre limité de quotas pour des choses à forte intensité de carbone (comme les biens non essentiels, les vols ou la viande) par an”. Le résultat de l’enquête cadre bien avec les nombreuses discussions de notre époque sur ce que les individus sont encore autorisés à faire en période de changement climatique, où le renoncement est approprié et où l’État devrait, si nécessaire, émettre des interdictions.
On ne sait pas exactement si les répondants sont conscients de ce à quoi ils devraient renoncer si des budgets carbone individuels contraignants étaient effectivement mis en place. L’engagement en faveur de la protection du climat est rapidement écarté. Changer votre propre mode de vie pour une protection climatique sérieuse est une tout autre affaire. Le référendum récemment raté de Berlin pour des objectifs climatiques plus ambitieux vient de le révéler. Analyser les dissonances cognitives qui semblent se généraliser de nos jours serait un sujet en soi. Mais ce n’est pas le point ici.
Protection du climat avec des instruments basés sur le marché
Au lieu de cela, cet article traite de la question de savoir à quoi ressemble une politique de protection du climat qui minimise les coûts. Et cela conduit rapidement à la question centrale : faut-il tester à nouveau l’inefficacité de l’économie planifiée dans la politique climatique, ou ne faut-il pas plutôt s’appuyer sur l’efficacité éprouvée de l’économie de marché ?
Économie de marché et protection du climat – de nombreux critiques de l’économie de marché y voient une contradiction interne : n’est-ce pas l’économie de marché, avec son énorme croissance économique, qui a causé le changement climatique en premier lieu ? Oui et non. Non, parce que les économies planifiées socialistes d’Europe de l’Est avaient un bilan environnemental bien pire que les économies de marché occidentales. Oui, car pendant longtemps les pays marchands ont été aveugles à la valeur de la nature. Les atteintes à l’environnement et les coûts qui en découlent n’ont longtemps joué aucun rôle dans les calculs économiques.
L’économiste anglais Arthur Cecil Pigou a donc suggéré il y a une centaine d’années que les coûts sociaux et écologiques de production ou de consommation soient pris en compte par le biais d’une taxe. Parce que l’environnement a besoin d’un prix. Les acteurs économiques fondent alors leurs actions sur ces prix écologiquement plus honnêtes. Cela tend à réduire les comportements nuisibles à l’environnement ou au climat. Les entreprises sont incitées à investir dans la recherche et le développement d’une production respectueuse de l’environnement et du climat car elles peuvent économiser de l’argent à long terme, à savoir le paiement de taxes environnementales.
Taxes environnementales et quotas d’émission
Il a fallu beaucoup de temps pour mettre l’idée de Pigou en pratique. En Allemagne, la réforme fiscale écologique a été introduite en 1999. Le résultat a été, entre autres, une augmentation de la taxe sur les huiles minérales. Du point de vue de la politique climatique, il existe un instrument encore meilleur : les certificats d’émission. Une quantité maximale concrète d’émissions de CO2 est fixée ici, ce qui semble acceptable du point de vue de la politique climatique. Cela signifie qu’il existe un plafond fixe qui ne peut être relevé même si les acteurs économiques sont prêts à payer trop cher.
Si vous ne pouvez pas éviter les émissions de CO2, vous devez acheter des certificats d’émission, c’est-à-dire des certificats qui vous autorisent à émettre du CO2. L’échange de ces certificats signifie que les émissions de CO2 sont économisées là où il est particulièrement facile d’économiser ou là où il est possible d’éviter les émissions de CO2 à moindre coût. Ou l’inverse : les certificats finissent par se retrouver avec les entreprises qui en ont vraiment besoin de toute urgence car elles ne peuvent pas éviter les émissions de CO2 dans le processus de production et sont donc prêtes à payer cher.
Les informations sur les endroits où les coûts d’évitement sont les plus bas sont distribuées de manière décentralisée. L’Etat ne dispose pas de ces informations. Et il n’en a pas besoin non plus. Tout acteur qui pense économiquement considérera ce qui est le moins cher : payer le prix d’un certificat d’émission ou renoncer à l’émission. S’il est facile pour les acteurs économiques dans l’ensemble d’éviter les émissions de CO2, il en résulte un prix de certificat bas car la demande de certificats d’émission est faible. Cependant, s’il est difficile ou coûteux d’éviter les émissions, alors la demande de quotas est élevée et leur prix augmente. Le facteur décisif est que rien de tout cela n’a d’influence sur la quantité d’émissions totales. Le montant est politiquement limité. Le prix s’ajuste en conséquence. Les certificats d’émission négociables sont donc une méthode rentable pour réduire les émissions de CO2 nocives pour le climat à un niveau politiquement spécifié et tolérable.
L’Union européenne a installé le système européen d’échange de quotas d’émission (EU ETS) en 2005 pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. L’EU ETS couvre 30 pays, à savoir les 27 pays de l’UE plus la Norvège, l’Islande et le Liechtenstein. Au total, les émissions d’environ 10 000 installations à forte intensité énergétique sont enregistrées, principalement dans les secteurs de la production d’électricité et de la fabrication. Cela couvre environ 36 % des émissions de gaz à effet de serre dans l’UE. Le trafic aérien intra-européen est également inclus dans l’EU ETS depuis 2012. Le prix d’un certificat permettant d’émettre une tonne de CO2 est actuellement de 85 euros. En Europe, les émissions des secteurs couverts par les échanges de quotas d’émission ont diminué de 36 % depuis 2005. En Allemagne, il existe également depuis 2021 un échange national des émissions pour les secteurs du chauffage et des transports.
Rentable : choisissez d’abord les fruits à portée de main
Quelles conclusions peut-on en tirer ?
- L’accusation de nombreux militants selon laquelle rien ne se passe en matière de politique climatique est fausse. Avec les taxes environnementales et surtout avec le plus grand système d’échange de quotas d’émission au monde, des instruments sont utilisés depuis longtemps dans l’UE et en Allemagne qui contribuent à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
- L’échange de droits d’émission garantit que les fruits à portée de main sont cueillis en premier. Étant donné que cela ne fait aucune différence pour le climat mondial lorsque les émissions sont évitées, tous les efforts devraient être orientés vers l’expansion des échanges d’émissions. Au lieu d’essayer désespérément d’éviter toutes les émissions en Allemagne (et en Europe) et à des frais financiers considérables, il serait probablement beaucoup moins cher de cueillir d’abord les fruits les plus bas dans d’autres parties du monde. Les pays les plus pauvres pourraient recevoir un soutien financier à cet effet.
- Une seule décision politique est nécessaire pour une politique climatique rentable : jusqu’à quel niveau les émissions de CO2 peuvent-elles s’élever à l’avenir ? Les émissions de CO2 deviennent une denrée rare en raison des droits d’émission négociables. La gestion des biens rares est manifestement mieux réglementée par le marché. Cependant, cela ferait de la protection du climat un événement relativement silencieux. Les prix des émissions de CO2 vont progressivement augmenter ainsi que les prix des biens et services particulièrement nocifs pour le climat. Les citoyens doivent ajuster leur comportement de temps à autre et ils se plaindraient certainement de la hausse des prix. Mais ce n’est vraiment rien de nouveau. Cependant, l’économie de marché garantit que la plainte est réduite au niveau le plus bas possible. Le climat social serait probablement aussi détoxifié si la protection du climat était contrôlée exclusivement par les prix et non plus par des suggestions erratiques d’hommes politiques, d’activistes, d’amis ou de voisins désireux de réglementer.
Transparence des coûts au lieu d’interdictions coûteuses
Une politique climatique rentable n’est pas gratuite. Mais c’est beaucoup moins cher que d’essayer de protéger le climat avec des réglementations et des interdictions détaillées. Certains critiques, en revanche, estiment que se fier uniquement aux certificats coûte trop cher. Le prix des certificats d’émission exploserait si les interdictions n’étaient pas également utilisées comme instrument de politique climatique.
Mais ce n’est tout simplement pas vrai. Le prix qui découle de l’échange d’émissions ne fait que rendre transparents les coûts de la politique de protection du climat. Cela ne coûte pas moins cher, même avec les interdictions. Quiconque pense que les interdictions sont gratuites, ou du moins moins chères, n’a probablement jamais entendu parler des coûts d’opportunité. Ils découlent du manque à gagner. Par exemple, si la conduite automobile était interdite, la plupart des gens n’encourraient aucun coût financier direct. Ils économiseraient même de l’argent parce qu’ils n’auraient plus besoin d’une voiture et n’auraient plus à acheter d’essence. Mais ils perdraient tous les avantages qu’ils retirent de la conduite. Et les gens évaluent évidemment cet avantage plus haut que les coûts de conduite d’une voiture, car sinon ils auraient depuis longtemps renoncé à conduire une voiture pour des raisons de coût.
Malheureusement, le débat public sur la bonne politique de protection du climat regorge d’idées d’économie planifiée. L’approche de l’enquête climat de la BEI citée au début, consistant à n’accorder à chacun qu’un budget CO2 limité pour son mode de vie, relève de la logique d’une économie planifiée : chaque citoyen doit apporter la même contribution à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Jusqu’à présent, la logique s’est également reflétée dans les objectifs de réduction spécifiques au secteur : chaque secteur devrait apporter une contribution spécifique à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Heureusement, la coalition au pouvoir entend maintenant changer de cap à la suite du dernier comité de coalition. Enfin, fixer des objectifs climatiques nationaux est inefficace alors que les coûts pour éviter le CO2 sont souvent inférieurs à l’étranger. Pour l’économiste de l’environnement Joachim Weiman c’est même une grave erreur de considérer la protection du climat comme une tâche nationale en particulier. Dans un rapport spécial de 2019, le Conseil des experts économiques (« Wirtschaftsweise ») a également préconisé l’expansion du commerce des certificats. Les secteurs des transports et des bâtiments devraient être inclus dans l’EU ETS d’ici 2030. Vraisemblablement en 2027, les émissions des secteurs de la chaleur et des transports seront en fait tarifées dans le cadre de l’échange d’émissions II. En outre, le Conseil consultatif a recommandé que la procédure soit coordonnée à l’échelle mondiale, car le changement climatique est un phénomène mondial et les gaz à effet de serre ne s’arrêtent pas aux frontières nationales ou continentales.
Au plus tard, la discussion sur une éventuelle fin du chauffage au gaz et au mazout a ouvert les yeux de nombreux citoyens sur le fait que la restructuration écologique de la société pourrait les submerger financièrement. Les coûts que les individus devraient supporter pour les mesures de protection du climat pourraient bouleverser des plans de vie entiers. Avec un commerce de certificats à l’échelle nationale, les coûts pourraient être considérablement inférieurs.
Et enfin, les 56 % des participants à l’enquête de la BEI mentionnés au début pourraient également être satisfaits : ils obtiendraient leur budget CO2 avec un système complet d’échange de quotas d’émission. Seulement pas individuellement, mais dans une version échangeable pour l’ensemble de l’économie nationale – mais certainement moins chère et avec moins d’interférence avec la liberté d’action personnelle.
