Contribution des invitésLe frein à l’endettement n’est pas un “tueur climatique” Un plaidoyer pour une politique climatique et financière cohérente avec le cadre réglementaire actuel

Le frein à l’endettement a été critiqué de plusieurs côtés depuis le début. D’une part, le concept est accusé d’être trop souple et contient trop de contournements, et d’autre part, on dit que le frein à l’endettement freine les investissements publics et notamment ceux de la transformation climatique par manque de possibilités de financement par crédit.

Les critiques des deux côtés contiennent des points qui méritent d’être discutés. Dans un monde idéal, la « règle d’or » est clairement le concept supérieur du point de vue de la plupart des économistes.[1] D’une part, cependant, il existe également des problèmes conceptuels avec la “règle d’or” compte tenu de la question de savoir ce qu’est réellement l’investissement public, et d’autre part, le concept de frein à l’endettement offre certainement des possibilités de se comporter de manière similaire à une “règle d’or Règle”. Enfin, et c’est un argument très important, comme c’est souvent le cas en politique économique appliquée, le frein à l’endettement est déjà en place et les majorités politiques n’envisagent guère de le modifier en profondeur. Il est logique que la dépendance au sentier ne puisse pas (et ne doive donc pas) être simplement effacée dans le débat public.

Un prix du CO2 est nécessaire pour que le « retour » sur les investissements de protection du climat devienne pertinent

Au vu des nombreuses prédictions des effets du changement climatique, la question semble a priori triviale. À l’échelle mondiale, le changement climatique est susceptible d’entraîner des coûts importants au cours des prochaines décennies. Bien que ces projections soient sujettes à un certain degré d’incertitude, les investissements climatiques seraient au moins une assurance contre la survenance d’événements défavorables. Malheureusement, du point de vue d’un budget public (ou d’un ménage privé), ce calcul ne fonctionne pas. D’une part, il faut tenir compte du fait que les avantages peuvent se situer loin dans le futur, rendant plus difficile une transformation significative des échéances avec les véhicules de financement actuels, et d’autre part, il y a le problème classique du passager clandestin. Les avantages des investissements dans la protection du climat sont mondiaux, les coûts sont locaux. Par rapport au décideur individuel sur place, cela signifie que le rendement qui lui est attribuable pour son investissement dans la protection du climat est extrêmement faible. En d’autres termes, l’achat d’un e-bus dans la communauté locale n’affectera pas de manière significative le climat de cet endroit même pendant des décennies. L’idée de la « règle d’or » n’est donc pas facilement applicable localement. Un prix du carbone offre ici une solution. Du point de vue des décideurs locaux, l’investissement dans la protection du climat est payant car les dépenses peuvent être évitées via le prix du CO2 si l’investissement est réalisé. Pour l’Allemagne dans son ensemble, c’est-à-dire au niveau fédéral, il existe un lien similaire, car des paiements compensatoires sont dus dans le contexte européen si les objectifs climatiques ne sont pas atteints. Cependant, il n’est pas possible de répondre ici si ceux-ci sont suffisamment élevés pour déclencher une politique climatique efficace.

Le frein à l’endettement n’empêche pas d’emprunter pour les investissements municipaux

Une définition du frein à l’endettement stipule que les budgets publics devraient essentiellement se débrouiller sans nouvelle dette nette. Cependant, cette déclaration de base n’est pas aussi contraignante qu’il n’y paraît. D’une part, il convient de noter qu’une grande partie des investissements de l’État, qui sont susceptibles d’intervenir dans la protection du climat, sont à réaliser par les communes ou les entreprises publiques, qui ne relèvent pas de cette disposition du frein à l’endettement. Les communes sont contraintes dans leurs emprunts par la tutelle communale des Etats fédérés, mais cela ne doit pas gêner les emprunts si les investissements sont intéressants pour les budgets communaux via des économies de dépenses en CO2. Il peut être utile ici que de nombreuses municipalités n’établissent plus leurs budgets sur une base caméralistique, comme le gouvernement fédéral, mais plutôt sur une double base. Dans le système en partie double, l’investissement est un échange d’actifs. Le bilan ne se dégrade pas. Seuls les amortissements et, en cas de financement par crédit, les intérêts sont comptabilisés ultérieurement. Cela signifie qu’il n’y a initialement aucune restriction sur le financement de l’investissement lui-même. Cependant, il est important pour la décision d’investissement au niveau municipal qu’il soit clairement prévisible que l’investissement sera rentable. Les premières expériences avec le passage à la comptabilité en partie double ont montré que le passage n’a pas conduit à une forte augmentation de l’activité d’investissement des municipalités, probablement en raison de l’incertitude du retour sur investissement et de la certitude que des amortissements seront encourus au moment en même temps. Il est donc susceptible d’être au cœur de la fourniture d’investissements transformateurs que les économies de CO2 reviennent aux municipalités et, en même temps, une augmentation significative des prix du CO2 peut être attendue. Si les municipalités ont alors des problèmes de financement malgré des calculs plus sûrs, il serait possible de les soutenir par des programmes de prêts du gouvernement fédéral (ou de la KfW). Cela serait certainement compatible avec les règles du frein à l’endettement, puisqu’un prêt est une opération dite financière qui est déduite lors du règlement du frein à l’endettement. Il devrait également valoir la peine d’envisager de poursuivre la mise en œuvre d’un double contrôle au niveau de l’État, afin que le même calcul puisse également s’appliquer ici.

Les entreprises d’infrastructures et les PPP ne sont pas soumis au frein à l’endettement

Les emprunts des entreprises publiques telles que la Deutsche Bahn et des entreprises qui financent des projets d’investissement publics dans le cadre d’un partenariat public-privé sont explicitement exemptés des exigences de frein à l’endettement. Récemment, le gouvernement fédéral a décidé de ne pas utiliser cette possibilité de financement par crédit pour l’infrastructure autoroutière, car lors de la création de l’Autobahn GmbH, les autoroutes elles-mêmes n’ont pas été transférées à la GmbH, mais sont restées directement détenues par le gouvernement fédéral. Ainsi, Autobahn GmbH n’a tout simplement pas la sécurité nécessaire pour contracter des emprunts plus importants. La marge de manœuvre dont disposent les entreprises pour se financer par le crédit se traduit peut-être aussi par le fait que la dernière augmentation de capital de la Deutsche Bahn par le gouvernement fédéral a été qualifiée d’opération financière au sens du frein à l’endettement. Il y a certainement des opportunités d’abus ici, mais ces derniers temps, les politiciens ont eu tendance à refuser les opportunités offertes par les PPP et les sociétés d’infrastructure. Une accusation souvent portée contre les PPP est qu’ils sont considérés comme inefficaces principalement en raison des coûts de financement plus élevés pour les partenaires privés. Au moins la question des coûts de financement devrait être résolue sous le couvert du frein à l’endettement, comme c’est le cas pour les investissements municipaux.

Conclusion : le frein à l’endettement actuel pourrait même être un plus en termes de politique climatique

Dans l’ensemble, le frein à l’endettement offre certainement des opportunités pour financer des investissements transformateurs avec du crédit. Les sociétés d’infrastructure ou PPP sont idéales pour les projets d’infrastructure suprarégionaux qui servent à réduire les émissions de CO2 en général. Les investissements, qui visent à réduire l’empreinte CO2 propre de l’État, peuvent être financés par crédit, au moins de la part des communes et des États fédéraux, qui livrent en partie double, conformément au frein à l’endettement. Une augmentation fiable du prix du CO2 et le fait que les avantages de coût résultant des investissements ne sont pas compensés par des systèmes de péréquation financière sont décisifs pour les décisions d’investissement correspondantes prises localement – cela peut devoir être pris en compte lors de la conception de la péréquation financière municipale systèmes.

Avec le frein à l’endettement il est donc tout à fait possible de contenir les dépenses de consommation de l’Etat sans pour autant entraver l’investissement ou celui transformateur. Il semble prévisible que le déploiement des dépenses de transformation nécessitera des options de financement par prêt distinctes si les objectifs climatiques nationaux doivent être atteints. Il risque de devenir de plus en plus difficile de lever les fonds nécessaires en priorisant les budgets actuels sous le frein à l’endettement. En plus de la politique climatique, il y aura toujours des dépenses supplémentaires pour la défense et les intérêts. Dans le même temps, l’évolution démographique affaiblit la dynamique économique en Allemagne et risque d’exercer une pression sur le système de sécurité sociale. Dans un tel environnement, il semble plausible que l’expansion des options générales de financement par le crédit, par exemple en manipulant le processus d’ajustement économique ou en relevant la limite générale de l’emprunt net à 0,35 % du produit intérieur brut, ne soit pas entièrement disponible pour des investissements supplémentaires, mais soit également utilisé pour la consommation. Avec le frein à l’endettement dans sa forme actuelle, il y a au moins la possibilité de concentrer les prêts supplémentaires sur les investissements.

En outre, dans une phase macroéconomique où la stagnation séculaire est susceptible d’avoir été surmontée, l’expansion des dépenses de consommation pourrait en elle-même limiter les possibilités d’investissements transformateurs au niveau mondial, puisqu’une augmentation des déficits publics est susceptible de s’accompagner d’une hausse des taux d’intérêt les taux. Surtout dans les pays où il n’y a pas de système de tarification du CO2 fonctionnel, le niveau des taux d’intérêt sera probablement décisif pour savoir si les énergies renouvelables, qui ont initialement un besoin d’investissement plus élevé, peuvent s’imposer face à la concurrence basée sur les énergies fossiles.

Cependant, ce qui est clairement rendu plus difficile par le maintien du frein à l’endettement actuel, c’est le subventionnement à plus long terme de certaines industries « critiques ». Cependant, il est douteux que ces subventions doivent faire partie d’une politique climatique efficiente et efficace.

[1] Selon la « règle d’or », les investissements qui génèrent ultérieurement des recettes publiques dans une mesure égale ou supérieure au service du capital de la dette correspondante peuvent être financés par le crédit.