Washington / Munich (It Boltwise) – Les récentes audiences du Congrès américain pour l’opération Chokepoint 2.0 ont de nouveau révélé les tranchées politiques profondes aux États-Unis. L’objectif du débat est de savoir si l’ancienne administration des enchères a effectivement fait pression sur les banques afin d’empêcher les sociétés de crypto-monnaie d’accéder aux services bancaires.
Les audiences du Congrès américain pour l’opération Chokepoint 2.0 ont de nouveau révélé les tranchées politiques profondes aux États-Unis. L’objectif du débat est de savoir si l’ancienne administration des enchères a effectivement fait pression sur les banques afin d’empêcher les sociétés de crypto-monnaie d’accéder aux services bancaires. Alors que les républicains affirment que le gouvernement avait ciblé l’industrie cryptographique, les démocrates parlent d’un récit construit sans base réelle.
Paul Grewal, le judiciaire en chef de Coinbase, a indiqué que l’Autorité fédérale américaine de protection des dépôts (FDIC) avait harcelé les banques avec un flot d’examens et de demandes jusqu’à ce qu’ils aient cédé. . Ces allégations ont été évaluées par les républicains comme preuve d’une campagne ciblée contre l’industrie cryptographique.
D’un autre côté, les représentants des démocrates ont rejeté ces accusations. Al Green, un député démocrate, a demandé si quelqu’un avait vu un document qui montre l’existence d’une telle opération. Personne ne pouvait montrer un tel document, que Green considérait comme la preuve qu’il s’agissait d’un récit inventé.
Fait intéressant, il y a eu des matchs entre les parties à la fin des audiences. Les deux parties ont convenu que des mesures devraient être prises pour empêcher de futures attaques réglementaires. Cela montre que malgré le débat houleux, il existe un certain consensus sur la nécessité de directives claires et transparentes.
Les opinions d’experts sur les audiences sont partagées. Alors que certains, comme Dru Stevenson du South Texas College of Law Houston, rejettent les allégations comme un théâtre politique, d’autres, comme Stephen Gannon du cabinet d’avocats Davis Wright Tremaine, voient des références claires aux attaques réglementaires dans le passé. Ces différentes vues reflètent la complexité du sujet.
Un point central de la discussion a été le sujet du risque de réputation. Steven Kelly de la Yale School of Management a souligné que la possibilité que les autorités de surveillance soulignent leur risque de réputation est une sorte de «boîte noire» qui pourrait conduire à une opération comme Chokerpoint. Néanmoins, il doutait d’un plan délibéré pour le dénigrement de l’industrie de la cryptographie.
Les audiences ont également montré qu’il existe des approches pour les réformes malgré les différences politiques. Austin Campbell, un ancien responsable des risques de banque, a suggéré que toutes les directives bancaires soient enregistrées par écrit et rendues publiques. Ces suggestions étaient répandues et pourraient être un pas vers une réglementation plus transparente.
Aux meilleurs histoires! Placement de produit payé
Amazon Trend Offres des dernières 24 heures avec jusqu’à 78% de rabais (Sponsorisé)
Notre newsletter Ki-Morning «Der Ki News Espresso» avec les meilleures nouvelles de l’IA du dernier jour gratuitement par e-mail sans publicité: Entrez ici gratuitement!
Opération ChokePoint 2.0: controverse sur la régulation des crypto-monnaies (Photo: Dall-E, il Boltwise)
Ajouts et informations à l’équipe éditoriale par e-mail à De -fo[at]it-boltwise.de. Étant donné que nous ne pouvons pas exclure rarement des hallucinations d’IA pour les nouvelles et le contenu générés par l’IA, nous vous demandons de nous contacter et de nous informer par e-mail pour de fausses informations et une désinformation. N’oubliez pas de nommer le titre de l’article dans l’e-mail: “Operation Chokepoint 2.0: controverse sur la régulation des crypto-monnaies”.
#Controverse #sur #régulation #des #cryptomonnaies