2024-07-10 11:00:31
Les « vaccins corona » nous ont été « vendus » comme étant efficaces et totalement sûrs, avec une efficacité de 95 pour cent. C’était une déclaration extrêmement courageuse. Car sans études précliniques et toxicologiques, de telles affirmations ne peuvent être faites que si l’on dispose d’une boule de cristal qui fonctionne bien.
Et l’étude clinique, qui manquait également, a ensuite été rapidement retirée du chapeau pour approbation d’urgence. Et ils nous ont certifié que le fumier était « efficace » à 95 pour cent.
En matière d’efficacité, il est vite apparu que Pfizer avait triché dans ses publications : [1] [2]
Après qu’il soit devenu clair que l’efficacité de 95 pour cent avait été trompée (plus personne n’en parle), il était plus qu’évident de douter des déclarations sur la sécurité des injections de gènes. Et il s’est avéré que c’était à juste titre !
Très vite, de nombreux effets secondaires sont apparus, qui ont même été reflétés dans le système américain d’enregistrement des effets secondaires des vaccinations, VAERS : [3] [4]
À partir de ce moment-là, l’industrie pharmaceutique, la politique et les grands médias ont commencé à censurer les informations pertinentes si elles ne correspondaient pas au discours souhaité. [5] [6] [7] [8]
Il y avait aussi une censure dans la « science ». Un exemple est l’étude danoise sur les masques, dont les auteurs ont eu de nombreuses difficultés à trouver une revue spécialisée souhaitant publier les résultats désagréables. [9]
À propos : si ce type d’informations vous intéresse, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »
“Lancet” est de retour
Outre le « New England Journal of Medicine », la revue spécialisée « Lancet » était une référence dans le domaine des publications scientifiques lorsqu’il s’agissait de diffuser une propagande conforme au récit sous couvert de science. [10]
Nous avons récemment appris que le Lancet avait une nouvelle fois publié une étude désagréable, puis l’avait censurée dans les 24 heures. [11]
Ce travail provient d’auteurs dont la position critique à l’égard des mesures corona et en particulier des injections de gènes est connue, comme le professeur Risch, le Dr. McCullough etc. L’étude était intitulée
“Examen systématique des résultats d’autopsie des décès suite à la vaccination contre le COVID-19”. [12]
Ce travail a examiné près de 680 études sur des cas d’autopsie décrits après l’administration de « vaccinations corona », les auteurs ayant pu identifier 325 cas. L’âge moyen était de 70,4 ans. Mais les autres résultats étaient également intéressants :
La cause de décès la plus fréquente était les complications cardiovasculaires (49 %). En deuxième position se trouvaient les causes hématologiques avec 17 pour cent, suivies par les complications respiratoires avec 11 pour cent et la défaillance multiviscérale avec 7 pour cent.
Dans 21 cas, l’autopsie a montré que trois organes ou plus étaient touchés. La plupart des décès sont survenus dans la semaine suivant la dernière injection de gène.
Au total, 240 décès (près de 74 pour cent) ont été signalés comme conséquence directe de l’injection du gène. La cause de décès la plus fréquente dans ces cas était la mort cardiaque subite dans 35 pour cent, l’embolie pulmonaire dans 12,5 pour cent, la crise cardiaque dans 12 pour cent, la VITT (thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin – un manque de plaquettes avec formation de caillots) dans 7,9 pour cent, et myocardite 7,1 pour cent, affections inflammatoires généralisées sévères avec 4,6 pour cent et hémorragies cérébrales avec 3,8 pour cent.
La conclusion des auteurs :
« La cohérence des cas de cette enquête avec les causes connues de blessures et de décès dus au vaccin COVID-19, ainsi que la confirmation de l’autopsie par un médecin, suggèrent une forte probabilité d’une relation causale entre les vaccins COVID-19 et les décès. »
Les travaux ont été publiés dans Science Direct avec un an de retard. Ce qui est intéressant dans ce contexte, c’est que « Lancet » n’a supprimé l’œuvre que lorsqu’elle avait déjà été téléchargée plus de 100 000 fois. Pour le directeur de l’étude, le Dr. Selon Hulscher, cela semble être le signe que la revue a subi des pressions de la part de l’industrie pharmaceutique lorsqu’il est devenu clair que ses travaux avaient attiré trop d’attention dans les cercles spécialisés.
La justification du retrait avancée par le Lancet est tout sauf originale : la méthodologie de l’étude ne corrobore apparemment pas les conclusions trouvées. Le bâton méthodologique est une excuse populaire pour censurer les études dont les résultats sont indésirables.
Selon le Lancet, les auteurs doivent être de parfaits débutants qui n’ont jamais publié d’étude et commettent donc des erreurs méthodologiques. Cela montre à lui seul que la méthodologie utilisée ici ne peut pas constituer une pierre d’achoppement. Les auteurs sont des scientifiques reconnus possédant des années d’expérience.
En revanche, le Lancet ne semble pas encore avoir suffisamment d’expérience pour justifier sa censure des œuvres de manière à ce que les soupçons de censure et de corruption ne soient pas dans l’air.
Au fait : si ce genre d’informations vous intéresse, n’hésitez pas à demander ma newsletter pratique avec les « 5 remèdes miracles » :
Petite note : Le truc des « 5 remèdes miracles » est de loin le bulletin d’information le plus populaire que mes patients aiment lire…
Sources:
Ce poste a été créé le 10 juillet 2024.
#Corruption #dans #science #Une #étude #indésirable #sur #vaccination #contre #corona #été #supprimée
1720949009
