Cour constitutionnelle : une partie du projet de loi sur la réforme du Congrès est inconstitutionnelle, mais le reste est constitutionnel après interprétation
#LegalVernacular News La Cour constitutionnelle a statué aujourd’hui (25) que la plupart des dispositions de la loi sur la réforme du Congrès sont inconstitutionnelles et que certaines dispositions sont constitutionnelles après interprétation.
La loi sur la réforme du Congrès a réformé des questions telles que le rapport du président sur l’état de la nation, l’interrogatoire des législateurs auprès des responsables exécutifs, l’autorité de consentement du personnel du Yuan législatif, les pouvoirs d’enquête du Congrès et la tenue d’audiences. Cependant, la plupart du contenu a été découvert par le Congrès. La Cour constitutionnelle a outrepassé le principe de séparation des pouvoirs et le champ d’application de l’autorisation constitutionnelle et a été déclarée inconstitutionnelle.
❏ Rapport sur l’état de la nation
Le jugement souligne que, selon les dispositions supplémentaires de la Constitution, bien que le Yuan législatif puisse entendre le rapport du Président sur l’état de la nation, le Président n’a aucune obligation de soumettre un rapport sur l’état de la nation et le Yuan législatif n’a aucune obligation de écoutez le rapport sur l’état de la nation.
Quant à la méthode de mise en œuvre du rapport de situation nationale, bien que le Yuan législatif puisse décider en consultation avec le président, il ne peut pas préciser le contenu du rapport, ni poser de questions supplémentaires au président et exiger des réponses.
Le tribunal a souligné que dans le système constitutionnel actuel, le président est élu directement par le peuple et est directement responsable devant le peuple. Il n’est pas responsable envers le Yuan législatif. Celui-ci ne peut pas légiférer seul et impose des obligations à celui-ci. le président doit faire rapport au Yuan législatif. Les dispositions pertinentes du rapport du Président sur l’état de l’Union ont été déclarées inconstitutionnelles.
La loi sur la réforme du Congrès, jugée inconstitutionnelle, stipule que le président doit régulièrement faire rapport sur l’état du pays au Yuan législatif et accepter les questions et réponses.
❏ Question
Le tribunal a souligné que même si le Yuan exécutif est responsable devant le Yuan législatif conformément à la Constitution, cela ne signifie pas qu’ils sont subordonnés l’un à l’autre. Lorsque le chef de l’exécutif accepte d’être interrogé, il assume la responsabilité politique et non juridique. C’est pourquoi la loi sur la réforme du Congrès utilise des sanctions juridiques pour forcer les fonctionnaires administratifs à adopter des comportements spécifiques, ce qui est déjà inconstitutionnel.
En outre, le tribunal a également souligné que la portée des questions du législateur n’est pas illimitée. Afin de sauvegarder des questions de bien-être public constitutionnellement importantes telles que le système de séparation des pouvoirs, les droits fondamentaux des tiers, les obligations contractuelles, ainsi que la sécurité et le bien-être nationaux, le chef de l’exécutif interrogé n’a pas à répondre.
Le jugement a souligné que si le chef de l’exécutif répond à la question d’un législateur par une question ou pose une question pour clarifier la question, même si l’expression est incompatible avec l’étiquette, elle reste une réponse à la question et ne constitue pas une contre- question. L’arrêt a estimé que les dispositions relatives aux contre-questions devaient être réinterprétées dans ce sens.
Selon les dispositions pertinentes du projet de loi, le personnel gouvernemental n’est pas autorisé à remettre en question ou à mépriser le Congrès. Les contrevenants peuvent être condamnés à une amende, ou peuvent être mis en accusation ou punis par résolution du Sénat.
❏ Exercice du droit au consentement
Le jugement souligne que conformément au devoir de loyauté envers la Constitution, le président ne peut pas refuser passivement de nommer du personnel pour des organes constitutionnels importants, et que le Yuan législatif ne peut pas refuser passivement d’exercer son droit de consentement.
Le tribunal a souligné que le pouvoir de consentir aux questions de personnel appartient au Yuan législatif, qui est composé de tous les législateurs, plutôt que de groupes de partis ou de législateurs individuels. Les partis politiques ou les législateurs individuels du Yuan législatif ne sont pas autorisés à soumettre eux-mêmes des questions écrites aux candidats. Les projets de loi concernés ne doivent pas restreindre le droit de vote des législateurs de manière déguisée.
Le tribunal a également souligné que les candidats jouissent de droits fondamentaux garantis par la Constitution et que le Yuan législatif n’a que le pouvoir d’approuver ou d’opposer son veto aux nominations du personnel. Il ne peut pas légiférer pour imposer des obligations spécifiques aux candidats, ni même exiger le témoignage de témoins lors de la procédure. Toutes les dispositions pertinentes sont inconstitutionnelles.
La loi sur la réforme du Congrès stipule que lorsque le Yuan législatif examine les dossiers du personnel, les candidats doivent déclarer ou fournir des informations honnêtement lorsque les législateurs le leur demandent. Dans le cas contraire, ils s’exposeront non seulement à des amendes, mais le comité pourra également décider de ne pas examiner et de boycotter.
❏ Pouvoirs d’enquête
Le tribunal a souligné que bien que le Yuan législatif jouisse du pouvoir d’enquête, la portée de son exercice est limitée par les dispositions de la Constitution. Il ne peut établir qu’une commission d’enquête pour exercer son pouvoir d’enquête sur des questions liées de manière significative à des projets de loi et à des projets de loi spécifiques. nécessaire à l’enquête.
Le tribunal a déclaré que lorsque le Yuan législatif exerce son pouvoir d’enquête, bien qu’il puisse accéder aux documents et aux informations, il doit passer par la résolution du tribunal et que le comité d’enquête ne peut pas accéder aux documents par lui-même.
Le tribunal a également déclaré que si le Yuan législatif souhaite interroger des représentants du gouvernement ou du peuple, il doit également passer par la décision de la chambre. Le tribunal a estimé que les responsables gouvernementaux ont l’obligation d’accepter une enquête fondée sur la responsabilité politique, mais qu’il s’agit d’une responsabilité politique et non juridique. Selon la Constitution, la population n’a aucune obligation de coopérer à l’enquête. Le projet de loi autorise la commission d’enquête à exiger de la population qu’elle coopère en témoignant et en fournissant des informations, ce qui va au-delà de la Constitution.
Le tribunal a jugé que la demande du Yuan législatif visant à ce que les personnes coopèrent au processus d’enquête pour témoigner et fournir des informations impliquent des restrictions sur les droits fondamentaux des personnes, telles que le contenu, la portée et l’exclusion des obligations, doivent être clairement stipulées par la loi et que des questions importantes telles que le contenu, la portée et l’exclusion des obligations doivent être clairement stipulées par la loi. il doit se conformer aux exigences d’une procédure régulière et au principe de proportionnalité de la Constitution.
Le jugement souligne que le Yuan législatif peut imposer des amendes appropriées aux fonctionnaires et aux personnes qui refusent de participer au processus d’enquête sans raisons justifiables. Cependant, si les gens refusent de témoigner ou si les témoignages sont faux ou faux, le Yuan législatif ne peut pas punir directement les gens et doit les remettre aux autorités judiciaires.
En réponse à l’avis du Yuan de surveillance selon lequel l’exercice des pouvoirs d’enquête par le Yuan législatif causerait des difficultés au Yuan de surveillance, le tribunal a déclaré que les fonctions et les objectifs des pouvoirs d’enquête des deux chambres sont différents et qu’elles peuvent exercer Cependant, si un différend survient, ils doivent d’abord négocier. Si la négociation échoue, la Cour constitutionnelle a statué qu’elle n’était pas autorisée à ouvrir elle-même une enquête.
Selon les dispositions pertinentes du projet de loi, le Yuan législatif et ses membres peuvent établir une unité d’enquête et exiger que les fonctionnaires ou les personnes du gouvernement coopèrent à l’enquête. Les contrevenants seront passibles de sanctions.
❏ Audition
Le jugement souligne que conformément aux dispositions de la Constitution, le Yuan législatif peut inviter des représentants du gouvernement et des personnes concernées de la société à assister à des réunions de consultation afin d’obtenir des informations importantes pour superviser la gouvernance. Le projet de loi autorise chaque commission à tenir des réunions sous forme d’auditions et à inviter des membres du gouvernement à la réunion pour consultation. Sur la base du principe d’autodiscipline du Congrès, c’est acceptable.
Cependant, le tribunal a déclaré que le Comité du Yuan législatif avait invité le chef de l’exécutif ou des fonctionnaires à assister à la réunion pour consultation. Bien que ces membres du personnel devaient expliquer leurs obligations lorsqu’ils étaient invités, il s’agissait de responsabilités politiques et ne pouvaient être contraints à s’acquitter de leurs obligations au moyen de sanctions. . Le projet de loi stipule que ceux qui font de fausses déclarations seront poursuivis pénalement conformément à la loi, ce qui viole la Constitution.
Le tribunal a également jugé que le peuple n’a aucune obligation de coopérer avec le Yuan législatif dans l’exercice de ses pouvoirs, et que le Yuan législatif ne peut pas forcer les membres concernés de la société à assister aux audiences, à fournir des témoignages ou à exprimer leurs opinions en leur imposant des amendes ou d’autres moyens. Toutes les dispositions pertinentes sont inconstitutionnelles.
Le jugement souligne que lorsque des fonctionnaires ou des personnels sociaux concernés sont invités à assister à une audience, ils peuvent être assistés par des avocats, des professionnels concernés ou d’autres assistants, sans le consentement du président. Le projet de loi restreint excessivement les droits des invités et viole les droits des personnes invitées. Constitution.
Le jugement a souligné que les personnes assistant à l’audience ont le droit de refuser de témoigner ou d’exprimer des opinions pour des raisons légitimes fondées sur la Constitution, et ne se limitent pas aux raisons stipulées dans le projet de loi.
Le tribunal a déclaré qu’en vertu du système constitutionnel de notre pays, le Yuan de surveillance a le pouvoir de destituer les fonctionnaires afin de les tenir légalement responsables de leurs violations des lois et de leur manquement à leurs devoirs. Le Yuan législatif n’est pas autorisé à intervenir. si des membres du gouvernement font de fausses déclarations lors d’une audience, le Yuan législatif peut les renvoyer vers des sanctions conformément aux procédures, ce qui viole le principe de séparation des pouvoirs.
Selon les dispositions pertinentes du projet de loi, diverses commissions du Yuan législatif et unités d’enquête peuvent tenir des audiences et inviter des membres du gouvernement ou des personnes concernées de la société à assister à des témoignages et à fournir des informations. Les contrevenants seront passibles de sanctions.
❏Outrage au Congrès
Le jugement souligne que les sanctions qui restreignent la liberté personnelle sont un dernier recours. Si les législateurs souhaitent imposer de telles sanctions, ils doivent se conformer aux exigences du principe constitutionnel de proportionnalité.
Le tribunal a déclaré que le but du projet de loi est de dissuader et de punir les fonctionnaires qui font de fausses déclarations. Il protège uniquement les intérêts du Yuan législatif dans l’exercice de ses pouvoirs constitutionnels et affectera inévitablement les intérêts du Yuan exécutif. Il ne protège pas. les intérêts publics importants du fonctionnement du système constitutionnel dans son ensemble.
Le tribunal a estimé que si un représentant du gouvernement fait une fausse déclaration, il doit être tenu responsable démocratiquement et que si la personne qui fait la fausse déclaration est un responsable politique, le parti politique auquel il appartient peut également être tenu responsable devant l’opinion publique. En tant que moyen plus approprié et plus efficace d’exercer la responsabilité politique, la punition n’est pas un moyen approprié et nécessaire et viole la Constitution.
Le délit d’outrage au Congrès était initialement stipulé que si un fonctionnaire faisait une fausse déclaration sur une question importante dont il a connaissance lors d’une audition ou d’un interrogatoire au Yuan législatif, il serait condamné à une peine d’emprisonnement d’une durée maximale de un an, une détention de courte durée ou une amende ne dépassant pas 200 000 yuans.
Mouvement vernaculaire juridique｜Rapporté par Bai Tingyi et Yang Guizhi
