Cour de La Haye, Israël doit-il cesser le feu ou se défendre ? Commentaire

Cour de La Haye, les deux interprétations de son arrêt

La prononciation de Cour internationale de Justice située àAïa sur la plainte selon laquelle le Afrique du Sud il lui a présenté quelques État d’Israël c’est, quelle que soit la manière dont vous pensez aux mérites, un événement mémorable. Comme le dit Macaela Frulli, professeur de droit international à l’Université de Florence : «C’est la première fois qu’Israël est véritablement confronté à l’obligation de respecter certains principes du droit international.».

Accepter qu’elle a été invoquée à juste titre (c’est-à-dire qu’elle « avait compétence » : ce que les représentants légaux israéliens ont nié) et déclarer la plausibilité de l’événement redouté (que l’armée israélienne et plus généralement la politique militaire israélienne donnent lieu à un génocide des Palestiniens). ) la Cour internationale de Justice a émis quatre ordonnances importantes, qui sont autant d’injonctions adressées à l’État israélien : abstention des actes génocidaires, afflux accru d’aide aux Gazaouis, répression des incitations au génocide, obligation de présenter dans un délai d’un mois un rapport sur la manière dont l’État d’Israël a mis en œuvre ces ordonnances.

LIRE AUSSI : Israël, accusations de génocide de la part du tribunal de La Haye : « Prévenir les actes méchants »

Deux aspects de cette déclaration étaient frappants positivement les observateurs international: la célérité avec lequel il a été publié, confirmant l’urgence d’une intervention pour arrêter ou ralentir les actions militaires en cours, et le presque unanimité avec lequel les ordonnances ont été adoptées. La crainte que les membres du panel agissent selon les instructions ou les souhaits des gouvernements des pays qui les ont nommés s’est révélée infondée : non seulement Joan Donoghue, le président du panel, est américain : les juges de Grande-Bretagne et d’Australie aussi. et l’Allemagne, dont les gouvernements ont partagé avec Israël et les États-Unis la position claire de rejeter la véracité des faits attachés à la plainteils ont contribué à la majorité, la rendant proche de l’unanimité.

Comme presque toutes les peines, cette décision présente une chose indéniable problème d’interprétationparce qu’il n’accepte pas (ou n’accepte pas explicitement) la demande principale de l’État appelant, l’Afrique du Sud, visant à ce que la Cour ordonne la cessation des opérations militaires (par exemple les bombardements). deux interprétations de la prononciation. Selon la première, proposée par exemple par ledit la juriste Micaela Frullienseignant à Florence, sur Fanpage.it le 26/01/24, et par sa collègue milanaise Chantal Meloni sur le Manifeste du vendredi 27 janvier, la première ordonnance imposerait à Israël « une cessation des activités militaires ou en tout cas une énorme limitation de l’intervention militaire à Gaza »». Il serait donc fonctionnellement équivalent au cessez-le-feu.

Dans la deuxième interprétation, en n’imposant pas de cessez-le-feu la Cour a reconnu que l’intervention militaire israélienne à Gaza était légitime en soi et qu’elle était en particulier exercée en état de légitime défense. Mais cette conclusion n’est pas dictée par une pure logique juridique. On pourrait faire valoir qu’avec sa première ordonnance, la Cour a délibérément évité s’engager à qualifier moralement et politiquement la conduite militaire israélienne en limitant son examen aux seuls effets sur la population de Gaza soumise à un tel comportement. La première interprétation a sa propre cohérence et sa linéarité. Il convient de prêter attention à la façon dont la deuxième interprétation est formulée par certaines personnes de professions diverses, mais toutes dotées d’une certaine autorité.

Il Philosophe américain Michael Walzer (Corriere della Sera du vendredi 27/01/24) : Il me semble que[Israele] il devrait respecter le verdict et décrire dans un mois ce qu’il a fait pour minimiser les pertes civiles…[i membri del collegio] ils reconnaissent qu’Israël mène une guerre d’autodéfense… Israël prétend qu’il empêche déjà les actes de génocide à Gaza et devra désormais fournir la preuve qu’il essaie activement de cibler les installations militaires et d’éviter les civils autant que possible. Et il peut affirmer à juste titre que la manière dont le Hamas est immergé dans la population rend très difficile d’éviter des pertes civiles. Je pense que la Cour décidera qu’il ne s’agit pas d’un génocide. Le Hamas a conçu une guerre qu’Israël ne peut mener qu’en tuant des civils. Si Israël avait pour objectif d’éliminer les Palestiniens de Gaza, le nombre de morts serait bien plus élevé.

C’est, avec un peu d’adoucissement, le position du gouvernement israélien. Le philosophe fait la conclusion douteuse déjà indiquée. Et même l’argument principal peut être inversé : puisque ce type d’intervention militaire doit faire au moins des dizaines de milliers de victimes civiles, elle risque de conduire à l’extermination d’une partie importante des Gazaouis et donc d’être arrêtée comme génocidaire.

Yann Jurovicsspécialiste du droit pénal international et consultant du Tribunal pénal international pour la Yougoslavie et le Rwanda dans la Presse du 27/01/24 :

Dans le cas d’Israël, nous n’en avons pas encore décision administrative cela prouve l’intention de tuer des Palestiniens. Plus de vingt mille Palestiniens sont morts sous les bombes du gouvernement israélien, c’est vrai, mais si vous tuez un civil parce que vous visiez une cible militaire, c’est un « dommage collatéral », si vous le tuez volontairement, c’est un crime de guerre. Mais dans ce deuxième cas, le juge doit juger au cas par cas et vérifier si chaque bombardement a visé des civils ou si des civils ont été tués à titre de « dommages collatéraux ». Dans tous les cas, déterminez s’il y a eu des crimes de guerre ce n’est pas le mandat actuel de la Cour.

Jurovics examine d’abord si l’intention génocidaire peut être trouvée dans la politique militaire d’Israël envers ses sujets gazaouis. Il ne précise pas que la « décision administrative » d’un gouvernement peut constituer une condition suffisante, mais elle n’est pas nécessairement nécessaire. Deuxièmement, il propose de décomposer les dizaines de milliers de morts dues aux bombardements en épisodes individuels, dans lesquels les bombes seraient toujours dirigées vers des cibles militaires, et les victimes civiles seraient accidentelles et indésirables. De cette façon, nous pourrions finir par exterminer une population entière avec des bombes sans « le vouloir ».

C’est aussi le principal La thèse d’Israël. Même si dans certains cas les victimes civiles étaient « recherchées », il s’agirait de crimes de guerre et non de génocide. Le problème ici est de savoir ce qu’on entend par « vouloir ». La décision de faire perpétrer des bombardements similaires pendant des jours, des mois, des années, prise par une autorité consciente des effets globaux et visant ces derniers, serait précisément la « décision administrative » dont parle Jurovics et constituerait l’intention génocidaire. Sa mise en œuvre achèverait le génocide. La compétence de la Cour de La Haye resterait donc confirmée.

Carla Del Ponteancien magistrat et ancien procureur général de la Cour pénale internationale (Corriere del Ticino 27/01/24)

La Cour (…) a reconnu le droit d’Israël de combattre dans la bande de Gaza, mais en respectant toutes les mesures indiquées dans l’ordonnance et en suivant les règles de la Convention sur le génocide (…) Israël, après cette ordonnance, devrait prendre les mesures en son pouvoir pour empêcher les Territoires palestiniens de commettre les actes visés à l’article deux de la même Convention. En particulier, comme l’écrit l’ordonnance, “l’assassinat de membres du groupe”. Et même causer des dommages physiques ou psychiques, ainsi que « adopter des mesures pour bloquer les naissances ».

Le problème est qu’Israël prétend qu’il prend déjà « toutes les mesures en son pouvoir… » compatible avec la poursuite de ses objectifs militaires, que Del Ponte, comme tous ceux qui adoptent la seconde interprétation, considère comme légitimes. Et c’est un problème sérieux. Supposons que je sache que parmi les gens qui regardent une émission, il y a un individu qui me menace, moi et ma famille. Puis-je faire exploser la salle où sont rassemblés les spectateurs avec de la TNT ? Il y en a bien sûr 200.

Le principe de proportionnalité du droit international exige que je ne tire pas de l’attentat un bénéfice nettement inférieur à la désintégration des 200 spectateurs.. Mais pour moi, la sécurité de ma famille vaut infiniment plus que la vie des autres spectateurs, et c’est pourquoi je ferai tout exploser en pleine conformité avec elle. Voilà, en termes simplifiés, la logique d’Israël : nous sommes désolés, mais nous devons poursuivre les bombardements jusqu’à ce que nous ayons éradiqué le Hamas.. Pour cette raison, je pense que ce serait la première interprétation est préférable. Il existe un moyen et une manière de se défendre contre un ennemi. Tuer tout le monde est criminel.

Abonnez-vous à la chaîne WhatsApp Affari !