Cour suprême déclare que la TCPA ne s’applique pas aux réclamations impliquant des bénéficiaires s’opposant à la décision d’un syndic d’intenter des réclamations contre des tiers | PC Winstead

Dans McCoy c.McCoy, les bénéficiaires de la fiducie (filles) ont poursuivi le fiduciaire (père) pour avoir maintenu une réclamation contre un tiers (mère) après lui avoir notifié leur opposition en vertu de l’article 113.028 du Texas Trust Code. N° 08-23-00119-CV, 2023 Tex. App. LEXIS 6604 (Tex. App.—El Paso, 25 août 2023, sans antécédent animal). Le syndic a demandé le rejet de cette réclamation en vertu de la TCPA sur la base de son droit de pétition. Le tribunal des successions ne s’est pas prononcé sur la question et la décision a été annulée en vertu de la loi. Le syndic a alors fait appel.

La cour d’appel a noté que la TCPA protège ceux qui engagent des poursuites :

La TCPA « protège la parole sur des questions d’intérêt public en autorisant les tribunaux à procéder à un examen rapide et accéléré du bien-fondé juridique des réclamations qui cherchent à étouffer la parole en imposant une responsabilité civile et des dommages-intérêts ». Il « a été conçu pour protéger à la fois les droits d’expression, de pétition et d’association d’un défendeur, ainsi que le droit d’un demandeur de poursuivre des actions en justice valables pour les dommages causés par le défendeur ».

Identifiant. Le syndic a soutenu :

James soutient d’abord que la TCPA s’applique à la réclamation d’Aubrey et Lexi en vertu de l’article 113.028 parce qu’il s’agit d’une cause d’action expressément fondée sur et déposée en réponse à ses demandes entre défendeurs contre Denise. Il soutient également que l’exemption de fraude de la TCPA ne s’applique pas et qu’Aubrey et Lexi n’ont pas réussi à établir une preuve prima facie pour chaque élément de leur réclamation. James nous demande donc de rejeter la réclamation d’Aubrey et Lexi en vertu de l’article 113.028 et de lui accorder des honoraires et des dépens en vertu de la TCPA.

Identifiant. L’article 113.028 du Texas Trust Code prévoit : « Un fiduciaire ne peut pas poursuivre ou faire valoir une demande de dommages-intérêts dans le cadre d’une cause d’action contre une partie qui n’est pas un bénéficiaire de la fiducie si chaque bénéficiaire de la fiducie fournit un avis écrit au fiduciaire de l’opposition du bénéficiaire à ce que le syndic poursuive ou fasse valoir la réclamation dans la cause d’action. Identifiant. Le tribunal n’était pas d’accord et a confirmé le rejet de la requête de la TCPA :

Bien que le droit de pétition soit protégé par la TCPA, il l’est uniquement « dans la mesure maximale permise par la loi ».[.]» L’article 113.028 du Code de fiducie agit comme une limitation à ces droits en définissant la conduite contentieuse autorisée par les fiduciaires. Selon les allégations d’Aubrey et Lexi, James a outrepassé « l’étendue maximale » de son droit de pétition autorisé en poursuivant une action en dommages-intérêts contre Denise, qui n’est pas bénéficiaire de leurs fiducies, en sa qualité de co-fiduciaire, même après qu’Aubrey et Lexi Lexi a fourni à James un avis écrit de son opposition. En effet, en acceptant de servir de co-fiduciaire des fiducies d’Aubrey et Lexi, James a accepté de limiter son droit constitutionnel normalement illimité de pétition… Interpréter la TCPA autrement irait à l’encontre de l’objectif de l’article 113.028 du Code des fiducies et porterait atteinte au « clair » de la TCPA. directive » qu’elle « n’abroge ni ne diminue aucun autre moyen de défense, recours, immunité ou privilège disponible en vertu d’autres dispositions constitutionnelles, statutaires, judiciaires ou de common law ou de règles. »… L’article 113.028 du Code de fiducie est antérieur à la TCPA et prévoit expressément qu’un fiduciaire ne peut pas maintenir une demande de dommages-intérêts contre un non-bénéficiaire de cette fiducie si le bénéficiaire de la fiducie fournit un avis écrit de son opposition. À la lumière de cette limitation spécifique des droits de requête d’un fiduciaire, nous présumons que le législateur n’avait pas l’intention de saper ou d’ignorer l’article 113.028 en adoptant la TCPA, mais a plutôt adopté la TCPA en pleine connaissance du Code des fiducies et des limitations qu’il impose aux fiduciaires.

Identifiant.