La Cour suprême semble susceptible de maintenir un program de 8 milliards de dollars qui subventionne l’internet haut débit et le service téléphonique pour des millions d’Américains. Ce programme a été contesté comme étant financé par une taxe inconstitutionnelle.
L’affaire soulève des questions sur la mesure dans laquelle le Congrès peut « déléguer » son autorité législative à une agence fédérale et sur l’opportunité pour la Cour suprême de resserrer cette norme.
En vertu d’une loi adoptée par le Congrès en 1996, les entreprises de télécommunications sont soumises à une redevance du Fonds de service universel – répercutée sur les clients – qui améliore le service téléphonique et internet aux foyers et aux hôpitaux des zones rurales, aux familles à faible revenu, ainsi qu’aux écoles et bibliothèques publiques.
Un administrateur privé, supervisé par la Commission fédérale des communications, distribue le financement, perçoit les redevances et estime le montant à collecter chaque trimestre. La FCC doit approuver l’estimation avant qu’elle ne soit utilisée pour déterminer la redevance pour chaque opérateur.
Un groupe conservateur contestant ce montage, ainsi qu’un opérateur et un groupe de consommateurs, soutient que c’est le Congrès, et non la FCC – et certainement pas une entité privée – qui doit déterminer le niveau de la redevance.
« au fond,cette affaire porte sur la taxation sans représentation »,a déclaré R. Trent McCotter, l’avocat représentant les contestataires. « Le montant des recettes publiques à lever est une détermination législative par excellence, et non un détail mineur à compléter ultérieurement. »
Des juges, tant libéraux que conservateurs, ont contesté l’argument de McCotter selon lequel le programme serait acceptable si le Congrès fixait simplement une limite supérieure, par exemple 1 000 milliards de dollars. Ils ont remis en question le caractère significatif d’une telle limite.
« Cela semble assez vide », a déclaré la juge Amy Coney Barrett.« C’est juste jeter un chiffre en l’air pour le plaisir de jeter un chiffre. Pourquoi ont-ils réellement défini la politique d’une manière significativement différente de ce qu’ils ont fait dans la loi ? »
McCotter a répondu que fixer une limite claire satisferait à l’exigence constitutionnelle selon laquelle le congrès a le pouvoir de taxer.
Mais le juge Brett kavanaugh a également déclaré qu’« il n’y aurait pas beaucoup de sens » si la cour disait qu’une limite de 1 000 milliards de dollars fixée par le Congrès est une contrainte, mais que la directive de la loi à la FCC de ne lever que les fonds « suffisants » pour réaliser le service universel n’en est pas une.
Selon des décisions antérieures de la Cour suprême, le Congrès peut autoriser une agence fédérale à exercer un pouvoir discrétionnaire dans la mise en œuvre d’une loi, à condition qu’il lui donne un « principe intelligible » à suivre.
La juge Elena Kagan a déclaré que les principes sont clairs dans ce cas. Le programme doit subventionner les services essentiels à l’éducation, à la santé publique et à la sécurité publique. Cela ne signifie pas que la FCC peut inclure tous les services qu’elle souhaite, comme donner Starlink à tout le monde, a-t-elle précisé.
« il existe des
Analyse de l’Affaire devant la Cour Suprême concernant le Programme de Haut Débit
Introduction
La Cour Suprême examine actuellement un programme de 8 milliards de dollars qui subventionne l’internet haut débit et le service téléphonique pour des millions d’Américains. Ce programme est contesté en raison de sa méthode de financement, jugée potentiellement inconstitutionnelle. L’affaire pose des questions importantes sur la séparation des pouvoirs et la délégation de l’autorité législative.
Contexte du Programme
le programme est financé par une redevance imposée aux entreprises de télécommunications.
Cette redevance est ensuite répercutée sur les clients.
Les fonds collectés soutiennent l’amélioration de l’internet et du service téléphonique dans les zones rurales, pour les familles à faible revenu, ainsi que pour les écoles et les bibliothèques publiques.
La Commission fédérale des communications (FCC) supervise l’administration du programme, mais un administrateur privé gère les fonds.
Contestation et Arguments
Des groupes contestent la constitutionnalité du programme, arguant que le Congrès, et non la FCC ou une entité privée, devrait déterminer le montant de la redevance.
L’avocat des contestataires, R. Trent McCotter, souligne qu’il s’agit d’une « taxation sans représentation ».
arguments des Juges
Les juges, y compris libéraux et conservateurs, remettent en question la validité d’une simple limite supérieure fixée par le Congrès.
La juge Amy Coney Barrett a qualifié une telle limite de “vide”.
Le juge Brett kavanaugh a souligné l’incohérence potentielle d’accepter une limite budgétaire tout en contestant la directive de lever des fonds “suffisants” pour le service universel.
La juge Elena Kagan a déclaré que les principes du programme sont clairs : subventionner les services essentiels.
Questions Clés Soulevées
Jusqu’où le Congrès peut-il déléguer son autorité législative à une agence fédérale ?
la Cour Suprême va-t-elle resserrer les normes concernant la délégation de pouvoir ?
* L’imposition d’une redevance sans une détermination précise du Congrès est-elle constitutionnelle ?
FAQ sur le Programme de Haut Débit et l’Affaire de la cour Suprême
Qu’est-ce que le programme de haut débit en question ?
Un programme de 8 milliards de dollars qui subventionne l’internet haut débit et le service téléphonique pour les Américains.
Comment est financé ce programme ?
Par une redevance imposée aux entreprises de télécommunications, répercutée sur les clients.
Qui conteste ce programme ?
Des groupes conservateurs, un opérateur et un groupe de consommateurs.
Quel est le principal argument des contestataires ?
Que le Congrès, et non la FCC ou une entité privée, devrait déterminer le niveau de la redevance.
Quelle est la question constitutionnelle soulevée ?
La mesure dans laquelle le Congrès peut déléguer son autorité législative.
Qu’est-ce que le Fonds de service universel ?
Un fonds qui améliore l’accès à Internet et au téléphone, notamment dans les zones rurales et pour les familles à faibles revenus.
Tableau Récapitulatif
| Aspect du Programme | Détail |
| :—————————– | :——————————————————————————————————– |
| Objectif | Améliorer l’accès à internet et au téléphone |
| financement | Redevance sur les entreprises de télécommunications, répercutée sur les clients |
| Bénéficiaires | Zones rurales, familles à faible revenu, écoles et bibliothèques publiques |
| Administrateur | Administrateur privé, supervisé par la FCC |
| Contestation Principale | Le Congrès devrait déterminer le niveau de la redevance, pas la FCC ou une entité privée. |
| Question Constitutionnelle | Délégation de l’autorité législative et « taxation sans représentation » |