Selon un ancien juge du BVerfG, les tribunaux ont compris « que les droits fondamentaux reviendraient intacts, mais pas les morts ». Cependant, il n’est pas clair si les droits fondamentaux sont réellement revenus intacts. La dignité humaine, en tant que valeur constitutionnelle la plus élevée, s’est avérée bafouée lorsque les personnes âgées et les mourants se sont vu refuser une assistance à la fin de leur vie. Le fait que la dimension du devoir de protection s’est révélée cruciale dans la procédure et a été généralement utilisée de manière généralisée pour justifier des restrictions massives à la liberté a signifié que les droits fondamentaux n’étaient plus considérés principalement dans leur fonction réelle de défense contre les ingérences et de protection de la liberté, mais de plus en plus comme base pour des mesures étatiques intensives et globales. Des interventions telles que celles revendiquées notamment dans les procédures de protection du climat et, plus récemment, dans la protection des espèces. La presse et la radio donnaient l’impression que leur mandat en matière de droits fondamentaux était avant tout compris dans le sens du journalisme d’information ; des structures décisionnelles paraconstitutionnelles se sont développées.
Afin d’éviter un Long Covid pour l’État de droit démocratique et libre, les mesures prises à la suite de la pandémie doivent être examinées et évaluées. Alors que la création d’une commission d’enquête fait l’objet de discussions controversées en Saxe, l’adoption de lois d’amnistie est demandée en raison des sanctions parfois disproportionnées en cas de violation des règles de protection du corona. Ils peuvent avoir une certaine fonction apaisante. Dans une première décision, le BVerfG a justifié la renonciation à faire respecter le droit de l’État à punir sur la base de l’idée de pacification (NJW 1960, 235), qui fait elle-même partie de l’État de droit. Lorsque les lois d’amnistie suppriment des procédures en cours, elles interfèrent avec le système judiciaire et nécessitent donc une justification particulière, d’autant plus qu’elles menacent de saper la confiance dans l’inviolabilité du système judiciaire. Ce qui plaide en faveur des règles d’amnistie dans le cadre du Corona, c’est que la décision de mesures d’intervention intensives a été prise dans une situation d’incertitude – précisément à cause de cette incertitude, les législateurs et les réglementations ont reçu un quasi plein pouvoir au détriment des droits fondamentaux. . En tant que « correction du droit » – selon le BVerfG (NJW 1953, 777) – ils contribueraient à remédier à cette asymétrie – correction dans laquelle les restrictions aux droits fondamentaux étaient tolérées d’un point de vue ex ante, mais d’un point de vue ex-ante. la vue en perspective est disproportionnée.
Ce contenu est apparu pour la première fois dans le NJW. Vous souhaitez tester le NJW gratuitement ? Essayez-le maintenant gratuitement pendant quatre semaines, y compris le module en ligne NJWDirekt.
Le professeur Christoph Degenhart est professeur de droit constitutionnel et constitutionnel ainsi que de droit des médias à l’Université de Leipzig.
#Covid #long #lamnistie #comme #remède