CPB : « Prenez des décisions pour l’avenir : les Pays-Bas seront-ils riches mais inégaux ou solidaires mais plus chers ? »

Les responsables politiques doivent rapidement faire des choix clairs quant à l’approche à long terme face à des défis majeurs tels que le vieillissement, la répartition d’un espace rare, la politique climatique et la migration de main-d’œuvre. Plus ces mesures sont repoussées, plus le risque d’ajustements brusques et donc coûteux est grand par la suite. Le Bureau central du Plan (CPB) met en garde contre ce phénomène dans son rapport Choisir plus tard : quatre visions pour 2050qui a été présenté jeudi au Premier ministre Schoof.

Les choix d’aujourd’hui déterminent les Pays-Bas de 2050, écrit le CPB. « Une réflexion à long terme est essentielle. Ceux qui évitent les conséquences pourraient être tentés de reporter leurs choix. Mais cela ne rend pas justice à l’ampleur des défis économiques et sociaux auxquels les Pays-Bas sont confrontés.»

Dans une explication orale jeudi, le directeur du CPB, Pieter Hasekamp, ​​a cité en exemple le secteur de la santé, où de plus en plus de personnes ont besoin de soins en raison du vieillissement de la population, alors qu’il y a trop peu de professionnels de la santé. « Comment pouvons-nous gérer cela ? Voulons-nous davantage de paiements personnels, une enveloppe plus réduite, ou devrions-nous faire davantage en matière de prévention ? Vous devez faire ce genre de choix maintenant, au lieu de découvrir dans cinq ans que vous ne pouvez pas être à la hauteur des attentes qui ont été suscitées.

Discussion

Il existe de nombreux dilemmes de ce type. Hasekamp : « Regardez la répartition de l’espace. Vivrons-nous bientôt en centre-ville ou en périphérie ? Quelle place y a-t-il pour l’agriculture, pour la nature ? Ou prenons le développement économique : voulez-vous moins de migration de main-d’œuvre et moins de croissance économique, ou voulez-vous maximiser vos efforts en matière de prospérité matérielle ? Extrait du rapport : « Les choix ont des conséquences. Mais ne pas choisir est peut-être ce qui est le moins attrayant.»

Selon le CPB, bien que l’attention soit portée sur des sujets à long terme tels que les objectifs climatiques, le débat politique “se concentre souvent sur le budget et le pouvoir d’achat de l’année à venir, ou sur les ambitions pour le prochain mandat ministériel”.

Il est inconcevable que les Pays-Bas soient les seuls à se concentrer sur la durabilité. Nous ne sommes pas séparés du reste du monde

Pieter Hasekamp, ​​directeur du CPB

Prenons l’exemple de la transition énergétique, qui s’est soudainement accélérée à la suite de la guerre en Ukraine et a ensuite conduit à des réseaux électriques à part entière. Hasekamp : « Nous savions depuis longtemps que nous devions nous préparer et pourtant nous n’avons pas fait assez peu pour préparer notre réseau électrique. Nous travaillons maintenant très dur pour rattraper notre retard, mais cela demande davantage d’efforts. Les démarches prennent du temps, vous n’avez pas la main d’œuvre, c’est plus cher. Cela coûte plus cher à tous points de vue.

Le CPB cite également des exemples de choix faits à temps, par exemple en matière de gestion de l’eau (Plan Delta, Place aux rivièresprojet) et la suppression progressive des régimes de retraite anticipée et de prépension, en combinaison avec le relèvement progressif de l’âge de la retraite jusqu’à 67 ans – qui continue de croître avec les attentes en matière d’âge.

Lire aussi

Le Bureau central du Plan voit de nombreux obstacles dans l’accord de coalition

Le scénario de Vier

Dans le rapport, l’agence de planification décrit quatre scénarios pour les Pays-Bas en 2050, chacun basé sur une vision différente de la société : marché (croissance matérielle dans la prospérité), autonome (plus autosuffisant), durable (meilleure qualité de vie) et ensemble. (plus de solidarité). Ces scénarios sont « un encouragement » pour aider les hommes politiques à faire des choix politiques conscients et bien fondés. C’est la première fois depuis 2010 que le CPB examine en détail l’avenir des Pays-Bas dans le cadre d’une étude prospective à long terme.

Il n’est pas nécessaire de choisir explicitement entre les scénarios. “Des solutions intermédiaires sont également envisageables sur de nombreuses questions”, à condition qu’elles soient prises “de manière mûrement réfléchie”. Cela s’explique également par le fait que la marge de manœuvre des Pays-Bas est en partie déterminée par les évolutions internationales. Hasekamp : « Il est inconcevable que les Pays-Bas soient les seuls à se concentrer sur la durabilité, tandis que les autres disent : ‘Laissez tomber.’ Nous ne sommes pas séparés du reste du monde.

À quoi pourraient ressembler les Pays-Bas en 2050 selon le CPB ? Quatre scénarios.

1. Riche mais inégal

Dans ce scénario, la croissance matérielle, la prospérité, la liberté individuelle et la responsabilité personnelle sont primordiales. Les Pays-Bas sont alors les plus riches, avec un commerce international important, une économie en croissance et une population croissante due à une forte migration. Les impôts baissent. Le prix à payer pour cela : tout le monde ne peut pas suivre, donc les inégalités augmentent. Les différences salariales sont également plus importantes et les avantages sociaux sont réduits.

La vieillesse, la santé et la perte de revenus du travail sont considérées comme des risques individuels dans ce scénario. Dans le domaine des soins de santé, le forfait de base diminue, les cotisations personnelles augmentent et le nombre de prestataires privés augmente. Le système informel de sécurité sociale est de plus en plus sollicité, par exemple à travers des initiatives locales telles que les banques alimentaires et les caisses de pain. Il y a également davantage de pollution et les objectifs climatiques ne sont pas atteints.

À quoi sert ce scénario : la construction de logements. Sans trop de règles, beaucoup plus de logements peuvent être construits rapidement, même si la demande augmente également en raison de l’immigration croissante.

2. Autonome mais retranché

Une moindre dépendance à l’égard des pays étrangers et notre propre sécurité sont les priorités de ce scénario. Les Pays-Bas sont tournés vers l’intérieur, sont plus autosuffisants, maintiennent des stocks stratégiques et mènent une politique industrielle active. Il y a plus d’espace dans le pays, car la population ne croît guère en raison d’une migration limitée, ce qui signifie également moins de pression sur le marché du logement. L’approvisionnement énergétique, l’approvisionnement alimentaire, la production industrielle et la technologie restent à l’intérieur de nos propres frontières – ou du moins européennes.

Le sens de la communauté est important : le gouvernement se retire de la vie privée des citoyens, renforçant le rôle de la société civile et des ménages, par exemple par le biais de soins informels. Il y a plus de place pour le travail non rémunéré et le temps libre. « La cohésion sociale et l’identité individuelle sont importantes dans ce scénario et peuvent également se faire au détriment de la prospérité matérielle et de la croissance économique », indique le rapport.

L’inconvénient est que l’économie ne croît guère, que la politique climatique démarre à peine en raison d’une coopération internationale limitée, que les services sociaux sont réduits et que les personnes sans réseau social sont laissées pour compte. Ramener la production de l’étranger, où elle a été réalisée à moindre coût, entraîne également des coûts plus élevés. Dans le domaine de la santé, les modalités deviennent plus austères et les paiements personnels augmentent.

3. Durable mais exigu

Cette vision du futur repose sur une société durable, à tous égards. Plus d’attention à la nature et à la qualité de vie, bien sûr, car c’est bon pour la planète, mais aussi une répartition égale du travail non rémunéré entre hommes et femmes, plus de prévention, un mode de vie plus sain, une économie circulaire et des logements plus durables. Les secteurs polluants ou énergivores disparaissent ; Les Pays-Bas deviennent immédiatement moins attractifs pour les travailleurs migrants.

Cet accent mis sur la durabilité présente également des inconvénients. Cela signifie que les produits et services deviennent plus chers, ce qui affecte principalement les ménages les plus pauvres. Les ménages et les entreprises doivent également faire face à de nombreuses réglementations et interférences gouvernementales, ce qui limite leur liberté de choix : le gouvernement intervient plus souvent dans les choix personnels. « Il va de soi que des restrictions sont imposées en matière de consommation et de comportement », indique le rapport.

Les dispositions en matière de sécurité du revenu deviennent également plus austères, de sorte que la durée des allocations de chômage est de plus en plus courte. L’idée est que les gens seront alors encouragés à chercher plus rapidement un nouvel emploi. En raison de la demande croissante de logements, de la nouvelle nature, de l’agriculture biologique au lieu de l’agriculture intensive et de la transition énergétique, l’espace devient de plus en plus rare. En conséquence, les prix des terrains et des logements augmenteront et les gens vivront dans des logements plus petits.

4. Solidaire mais cher

Dans ce scénario, la solidarité et la responsabilité partagée sont essentielles. Les inégalités et la pauvreté sont combattues, les prestations augmentent et chacun a droit à des soins de santé gratuits, à une bonne éducation, à un logement abordable, à un filet de sécurité sociale et à une « belle » vieillesse. La répartition des richesses est plus importante que la taille. La confiance est grande dans « le gouvernement directeur et redistributif », qui offre de nombreuses facilités pour réduire les différences sociales. Une certaine migration de main-d’œuvre est nécessaire, par exemple pour répondre à la demande de personnel dans le secteur de la santé, mais pas trop, afin de maintenir le soutien aux services sociaux étendus.

Tout cela n’est pas gratuit. Les impôts augmentent et l’âge de la retraite doit être relevé plus rapidement pour lutter contre la pénurie de personnel. Le fait d’avoir un double revenu est encouragé. En raison de la demande croissante de soins, les contributions personnelles augmentent, les listes d’attente s’allongent et les soins deviennent plus chers. Une intervention gouvernementale majeure freine la croissance économique ; l’innovation et l’entrepreneuriat sont moins récompensés.

Tous les scénarios ont donc des avantages et des inconvénients, se rend également compte du directeur du CPB, Hasekamp. « Ce sont des choix difficiles et ils ne sont pas gratuits. Mais il faut prendre des décisions. Ce serait formidable si ce gouvernement faisait cela.

Lire aussi

À quoi ressembleront les Pays-Bas en 2050 ? Personne ne le sait

Partager Envoyer un email à l’éditeur
#CPB #Prenez #des #décisions #pour #lavenir #les #PaysBas #serontils #riches #mais #inégaux #solidaires #mais #chers