2024-09-14 06:00:00
La crise des missiles d’octobre 1962 fut probablement le moment où le monde se rapprochait le plus d’un conflit nucléaire entre les deux superpuissances de l’époque, les États-Unis et l’URSS. Pendant 13 jours, la planète entière a retenu son souffle alors que le Kremlin était déterminé à placer des missiles nucléaires à Cuba, après que le Pentagone ait fait de même en Italie et en Turquie, et pendant que Washington cherchait les moyens de faire tomber Castro. Kennedy a réagi par le fameux blocus naval et, finalement, les deux superpuissances ont évité le précipice avec un accord assez défavorable à Khrouchtchev, du moins dans son aspect public.
Aujourd’hui, nous assistons à une nouvelle bataille de missiles tendue entre la Maison Blanche et ses alliés, d’une part, et le Kremlin et ses partisans, de l’autre. La crise tourne autour de la possibilité de permettre à l’Ukraine d’utiliser un certain type de missiles occidentaux précieux, d’une portée allant jusqu’à 250 kilomètres, pour frapper profondément en territoire russe. Cette semaine, Poutine a prévenu qu’il interpréterait cette autorisation comme l’entrée de l’OTAN dans la guerre contre la Russie, pour laquelle il prendrait les représailles appropriées, sans le préciser. Pendant ce temps, le Kremlin voit le soutien qu’il reçoit de l’Iran s’accroître, notamment avec les livraisons de missiles balistiques.
Quelle est la gravité de cette crise ? C’est combien par rapport à 1962 ? Quelques tentatives de réponses suivent.
Sans aucun doute, c’est grave. Les paroles de Poutine, avec l’arsenal nucléaire derrière lui et la certitude qu’une défaite est synonyme d’une fin sombre pour lui, ne peuvent être sous-estimées. Accorder cette autorisation ne constituerait pas une escalade – c’est la Russie qui l’escalade – mais ce serait une mesure d’une certaine importance, plus importante que la livraison de chars destinés à être utilisés en Ukraine ou la distribution d’armes moins puissantes pour frapper les zones proches de la frontière. Une hypothèse qui montre la délicatesse de la question est de réfléchir à ce qui se passerait si l’une de ces armes était utilisée dans une attaque causant la mort de civils en Russie.
Dans le même temps, observer le conflit depuis le début de l’invasion, en février 2022, permet de souligner que Poutine a tracé à plusieurs reprises des lignes rouges apocalyptiques qu’il n’a jamais maintenues. Il l’a fait dès le discours par lequel il a annoncé l’attaque, dans lequel il a promis des conséquences inimaginables pour ceux qui se mettraient en travers de son chemin. Aujourd’hui, des dizaines de pays le font en armant l’Ukraine, sans aucune conséquence. La raison de ces deux situations est très claire : essayer d’inhiber en suscitant la peur ; Abstenez-vous de représailles que vous n’êtes pas en mesure d’assumer en raison de ce qui pourrait arriver plus tard. Même s’ils n’ont pas mis leurs menaces à exécution, la tactique a fonctionné : les pays occidentaux ont surpondéré chaque étape de leur soutien à l’Ukraine, accordant ainsi un grand avantage à la Russie.
En revanche, nous ne pouvons oublier le sens fondamental de cette guerre, une agression totalement illégale contre laquelle un pays tente de se défendre avec, malgré la fatigue, un très large consensus citoyen. Une attaque contre la liberté d’un pays de décider de sa voie, contre la perspective d’une démocratie prospère s’enracinant dans la région et démontrant, par sa simple existence, la pourriture du régime du Kremlin.
Et devant ceux qui, de manière bien intentionnée, mais peut-être naïve – ou peut-être intéressée –, invoquent la négociation de la paix, il convient de rappeler certaines choses. Tant que Poutine estime pouvoir améliorer sa position, il ne négociera pas. Les Ukrainiens, de leur côté, estiment, avec de bons arguments, que même un accord aujourd’hui au prix de sérieuses concessions ne parviendrait pas à une paix définitive ; cela ne ferait que donner à Poutine le temps de respirer avant de recommencer. Ils pensent que seul le fait d’infliger une douleur insupportable permettra de freiner la volonté d’attaque de Poutine, aujourd’hui et demain. Porter la guerre à la Russie est un moyen non seulement de frapper l’arrière-pays de l’Ukraine, mais aussi de semer le doute dans la société russe sur les histoires de Poutine.
Tous ces arguments s’ajoutent à la forte improbabilité susmentionnée de représailles directes de Poutine, du simple fait de l’infériorité absolue de la Russie par rapport à l’OTAN. Il convient de rappeler cette asymétrie, selon laquelle un effort minime de la part de l’Alliance nécessite une immense réponse pour être à la hauteur.
La décision est complexe et dépend de facteurs non publics – par exemple, quelles cibles sont à portée de ces types de missiles, quels résultats spécifiques pourraient être obtenus avec eux, combien de ces missiles sont disponibles pour utilisation – sur lesquels cette colonne ne dispose pas d’informations suffisamment détaillées et fiables et ne considère donc pas sérieux de formuler des commentaires. Mais il s’exprime sur la nécessité générale d’intensifier les efforts pour soutenir l’Ukraine. Nous, Européens, devons en particulier garder à l’esprit que dans quatre mois, il est possible que Trump soit à la Maison Blanche.
Quant à comparer la gravité de cette crise avec celle de 1962, la réponse est moins simple qu’il n’y paraît. C’est moins effrayant car il ne s’agit pas d’une tension directe entre superpuissances. Ce n’est ni direct ni entre superpuissances, car la Russie ne l’est pas et tout le monde le sait. Le grand pouls de notre époque se situe entre les États-Unis et la Chine. Moscou dépend de Pékin, et Pékin ne veut pas qu’elle perde – car ce serait une victoire pour son adversaire – mais elle ne veut pas non plus une conflagration nucléaire. Cependant, il serait irresponsable de sous-estimer les menaces : parce que, contrairement à ce qui s’était passé, un conflit est en cours avec un énorme potentiel d’escalade et parce que les animaux sauvages blessés ou acculés sont dangereux.
La comparaison avec 1962 sert à d’autres réflexions. Parmi eux, l’importance fondamentale d’une communication fluide et de mesures de transparence entre les États-Unis et la Chine – qui prendraient idéalement la forme de traités de contrôle des armements – comme les ponts qui ont été construits entre Washington et Moscou après cet épisode ; l’importance de maintenir les rangs des démocraties serrés dans les périodes critiques (ce qui ne signifie pas des adhésions sans réserve, mais plutôt un sentiment d’intérêts et de valeurs communs), ou l’importance de ne pas se relâcher, mais aussi de ne pas exagérer : il a été suggéré à Kennedy des réponses plus dures. que ce que ça a fini par donner.
#Crise #des #missiles #Cuba #lUkraine #Avis
1726309457
