Crise du Corona – mise à jour de mon inventaire subjectif – bilan de santé

Il y a trois ans, j’ai publié en ligne un bilan personnel de la crise du Corona, dans l’espoir que la vie pourrait bientôt revenir à la normale – une erreur.

La crise du coronavirus en tant qu’événement pandémique est désormais véritablement terminée. Pour de nombreuses personnes qui souffrent de l’après-Covid ou de l’après-Vac, qui ont été durement touchées économiquement ou au sein de leur famille, le Corona n’est bien sûr pas terminé. L’analyse scientifique et juridique du sujet se poursuit également, tout comme l’on discute actuellement beaucoup d’une analyse sociale ou politique.

Je vais essayer à nouveau de faire le point sur ma perception personnelle des choses, en utilisant essentiellement les mêmes questions qu’en 2021 :

Le SRAS-CoV-2 constituait-il une menace sérieuse ?
Et.

L’Allemagne était-elle suffisamment préparée ?
Comme déjà dit en 2021 : ni sur le plan scientifique, ni en termes d’infrastructures et de gestion de crise. Les plans de lutte contre la pandémie ne semblent que partiellement pratiques.

Les hommes politiques allemands ont-ils bien réagi ?
Trop hésitante au début et à l’automne 2020, elle aurait dû prendre plus au sérieux les projets de lutte contre la pandémie. Dans l’ensemble, parfois bon, parfois moins bon. Il faut y remédier.

Le Corona représentait-il un danger plus grand que les vagues de grippe des dernières décennies ?
Oui, juste en termes de décès.

Les conséquences de la crise sont-elles désormais gérables ?
Partie-partie. Il y a encore de nouvelles découvertes, notamment en ce qui concerne les déficiences dans le domaine psychosocial, et la question de savoir comment la polarisation dans l’éventail des opinions va se poursuivre est également une question ouverte.

Était-ce une crise du siècle ?
Et.

Toutes les mesures ont-elles été efficaces ?
Certainement pas.

L’ensemble des mesures prises a-t-il été efficace ?
Et.

A-t-il été possible de protéger les personnes particulièrement vulnérables, par exemple à domicile ?
Pas assez bien.

Comment qualifier la contribution de la vaccination à la lutte contre la crise ?
Extrêmement important. Dans la sphère politique, parallèlement aux découvertes scientifiques, les bénéfices et les risques de la vaccination auraient dû être évoqués différemment, moins en noir et blanc.

Y a-t-il eu des restrictions disproportionnées aux libertés ?
Oui, les tribunaux ont corrigé cela à maintes reprises.

Les effets secondaires des mesures ont-ils été globalement sous-estimés ?
Et.

La cohésion sociale en a-t-elle souffert ?
Oui, mais il était déjà fragile avant. La crise du coronavirus a été un catalyseur des fissures existantes dans la société. Ce qui serait important, c’est de savoir comment les choses peuvent continuer.

Le gouvernement a-t-il utilisé nos mesures pour un programme caché de neutralisation ?
Non, même si les libertés civiles ont parfois été traitées avec beaucoup de négligence, certains hommes politiques ont voulu se faire un nom sous la pression des attentes populaires et un discours plus démocratique aurait été souhaitable.

Les opinions critiques ont-elles été supprimées ?
Pas vraiment, malgré l’opinion dominante publiée.

La communication scientifique doit-elle être meilleure ?
Oui, de tous côtés, y compris les attentes vis-à-vis de la science.

La politique a-t-elle ignoré les évaluations scientifiques ?
Oui, avec Corona, ce n’est pas différent de d’habitude. Les raisons sont variées et la question de savoir si ou quelles décisions fondamentales auraient dû être différentes en fonction des données doit être examinée au cas par cas – par exemple dans le cadre d’une commission d’étude.

Les critiques politiques du Corona ont-ils ignoré les évaluations scientifiques ?
Certains d’entre eux sont infaillibles.

Les penseurs latéraux ont-ils rempli une fonction utile avec leurs questions ?
Plutôt pas. Peut-être qu’ils ont mis à l’épreuve la tolérance du système, mais pour l’essentiel, ils ont fait l’objet de critiques sérieuses et ont forcé des tentatives de différenciation. Peut-être que l’expérience des penseurs latéraux peut vous aider à réfléchir à la manière dont vous pourriez gérer des opinions extrêmement tenaces et prévenir le développement de la radicalisation.

L’ensemble des mesures prises était-il approprié ?
Une question difficile, peut-être sans réponse en général.

Y aurait-il eu de bonnes alternatives fondées sur des données probantes à chaque mesure individuelle ?
Beaucoup de choses ont dû être décidées sur la base du principe de précaution, sans preuves. Pour certaines choses, des preuves ont été obtenues plus tard, pour d’autres, il n’existe toujours aucune preuve à ce jour. On oublie souvent que la question de la preuve se pose non seulement pour l’action, mais aussi pour la légitimité de l’inaction.

La Suède a-t-elle fait mieux ?
Pas au début, peut-être plus tard, dans l’interaction entre politique et société.

Y a-t-il des pays qui ont fait mieux ou pire ?
C’est certainement une question de recherche comparative internationale.

La coopération internationale a-t-elle été couronnée de succès ?
À bien des égards, non. Le traitement réservé à l’Afrique en particulier a toujours été scandaleux.

Les conséquences politiques de la crise ont-elles été identifiées et peuvent-elles être mises en œuvre ?
Partiel. Par exemple, je suis enthousiasmé par le BIPAM, ou, en cas d’échec, par l’alternative.

Est-ce qu’il faut un « bilan » ?
Elle se déroule dans de nombreux domaines, scientifique, juridique, politique. Je ne sais pas s’il peut y avoir une sorte de processus “on examinera tout”, comment cela devrait être organisé et s’il n’y aura pas ensuite autant de discussions qu’aujourd’hui.

Aurons-nous « beaucoup à pardonner » (Spahn) ?
Jusqu’à présent, je pensais que non, le confessionnal n’est pas un instrument politique, mais peut-être que Spahn a raison avec cette phrase. La société semble avoir besoin de quelque chose comme ça.

Est-ce que « les menottes doivent cliquer » ?
Les tribunaux décident des conséquences des infractions pénales, telles que les transactions masquées frauduleuses ou les faux certificats. En revanche, les fantasmes de calcul des penseurs latéraux radicaux doivent être traités par la société civile.

La prochaine crise sera-t-elle moins polarisante ?
Plutôt pas. Tout ce qui remet en question les identités, qu’il s’agisse de grandes ou de petites questions, polarise : voir Traités orientaux, § 218, protection des non-fumeurs, Bayern Munich, astérisque de genre.

D’une part, représenter avec force sa propre opinion est un élément constitutif de la démocratie délibérative, d’autre part, la négociation d’intérêts, d’un autre côté, être opiniâtre conduit facilement au refus de la compréhension et à l’acceptation de compromis, ce qui va à l’encontre de l’objectif de la démocratie délibérative. démocratie. Un exercice d’équilibre inévitable. Les faits alternatifs rendent la communication plus difficile ; des faits clairs ne suffisent pas à les garantir. Ce sera toujours le cas.

Y a-t-il beaucoup de bêtises sur Corona dans les articles de blog ici ?
J’espère que non. Quand je lis d’anciens articles de blog, il y a beaucoup de choses qui pourraient être réécrites. Mais certaines choses se sont également révélées fausses. Par exemple, je pensais que la pandémie se terminerait beaucoup plus rapidement, qu’il n’y aurait presque aucun décès suite à la vaccination (même si cela restait des événements rares en dehors de l’univers des penseurs latéraux), et je me trompais également sur la capacité du virus à muter, et j’ai eu la même idée. Pendant longtemps, l’ampleur des conséquences psychosociales pour les enfants et les jeunes n’était pas vraiment comprise. J’espère que la prochaine fois, je me tromperai à différents endroits, ou aux mêmes, mais en plus intelligent.