Critique de l’accord germano-namibien de réconciliation

Kune fin est en vue dans la lutte pour la réconciliation germano-namibienne. Une déclaration commune sur le génocide des Herero et des Nama dans ce qui était alors l’Afrique du Sud-Ouest allemande est disponible depuis mai 2021. Cependant, les deux gouvernements ne l’ont pas signé à ce jour. Certains descendants des victimes reprochent, entre autres, de ne pas avoir été directement impliqués dans les négociations qui durent depuis six ans, et réclament des réparations en lieu et place des 1,1 milliard d’euros offerts par l’Allemagne, qui devraient être investis dans des projets de développement.

Les rapporteurs spéciaux des Nations Unies ont également souscrit à cette critique. Il s’agit d’experts indépendants nommés par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. Ils ne peuvent obliger les gouvernements à faire quoi que ce soit, mais les rapports ont un effet de signal. Les gouvernements allemand et namibien ont maintenant rejeté les objections. La déclaration commune ne viole pas le droit international, selon leurs lettres de réponse à l’Office des Nations Unies, qui sont à la disposition des FAZ. Ils ont continué à s’y accrocher.

Surtout, les rapporteurs ont critiqué le fait que les représentants des ethnies n’aient été associés aux négociations que par l’intermédiaire d’un comité consultatif technique. Ce n’est pas conforme au droit international. Dans sa réponse, le gouvernement fédéral souligne qu’il était important pour lui dès le départ d’impliquer toutes les communautés concernées de manière « appropriée et efficace ». Cependant, le gouvernement namibien, qui représente le peuple namibien et est donc l’interlocuteur de l’Allemagne pour toutes les questions des relations bilatérales, est responsable de l’organisation. Elle a également invité “à plusieurs reprises” tous les représentants des communautés. Cependant, deux associations ont refusé et ont plutôt déposé un recours collectif aux États-Unis, qui a été rejeté.

Questions juridiques délicates

Le gouvernement fédéral rejette également l’évaluation des rapporteurs spéciaux selon laquelle l’Allemagne devrait payer des réparations au lieu de financer des programmes de développement. La lettre précise que le terme “réparations” “résulte de la violation d’une obligation internationale”. L’interdiction d’aujourd’hui en vertu du droit international et l’interdiction du génocide n’existaient pas dans les années 1904 à 1908. La réconciliation doit être recherchée par d’autres moyens.

Les deux questions sont des questions juridiques délicates. Par exemple, le gouvernement fédéral mentionne dans la lettre que la Namibie n’a pas ratifié les conventions internationales. Dans ce cas, c’est la constitution nationale qui fixe le cadre de la question de la participation directe et non le droit international. Les critiques, cependant, objectent que les conventions mentionnées ne représentent qu’une petite partie du droit international coutumier.Les droits de participation au droit international pertinents pour l’enquête sur les crimes coloniaux sont reconnus comme le droit coutumier, a déclaré l’experte en droit international berlinois Karina Theurer des FAZ. De plus, le gouvernement allemand ne peut pas déléguer cette obligation légale au gouvernement namibien.

La question des réparations est tout aussi difficile. Selon la lettre, l’Allemagne considère l’interdiction du génocide et les droits de l’homme comme les pierres angulaires du droit international. “Cependant, le système actuel de protection des droits de l’homme n’est pas un instrument approprié pour intenter une action en justice contre des événements qui ont eu lieu bien avant qu’il ne soit établi.” Le droit international aurait eu une protection minimale de leurs droits. En tout cas, ils étaient protégés contre les meurtres arbitraires, dit Theurer.