Critique de “Madame Web” : l’incursion désastreuse de Marvel dans la comédie involontaire

“Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités.” C’est sans aucun doute l’une des phrases les plus célèbres et emblématiques de la bande dessinée. Si nous le transportons sur notre support audiovisuel, nous pourrions l’adapter ainsi : « Une bonne adaptation signifie que le film l’emporte sur le matériau original. » Il n’est pas compatible d’adapter tout type de matériel, qu’il soit littéraire ou graphique, si pour cela il faut s’attendre à ce que le public visite ledit matériel, quel que soit son format. Ce débat est ancien et peut s’appliquer à des milliers de produits audiovisuels, depuis les premiers films de monstres comme Nosferatu (1922) et Frankenstein (1931) au concept fastidieux et épuisant des univers cinématographiques.

Comme tout dans la vie, il y a de bons et de mauvais exemples. Alors que certains films et séries ont été à la hauteur (et même dépassé) de leurs sources, comme le Le Seigneur des Anneaux basé sur la série de livres écrits par JRR Tolkien, Pulp Fictionbasé sur des romans et des magazines imprimés sur du papier bon marché (appelé « pulp » par les imprimeurs), dédiés à raconter des histoires de crime et de mystère qui ont rendu Tarantino fou, ou les premières saisons de Les morts-vivants, basés sur les comics de Robert Kirkman (entre autres), la grande majorité des productions sont bien en deçà de la qualité de leurs fondations. Cela ne veut pas dire grand-chose de Madame Web (2024), qui pousse ce concept à l’extrême et ne peut que gêner les autres.

Ce n’est pas la première fois que Marvel Studios nous déçoit avec une telle blague dans sa longue histoire de déchets cinématographiques. Il y a des années, il a perdu cette « touche » qui le rendait addictif pour les fans de ses personnages et de ses histoires. Mais il est inquiétant de penser que quelqu’un, au moins une personne, a vu le produit final que son réalisateur, SJ Clarkson, qui n’a qu’un seul téléfilm à son actif, a intitulé Griller (2010), lui a permis d’atteindre les salles du monde entier. Je ne sais plus si c’est une question d’avidité ou de besoin de vendre, en privilégiant la quantité de films sur leur qualité, ou si c’est simplement une obsession de vouloir tirer le meilleur parti de chaque personnage médiocre et dénué de sens qu’ils peuvent avoir dans leur pages.

Le film est désastreux, visuellement horrifiant, avec une gestion de caméra qui tente d’imiter les pages d’une bande dessinée mais reste un travail grossier et grossier. L’histoire pèche par excès de couverture, présentant une palette de personnages insipides, très mal interprétés par ses protagonistes, dont aucun ne se démarque ni ne surmonte la monotonie du jeu d’acteur. Il est vraiment difficile de trouver quelque chose qui se démarque du film, où même son budget (digne d’un grand film de studio) ne peut compenser ses défauts visuels et d’effets spéciaux.

Pendant ses presque deux heures, on voit un récit forcé, un scénario incohérent et ridicule, de très mauvaises justifications et ce qui est sûrement l’un des pires personnages écrits depuis le début du cinéma de super-héros de ce siècle, je dirais que même en dépassant le antagoniste de Morbius (2022), film dans un même univers.

Même si ce n’est pas une nouveauté que le cinéma de super-héros soit mort avec « Iron Man » en Avengers : Fin de partie (Avengers : Endgame, 2019), bien que peu probable, film après film Marvel (et, par conséquent, Disney) nous montre qu’il y a toujours de la place pour un film pire.