Critique du parti Volt: les membres accusent le conseil d’administration des directeurs de comportement non démocratique

Volt était la grande promesse des élections européennes. Le jeune parti a remporté cinq sièges, et c’était particulièrement bon dans les grandes villes. Volt fait la publicité avec la prétention de vouloir faire de la politique différemment.

Mais les choses ne vont pas bien dans la campagne électorale de Bundestag. Le parti voulait faire le saut dans le Parlement, cela semble irréaliste quelques jours avant les élections. La campagne électorale est pâle et vide, sur des affiches, vous ne pouvez voir que le meilleur candidat, Maral Koohestanian. Dans la campagne électorale, la campagne électorale n’a été qu’à une apparition dans le podcast vidéo du journaliste Tilo Jung, où elle n’a pas pu répondre à des questions sur votre propre programme de fête.

Et maintenant, il y a aussi des critiques internes qui ne correspondent pas à la revendication de Volt pour rendre la politique transparente et différente. Le TAZ est disponible à partir de captures d’écran de la communication interne du parti.

En outre, le TAZ s’est entretenu à plusieurs membres de Volt qui accusent le conseil fédéral de comportement antidémocratique et non transparent – tout le trait du meilleur candidat Maral Koohestanien est critiqué. Les membres n’interfèrent pas avec la personne, mais cela ne dérange pas la façon dont ils auraient dû venir à leur rôle.

Allégation des élections

“Je ne sais pas comment vous êtes, mais je me sens dupe de la procédure sur le meilleur candidat”, écrit un membre de Volt dans un portail interne du parti.

Le membre soupçonne la décision de faire de Koohestanian que le meilleur candidat était déjà tombé dans la course – à la coordination interne du meilleur candidat, le “repos” – la courte phase d’application – n’a servi que de légitimation démocratique. Koohestanian a été particulièrement annoncé par le Conseil exécutif fédéral avant la coordination.

Du 14 novembre au 17 novembre, seulement la possibilité de postuler pour le poste. Le parti a justifié cela par le fait que “les femmes dans le Bundestag sont toujours sous-représentées”. Ce critère n’est pas non plus un problème pour les membres qui critiquent la procédure.

Top candidat sans compétition?

Cependant, il y avait d’autres critiques: comme on peut le voir à partir de documents internes, en plus d’une personne ayant un “talent rhétorique” et une expérience officielle, la représentation de groupes marginalisés, par exemple à travers un contexte de migration, était souhaité. De plus, le candidat doit déjà avoir une visibilité et une portée.

Plusieurs membres critiquent, ont pris tous les critères ensemble, ont été adaptés au Koohestanien et n’avaient pratiquement aucune chance à d’autres candidats possibles.

“Plusieurs candidats ont été faits parmi lesquels choisir”, explique Damian Boeselaager, fondateur du parti et membre de Volt du Parlement de l’UE. «Avec les meilleurs candidats, il n’y a pas les mêmes demandes démocratiques que pour les programmes de parti ou les postes de liste. Le conseil d’administration n’aurait pas dû faire choisir d’autres candidats ».

En fin de compte, seulement deux personnes ont postulé au premier candidat. Le concurrent n’a pas répondu aux critères définis par le Conseil du parti, comme on peut le voir dans les lettres de demande que le TAZ est également disponible. Lors du vote en ligne ultérieur, Koohestanian a gagné. “Il semble que la personne ait été décidée et un processus de légitimation a été inventé pour obtenir le résultat que vous souhaitez”, écrit un membre du portail interne du parti.

L’insatisfaction en fait partie

“Mon principal problème est la prétention d’un processus démocratique qui n’existe pas à la fin”, un autre. Tout autre chose: «Un tel vote fictif; n’est pas possible ». Un autre membre du parti va encore plus loin: «Le processus qui fonctionne actuellement correspond à celui des élections libres de la RDA et d’autres systèmes pseudodemocratiques et autoritaires. Nous ne pouvons pas sérieusement vouloir ça.

Le fondateur du parti, BoeSeager, considère que l’excitation est exagérée: «Les décisions ont été prises par un conseil fédéral choisi. Parfois, vous oubliez que nous n’avons que huit ans en tant que fête. Bien sûr, il y a aussi l’insatisfaction, en particulier dans la campagne électorale. Et nous avons maintenant 9 000 membres. Je ne sais pas à quel point cette critique est pertinente. Si vous n’êtes pas satisfait du conseil fédéral, vous pouvez également voter à nouveau la prochaine fois ».

Un membre contre le Taz, en revanche: “Vous pouvez supposer qu’un tiers des membres ne sont pas derrière Maral Koohestanian”. Cela ne peut pas être vérifié.

Cependant, tous ceux qui se plaignent de la première candidature ne partage pas la netteté de la critique: «Le processus de sélection du premier candidat national n’est pas aussi démocratique que d’habitude avec Volt. Le fait qu’un conseil fédéral décide de tels processus est tout à fait normal, tout comme la critique des décisions », explique les cercles du parti.

Un coup pour la cohésion de la fête

Il n’est pas clair pour tout le monde si la procédure a eu un impact sur le résultat: “Je suppose que le Koohestanian aurait également gagné si le choix avait expiré correctement”, révèle un membre. Néanmoins, l’atmosphère de la fête avait une égratignure: “Le sentiment qui reste ici est d’être kidnappé de foi”. Le sentiment que sa propre voix n’a aucune influence a conduit une fois à la base de Volt.

Légalement, la procédure de la direction du parti est parfaitement bien. “Cependant, cela montre que le conseil fédéral ne comprenait pas à quel point les parties démocratiques de base du parti sont importantes”, explique un membre. La direction du parti a laissé sans réponse si elle pouvait comprendre la critique des membres.

Les candidats se sont affrontés pour une élection en ligne ouverte et le processus a assuré une “sélection transparente et participative”, a déclaré Volt der Taz. Maral Koohestanian n’a pas commenté les allégations jusqu’à la date limite éditoriale.