2024-06-26 04:18:48
La ville de Vancouver a fait preuve de négligence en omettant d’enlever un arbre qui a ensuite perdu une branche et endommagé une clôture lors d’une tempête de neige en novembre 2022, a statué le Tribunal de résolution civile de la Colombie-Britannique.
Dans une décision rendue mardiMicah Carmody, membre du CRT, a ordonné à la ville de payer près de 3 700 $ à Stephen Edward Gibson, la majeure partie étant une compensation pour les dommages causés par l’arbre.
La décision décrit l’arbre comme un « cerisier ou un prunier » qui se trouvait sur le boulevard appartenant à la ville, à l’extérieur de la propriété de Gibson. Elle ne fournit pas d’adresse ni d’emplacement plus précis dans la ville.
Gibson a acheté la propriété en 2016 dans le but de la réaménager, selon la décision. En août 2019, puis à nouveau début mars 2020 – alors que ce réaménagement était presque terminé – le constructeur de Gibson a appelé la ville pour demander que l’arbre soit remplacé.
Plus tard en mars, indique la décision, Gibson a envoyé à la ville une copie d’un rapport d’un arboriculteur certifié, qui avait été complété en août 2019.
“Le rapport a évalué l’arbre comme étant à “risque moyen” et a recommandé qu’il soit abattu pour une combinaison de raisons, notamment l’âge, la forme, la pourriture possible et les dommages récents”, indique la décision de Carmody.
Selon la décision, l’arboriste municipal qui a examiné les demandes de Gibson a décidé de ne pas enlever l’arbre. Il a déclaré au CRT qu’il avait mené sa propre évaluation de l’arbre en question et conclu qu’il présentait un faible risque. Il a également critiqué le rapport de l’arboriculteur Gibson, affirmant qu’il n’était « pas clair et n’avait que peu de sens » parce qu’il ne respectait pas les normes les plus actuelles en matière d’évaluation des risques liés aux arbres.
La « défense politique »
Lorsque des arbres appartenant à la ville tombent sur une propriété privée et causent des dommages, les villes peuvent invoquer la « défense politique » pour éviter toute responsabilité dans le cadre de poursuites judiciaires.
“La défense politique prévoit que les gouvernements, y compris les gouvernements locaux, ne peuvent pas être tenus responsables de négligence pour des ‘décisions politiques fondamentales’ parce qu’ils n’ont pas d’obligation de diligence envers les citoyens à l’égard de telles décisions”, explique la décision de Carmody.
Cette défense a permis à la Ville d’Abbotsford d’éviter toute responsabilité pour les dommages causés au trampoline d’un résident dans une décision du CRT rendue plus tôt cette année.
Dans cette affaire, le tribunal a estimé que le propriétaire foncier n’avait pas attiré l’attention de la ville sur le danger potentiel que présentait l’arbre, de sorte que la ville suivait sa « décision politique fondamentale » lorsqu’elle n’avait pas réussi à l’élaguer ou à l’enlever de manière proactive.
Dans le cas de Gibson, Carmody a conclu que le choix de ne pas abattre l’arbre n’était pas une décision politique fondamentale, mais plutôt une décision « opérationnelle ».
“La ville ne peut pas compter sur une politique de défense”, peut-on lire dans la décision. “Je conclus en outre que, étant donné que M. Gibson a fait une demande de service appuyée par le rapport d’un arboriculteur, la ville lui avait un devoir de diligence.”
Aucune note d’inspection
Étant donné que refuser d’abattre l’arbre était une décision opérationnelle et non politique, la question à laquelle il fallait répondre était de savoir si l’entreprise avait manqué à son devoir de diligence en agissant de manière déraisonnable ou imprudente face aux avertissements de Gibson, selon la décision.
Bien que l’arboriste de la ville ait affirmé avoir inspecté l’arbre en mars 2020 en réponse aux plaintes, la ville n’a fourni aucune preuve – comme des photos ou des notes – de cette inspection.
Carmody a tiré une « conclusion défavorable » du manque de preuves, concluant qu’elles n’existaient pas et que l’arboriculteur – Reginald Eddy – n’avait pas réellement visité l’arbre en personne.
“La déclaration de M. Eddy n’est pas entièrement étayée par son courriel du 20 mars 2020, envoyé à 11 h 02 au constructeur de M. Gibson”, indique la décision.
« Dans ce courriel, M. Eddy a noté que de nombreux employés s’isolaient ou travaillaient à domicile et a déclaré que la ville n’enlèverait pas l’arbre à ce moment-là, compte tenu des conditions énoncées dans le rapport de M. Lange. Il est étrange qu’il omette de mentionner une inspection en personne s’il en avait fait une plus tôt dans la matinée. Il n’a pas non plus mentionné qu’il avait conclu que l’arbre présentait un faible risque.
La décision de Carmody précise ensuite que le membre du tribunal n’accuse pas l’arboriculteur de mentir.
“Je trouve que les souvenirs de M. Eddy de ce qu’il a fait en réponse à une demande d’abattage d’arbres qu’il a reçue près de quatre ans plus tôt ne sont pas fiables”, indique la décision. “Je ne veux pas insinuer que M. Eddy a été malhonnête dans sa déclaration écrite. Cependant, le témoignage d’un témoin honnête peut encore ne pas être fiable.”
« Manquement évident »
Ayant conclu qu’aucune inspection en personne n’avait été effectuée, Carmody a rejeté l’affirmation de la ville selon laquelle la décision de ne pas enlever l’arbre constituait un exercice raisonnable de son pouvoir discrétionnaire.
Les plaintes de Gibson avaient alerté la ville sur la possibilité que l’arbre présentait une pourriture interne et approchait « de la fin de sa durée de vie utile ».
“Cette connaissance a obligé la ville à au moins procéder à une inspection en personne de l’arbre et à tirer ses propres conclusions sur l’étendue de la pourriture interne et la marche à suivre appropriée”, indique la décision.
“La ville ne l’a pas fait. En ne le faisant pas, la ville n’a pas suivi sa politique d’inspection des arbres, qui stipulait que toutes les demandes de services aux citoyens mèneraient à une inspection… L’omission d’inspecter l’arbre ou de le signaler pour une inspection approfondie au-delà des inspections générales annuelles dans toutes les rues, il y avait une violation évidente des normes de diligence. »
Carmody a accordé à Gibson 2 362,50 $ pour le coût de remplacement de la section endommagée de la clôture, ainsi que 604,28 $ pour les frais de nettoyage associés.
Le membre du tribunal a également accordé à Gibson 203,10 $ en intérêts préalables au jugement et 528,13 $ en frais CRT et dépenses liées au litige, pour un total de 3 698,01 $ que la ville doit payer à Gibson.
#CRT #ordonne #Vancouver #dindemniser #résident #pour #les #dommages #causés #aux #arbres
1719378322
