Cum-Ex et le chantage impuni de la Banque Sarasin – Actualités

Le ministère public de Zurich a été critiqué pour avoir retardé l’enquête sur une affaire de fraude fiscale internationale.

Voici comment il a été victime de chantage :
Jusqu’en 2012, la Banque Sarasin vendait à des clients très riches des fonds basés sur des astuces illégales en matière de dividendes. Deux courtiers clients des fonds ont exigé 1,5 million d’euros de commission pour un client zurichois qui a investi 30 millions d’euros. Selon des sources disponibles au SRF, les intermédiaires ont menacé qu’en cas de non-paiement, “des informations détaillées sur toutes les structures sous-jacentes (…) seraient transmises au ministère fédéral des Finances pour les impôts”. La banque craignait une « escalade dramatique avec des conséquences extrêmement désagréables pour un certain nombre de personnes et de banques » lors de la publication du modèle économique. Finalement, la banque a payé un million d’euros pour empêcher cela.

Voici ce qui est arrivé aux maîtres chanteurs :
L’un des maîtres chanteurs vit en Allemagne et est un ancien directeur d’une grande banque suisse. Le second vit en Suisse. Tous deux sont citoyens allemands. L’homme vivant en Allemagne a été légalement condamné à onze mois de prison pour extorsion en 2019. Il a dû rembourser sa part de 418 000 euros. C’est ce que démontre l’ordonnance de sanction du tribunal de district de Fürstenfeldbruck, qui a condamné l’auteur allemand. L’agent client résidant en Suisse est resté indemne.

Aucune enquête en Suisse:
L’ancien ministre de la Justice du Bade-Wurtemberg, Peter Biesenbach, est aujourd’hui l’avocat d’un lanceur d’alerte allemand. Le lanceur d’alerte est actuellement jugé à Zurich. L’accusation : violation du secret bancaire et espionnage économique pour l’Allemagne parce qu’il a remis des documents bancaires internes aux autorités allemandes.

Biesenbach a déclaré dans une interview à la SRF : La justice zurichoise est au courant de l’existence du maître chanteur depuis 2014 et n’a pris aucune mesure à son encontre jusqu’à présent : « Il faut imaginer que quelqu’un fait chanter une banque suisse et ne soit absolument pas inquiété. Pour lui, le crime en valait la peine car il ne peut plus être poursuivi car le délai de prescription est expiré. » Il peut conserver sa part extorquée de 582 000 francs. L’homme vit désormais dans la région de Zurich et travaille comme conseiller immobilier. En outre, Biesenbach critique l’assistance juridique suisse comme étant trop hésitante ; beaucoup de choses restent à Zurich, ce qui entrave considérablement les procédures en Allemagne.

Voici ce que dit le procureur de la République :
La justice zurichoise n’a pas répondu à la question précise de savoir pourquoi elle n’a pas mené d’enquête sur le suspect résidant en Suisse. Elle écrit en résumé que toutes les procédures pénales suisses sont désormais juridiquement réglées. Concernant l’accusation de lenteur de l’assistance judiciaire, elle écrit : « Le droit suisse de l’assistance judiciaire est notoirement lourd et long. Cela peut être difficile à comprendre pour les autorités des systèmes juridiques qui ne disposent pas d’un droit d’assistance juridique aussi complexe et conduit souvent à un besoin d’explications dans notre coopération avec des pays étrangers. Mais le ministère public a les mains liées à cet égard.»

Les procédures pénales sont réglées légalement même si elles expirent, explique Peter V. Kunz, professeur de droit des affaires à l’Université de Berne. Il n’accepte pas les arguments de la justice zurichoise. Sur la base des sources, nous devons maintenant clarifier si le procureur a violé ses devoirs, dit Kunz.