Daniel Sanabria, psychologue : “Le meilleur prédicteur de la réussite professionnelle n’est pas la performance cognitive, c’est que tes parents aient de l’argent” | Santé et bien-être

L’exercice peut aider à augmenter votre capacité de réflexion, dit dans un communiqué de presse Scott McGinnis, neurologue à la Harvard Medical School. “Pour les personnes en bonne santé, l’exercice régulier peut améliorer le fonctionnement du cerveau tout au long de la vie, pas seulement après l’entraînement”, écrit-il dans un article publié par Scientifique Américain David Jacobs, professeur à l’Université du Minnesota. La liste des chercheurs et des vulgarisateurs qui tiennent pour acquis l’amélioration cognitive de l’exercice physique est longue et bon nombre d’études semblent appuyer cette position. Cependant, il y a quelques jours, le professeur de l’Université de Grenade et chercheur à l’Université Cerveau et comportement de l’esprit centralDaniel Sanabria Lucena (Bordeaux, France, 46 ans) et son équipe, ont publié une revue d’études dans la revue Nature Comportement humain dans lequel ils comprenaient 109 travaux auxquels plus de 11 000 personnes avaient participé et dans lesquels un effet positif de l’exercice sur la cognition avait été trouvé. Après les avoir analysés en profondeur, ils ont constaté que cet effet n’avait pas de preuves solides pour le soutenir.

“Les connaissances sur ce sujet ne sont pas assez avancées pour pouvoir faire des recommandations aussi énergiques que celles qui sont faites”, déclare-t-il dans un entretien par appel vidéo, et rappelle que son groupe “n’est pas le premier à l’avoir dit”. Adele Diamond, de l’Université de la Colombie-Britannique à Vancouver, revendique également que “les exercices aérobiques, l’entraînement en résistance ou le yoga n’ont pas montré la capacité d’améliorer les fonctions cognitives supérieures”, qui incluent la capacité de planifier, de prendre des décisions ou la mémoire de travail. “Mais nous ne parlons pas de santé mentale, qui est un sujet différent”, souligne Sanabria.

Demander. Des études comme la vôtre montrent la difficulté d’offrir des prescriptions définitives sur de nombreux aspects de la santé. Pensez-vous que les gens peuvent apprendre à vivre avec cette incertitude et à ne pas accepter des conseils clairs mais sans fondement ?

Répondre. Tout d’abord, je pense qu’il faut une éducation scientifique dans la population, dès l’école, pour que les gens comprennent comment fonctionne la science. Il est important de savoir que les chercheurs ont nos préjugés, nos intérêts et nos préjugés. Pour certains, la science est devenue une sorte de religion, une source de certitudes absolues, et ça ne marche pas vraiment comme ça. Les gens veulent savoir ce qu’ils doivent faire pour prendre soin de leur bien-être, y compris mental. Nous voulons des recettes simples. Mais, la plupart du temps, donner des recettes est compliqué, ce qui s’ajoute, comme on l’a vu dans la pandémie, que nous ne sommes pas très tolérants à l’incertitude.

Dans mes propres cours, je me souviens d’avoir discuté de deux théories contradictoires sur un phénomène, et une personne m’a demandé : Alors, que dois-je croire ? Je leur ai dit que la science ne consiste pas à croire, mais à générer des théories et à accumuler des preuves qui peuvent être plus ou moins solides et concluantes en faveur d’une hypothèse ou d’une autre.

P Alors, comme diraient vos élèves, on fait quoi de l’exercice ?

R Dans ce cas particulier, d’après ce que nous savons, ce que je dirais, c’est que si l’exercice vous fait du bien, faites-le. Parce qu’il existe également des preuves très solides sur les avantages pour la santé physique.

P Comment obtenez-vous toutes ces études qui nous ont amenés à croire que l’exercice avait un effet positif sur la cognition ?

R Au cours des deux dernières décennies, il y a eu un intérêt croissant pour ce sujet, à la recherche des avantages de l’exercice physique au-delà de la santé physique. Des études ont été menées pour rechercher des relations entre le niveau d’activité physique d’un groupe de personnes, dans certains cas avec des milliers de participants, leur niveau de forme cardiovasculaire et leurs performances cognitives. Ces études montrent une corrélation, mais corrélation ne signifie pas causalité. C’est pourquoi des études d’intervention ont été menées, où vous assignez au hasard des personnes au groupe expérimental, qui font de l’exercice physique, et d’autres personnes au groupe témoin, qui ne font pas d’exercice physique, ou qui font une activité qui, vous supposez, n’aura pas d’impact au niveau cognitif. Les preuves obtenues à partir de ce type d’étude sont ce qui est fréquemment utilisé pour affirmer que l’exercice physique améliore la cognition. Nous avons analysé 109 de ces études, celles qui se concentrent sur des populations en bonne santé, et la conclusion est que les preuves de ces prétendus avantages cognitifs ne sont pas du tout concluantes. En fait, nous pensons que les études d’intervention ne sont peut-être pas le meilleur outil pour étudier les effets possibles de l’exercice régulièrement pratiqué au niveau cognitif et cérébral, et qu’il serait préférable d’obtenir des preuves à partir d’études longitudinales. Si nous obtenons des preuves concluantes sur l’existence de ces effets, il y aurait la question du “pourquoi”, mais cela suffit pour un autre entretien. Et puis il y a que, parfois, les résultats ne sont pas publiés alors que l’effet recherché ne sort pas.

P Alors, y a-t-il des résultats qui, parce qu’ils sont plus attrayants, sont plus recherchés et sortent plus ?

R Un exemple paradigmatique est le bilinguisme, l’avantage d’être bilingue au niveau cognitif. Entre 2000 et 2010, il y a eu une boom d’articles montrant que les personnes qui parlaient plus d’une langue étaient cognitivement meilleures que les monolingues. J’en suis venu à voir des exemples d’écoles bilingues vendant le bilinguisme comme un outil pour améliorer la capacité cognitive de leurs élèves. Cependant, des articles montrant un biais de publication sont apparus [la tendencia a que se publiquen más los resultados positivos que los nulos], surtout dans des groupes assez prolifiques dans ce domaine. De plus, dans ce thème du bilinguisme et des performances cognitives, des études avec des échantillons assez larges et des résultats nuls ont vu le jour ces dernières années.

Dans le cas de l’exercice physique, nous avons réalisé plusieurs travaux qui, à première vue, pourraient montrer des résultats contre-intuitifs. L’un concerne la fatigue mentale dans la performance physique. Aujourd’hui, il existe de la littérature qui dit que si vous effectuez une tâche mentale exigeante juste avant de faire de l’exercice physique, vos performances physiques seront moins bonnes que si vous faisiez quelque chose de moins exigeant auparavant. En science du sport, cela semblait quelque chose d’assumé. Nous avons essayé de reproduire une étude classique dans cette lignée et avons obtenu des résultats nuls, puis nous avons commencé à remettre en question la qualité des preuves. Nous avons commencé à regarder la littérature et les études ont utilisé de très petits échantillons de sujets. Nous avons fait une méta-analyse et, en effet, il y avait de très petits échantillons, ce qui augmente la probabilité de trouver un faux positif, des études de mauvaise qualité et des biais de publication.

Et une autre ligne de recherche dans laquelle nous avons travaillé est celle qui recherche les effets de la stimulation électrique du cerveau par courant continu, de faible intensité, pour améliorer les performances physiques et sportives. Il y avait même une entreprise qui vendait un appareil qui stimulait le cerveau pour améliorer les performances physiques. Nous avons fait une étude empirique, en essayant de reproduire les résultats précédents et, encore une fois, nous avons trouvé un résultat nul. Nous avons fait une méta-analyse, et encore une fois, nous avons trouvé des études avec de très petits échantillons, un biais de publication et une littérature non concluante.

Cela dit, les résultats de nos recherches dont j’ai parlé ici ne signifient pas que ces effets n’existent pas, puisque l’absence de preuve d’un effet n’est pas une preuve de l’absence d’effet. Ce qu’ils indiquent, c’est que, avec les études disponibles jusqu’à présent, rien ne peut être conclu sur ces phénomènes. Des recherches plus approfondies et de meilleure qualité sont nécessaires.

P La manière dont les personnes sont choisies pour participer aux études influence-t-elle les résultats ?

R Cela peut avoir un impact significatif, oui. Par exemple, imaginons qu’un appel à participation soit lancé indiquant qu’ils recherchent des personnes âgées pour une étude visant à examiner les effets de l’exercice sur les performances cognitives et cérébrales dans la prévention du déclin cognitif. Qui va s’inscrire ? Il est très probable qu’il s’agisse de personnes intéressées et qui s’attendent à ce que l’exercice ait un effet sur leur cerveau. Et ce groupe, dans de nombreuses études, est comparé à l’une des soi-disant «listes d’attente», qui continuent leur vie normale, qui ne font rien. Ils n’achètent ça en médecine nulle part. Vous devez toujours avoir un groupe placebo, car vous savez que les attentes concernant l’effet d’un médicament peuvent déjà avoir un effet. De plus, dans notre récente étude de synthèse sur les effets de l’exercice au niveau cognitif, nous avons constaté que dans de nombreuses études, les personnes du groupe expérimental, qui reçoivent un entraînement physique, ont tendance à partir d’un point inférieur de leurs performances cognitives que les personnes incluses dans le groupe témoin, qui n’ont pas reçu l’intervention d’exercice physique. Par conséquent, le groupe expérimental a plus de marge d’amélioration que le groupe témoin. Que cette différence entre les groupes avant le début de l’intervention tende à être en faveur du groupe expérimental dans de nombreuses études pourrait être un autre indicateur de biais de publication.

P L’explication des effets des résultats psychologiques met-elle trop l’accent sur les effets sur le cerveau et peu sur le contexte ?

R L’un des dangers de ce sujet est de mesurer les effets de quelque chose, et ça vaut pour l’exercice, le pleine conscience ou quoi que ce soit, est que des facteurs très pertinents sont généralement ignorés, qui sont des facteurs contextuels. Le meilleur prédicteur de la performance scolaire et de la réussite professionnelle ultérieure n’est pas la performance cognitive, c’est le contexte socioculturel. Que tes parents ont de l’argent. Certaines manières d’interpréter les résultats nous envoient un message subtil, qui responsabilise l’individu. Si tu es gros c’est de ta faute, et ça n’a rien à voir avec le fait d’être entouré de malbouffe, si tu ne fais pas d’exercice et que tu tombes malade c’est à cause de ton manque de volonté… Je pense que c’est dangereux.

P Bien que cela soit vrai, ce n’est pas incompatible avec limiter la quantité de malbouffe accessible et dire aux gens qu’une partie de leur santé est entre leurs mains, aller courir ou essayer d’acheter moins d’aliments ultra-transformés.

R Entièrement d’accord, ce n’est pas incompatible. Et je ne veux pas que ce soit le message de notre travail. Je recommande aux gens de faire de l’exercice, bien sûr. Mais surtout, si vous envisagez d’enrôler votre fils ou votre fille pour pratiquer un sport ou jouer aux échecs, faites-le pour voir s’ils aiment ça, mais pas pour chercher un effet sur leur mental, car les effets, s’ils existent, sont faibles et, à ce jour, les preuves scientifiques ne sont pas concluantes à cet égard. Et je pense qu’il est important de souligner à nouveau que toute la responsabilité du bien-être physique et mental ne doit pas incomber à l’individu.

Vous pouvez suivre LE PAYS Santé et Bien-être dans Facebook, Twitter e Instagram.