New yorkais L’écrivain Kyle Chayka a grandi avec Internet. Adolescent, il a publié son propre blog et rejoint des forums pour les fans d’anime et du Dave Matthews Band. Il a découvert l’une de ses chansons de jazz préférées : la version complète de “My Favorite Things” de John Coltrane, une chanson écrite à l’origine pour Le son de la musique — conduire la nuit en tant que lycéen, en écoutant la radio locale.
Chayka est nostalgique de cette époque – et de la manière dont de telles découvertes personnelles ont été faites. Dans son nouveau livre, Filtrer le monde, Chayka dit qu’il ne serait jamais tombé amoureux de la chanson de Coltrane s’il l’avait entendue sur Spotify. Il dit qu’il doute que l’algorithme de Spotify le suggère, car la chanson est si longue. Et cela, même si c’était le cas, il n’aurait rien appris sur Coltrane en tant qu’artiste, car l’interface Spotify ne fournit pas le même contexte qu’un DJ de radio indépendant, partageant des détails entre les chansons. La personne derrière le choix de la chanson, affirme-t-il, a rendu possible son intérêt naissant pour Coltrane d’une manière que les systèmes de recommandation modernes ne peuvent pas rendre possible.
C’est l’une des nombreuses anecdotes « de mon époque » que Chayka utilise pour élaborer son argument selon lequel les algorithmes ont « aplati la culture » – prolongeant, comme il le note, les réflexions de Thomas Friedman sur la mondialisation dans son livre de 2005. Le monde est plat. Grâce aux générateurs de recommandations tels que les meilleurs choix de Netflix, la page « pour vous » de TikTok et les suggestions de lecture automatique de Spotify, « les éléments culturels les moins ambigus, les moins perturbateurs et peut-être les moins significatifs sont promus », affirme Chayka. Il ne pleure pas seulement les débuts d’Internet qu’il a connu lorsqu’il était adolescent dans les années 2000, il déplore également les cafés conçus pour être présentés en ligne, les destinations de voyage virales et les vitrines physiques d’Amazon Books qui démontrent le pouvoir des algorithmes pour façonner le comportement et la consommation. .
Il admet que la qualité est subjective lorsqu’il s’agit de juger ces choses, et soutient plutôt que les systèmes de recommandation érodent les goûts personnels, qui sont désormais façonnés à l’image des algorithmes. Le livre est guidé par l’argument selon lequel le « dilemme central de la culture » aujourd’hui réside dans le choix entre les algorithmes et les créateurs de tendances humains – les employés de librairie, les conservateurs de musée et les DJ de radio indépendants auxquels il fait référence qui partagent leurs pensées et leurs préférences de manière plus authentique que les systèmes automatisés. . Bien qu’il se cache tout au long du livre, admettant qu’« il n’existe aucune forme pure de culture qui se produit en dehors de l’influence technologique », Chayka se languit d’un passé imaginaire où prévalait un « modèle traditionnel de créateurs de goût humains » et où de vraies personnes déterminaient le succès des livres, les films et la musique l’étaient. Il a raison de dire que la technologie a toujours façonné la culture – mais il ne s’engage pas de manière significative dans l’idée que dans ce « modèle traditionnel », ce qui est devenu populaire a également été façonné par la race, le sexe, la classe et le pouvoir, tout comme c’est le cas dans un système algorithmique. monde.
Le goût, écrit-il, était autrefois une combinaison de choix personnels et d’influence populaire – mais désormais les algorithmes accordent davantage d’importance aux choix des masses, conduisant à des recommandations du « plus petit dénominateur commun » basées sur « les vibrations et les sentiments » avec un attrait de masse. Développer le goût nécessite des efforts et un engagement actif, mais ce que nous voyons aujourd’hui, ce sont des algorithmes qui transforment le goût en consumérisme.
Chayka compare, par exemple, celui de Netflix Emilie à Paris, qui “incarnait l’aplatissement de la culture”, et le personnage de Carrie Bradshaw dans Le sexe et la ville: “Le rôle de Bradshaw en tant qu’écrivain a fait d’elle un élément productif de la culture : elle construisait une philosophie personnelle particulière de la vie et de l’amour. Emily, en revanche, est simplement une consommatrice professionnelle.” Pour Chayka, être écrivain, comme Carrie, est intrinsèquement plus noble que d’être une influenceuse, comme Emily. Mais ce genre d’analyse trop simpliste et facile mine ses reportages dans le livre sur les influenceurs, qui partagent avec lui des réflexions nuancées sur leur carrière et leurs relations avec les médias sociaux.
Les arguments de Chayka sur Emilie à Paris‘ La célébration superficielle de la consommation, la « clarté flagrante » des poètes d’Instagram et même l’organisation algorithmique des magasins Amazon Books ont peut-être autrefois semblé nouvelles, mais elles sont désormais le fruit facile de la critique culturelle à l’ère d’Internet. Vers la fin du livre, lorsque Chayka raconte sa rupture temporaire avec les réseaux sociaux et Spotify, ses réflexions semblent banales et non révélatrices : un autre utilisateur de Twitter extrêmement en ligne a découvert l’intérêt (et les limites) de la déconnexion.
La « curation », « l’imposition du goût humain individuel », est l’antidote de Chayka à la vie dans un monde façonné par des recommandations algorithmiques. Mais la distinction faite par Chayka entre les algorithmes et les créateurs de tendances humains ressemble à une fausse dichotomie. En fait, l’un des points centraux du livre est que les gens d’aujourd’hui sont non seulement bien conscients du pouvoir des algorithmes, mais qu’ils ne peuvent y échapper. Il interviewe une jeune femme qui se demande si “ce que j’aime est ce que j’aime réellement”, inquiète que ses goûts soient tellement façonnés par les algorithmes de sites comme Pinterest et Instagram qu’elle ne peut pas se faire confiance. Pour Chayka, ce sentiment illustre le « monde psychique des algorithmes » créé par le « monde filtrant ». Le livre pourrait s’avérer particulièrement utile dans ces sections, où Chayka et ses personnes interrogées tentent de donner un sens à la manière dont les algorithmes Internet ont façonné leur propre vie et leur travail.
Chayka réussit si bien à documenter cet aspect frustrant de la vie moderne que son argument principal – selon lequel les lecteurs devraient se fier davantage aux recommandations du bouche à oreille et cultiver leur sens de leurs goûts personnels à travers le temps et les efforts – semble inutile, comme un pansement sur un problème plus vaste. Il décrit même ce problème à différents endroits du livre, expliquant que les algorithmes sont conçus par de grands monopoles technologiques avec leurs propres objectifs de profit et de croissance dans une société capitaliste. Mais il semble oublier que même les « faiseurs de goût humains » travaillent au sein de ce système.
C’est dommage, car de nombreuses grandes entreprises technologiques et leurs algorithmes faire exercent le pouvoir de manière insidieuse et souvent discriminatoire. Il existe des débats fructueux sur l’avenir de l’infrastructure en ligne et les outils réglementaires disponibles pour freiner la collecte de données en ligne nuisibles et briser le pouvoir monopolistique. Mais en fondant son argument sur le « goût », la contribution de Chayka semble davantage basée sur « les vibrations et les sentiments » que sur une analyse critique.