De nombreuses questions restent sans réponse dans le cas de l’explosion du pipeline Nord Stream / Article

Les décideurs politiques et les commandants militaires, en particulier dans la région de la Baltique, ont avancé un certain nombre de théories sur les bombardements. Plusieurs pays enquêtent, mais aucun n’a publié de résultats concluants. Pendant ce temps, les gouvernements d’Europe et d’ailleurs revoient leurs doctrines militaires et évaluent les possibilités d’améliorer la sécurité des infrastructures critiques.

Les soupçons pèsent sur les supporters russes et ukrainiens

Les explosions dans trois des quatre branches du gazoduc Nord Stream ont eu lieu le 26 septembre de l’année dernière. L’information s’est rapidement répandue que les explosions étaient intentionnelles et qu’il s’agissait de sabotage. L’incident fait l’objet d’une enquête par plusieurs pays, comme l’Allemagne, le Danemark et la Suède. Cependant, en plus de six mois, les coupables n’ont pas été identifiés. Certains admettent – peut-être qu’ils ont été découverts, mais l’information n’est pas rendue publique.

Les responsables occidentaux et ukrainiens ont d’abord indiqué que Moscou était à blâmer. Le Kremlin l’a rejeté. Le procureur général allemand a déclaré en février que l’implication de la Russie “ne peut être prouvée”.

Jusqu’à récemment, une enquête conjointe menée par plusieurs médias nordiques concluait que la Russie utilisait des navires pour espionner des infrastructures critiques dans les eaux de la mer Baltique et de la mer du Nord. Quatre jours avant ces explosions, un patrouilleur danois a pris des photos de navires russes dans la région du pipeline.

D’autres ont également été mentionnés dans la liste des coupables possibles, à savoir qu’il a été organisé par l’Ukraine ou un groupe qui soutient l’Ukraine. Des soupçons sont également tombés sur les services spéciaux britanniques ou américains avec l’aide de la Norvège. Ces pays ont renié leur engagement.

La participation des pays de l’OTAN est peu probable

Comment pour Bloomberg avoue l’ancien chef du service de renseignement estonien Erik Niels Cross, il est difficile de comprendre qui a procédé à ces explosions.

Il pose la question : “Est-ce que cela avait du sens pour la Russie de faire cela ?” Et lui-même dit oui et non, admettant que même si certaines agences de renseignement pourraient avoir des preuves, elles pourraient avoir de bonnes raisons de ne pas les publier – surtout si la Russie n’a pas commis l’attaque.

Pendant ce temps, l’ancien officier de la CIA John Siffer affirme qu’aucun pays de l’OTAN ne s’engagerait dans une telle opération et que les gens à tous les niveaux de la chaîne décisionnelle rejetteraient l’idée.

Dans tous les cas, il est clair que les pays européens doivent sérieusement réfléchir et améliorer la sécurité des infrastructures critiques. C’est beaucoup plus difficile de le faire sous l’eau. Patrik Gardesten, le chef adjoint de la marine suédoise, affirme que davantage de sonars, de sous-marins, ainsi que de capteurs mobiles et fixes sont nécessaires pour détecter les menaces et empêcher la répétition de tels sabotages en mer Baltique.

CONTEXTE:

Le 27 septembre 2022, les autorités danoises et suédoises ont publié des informations selon lesquelles la veille, des dommages avaient été détectés dans les gazoducs “Nord Stream 1” et “Nord Stream 2” dans la mer Baltique près de l’île de Bornholm. Les dégâts ont été découverts à plusieurs endroits à la fois, ce qui indique que ce qui s’est passé est probablement un sabotage plutôt qu’un simple accident. Le bureau du procureur suédois estime que l’explosion du gazoduc “Nord Stream” a été causée par un sabotage.

Le projet “Nord Stream” a été vivement critiqué car ses opposants estimaient qu’il augmentait la dépendance de l’Union européenne vis-à-vis des approvisionnements en gaz russe et offrait à Moscou un levier politique ainsi que des outils pour potentiellement couper l’approvisionnement énergétique. Les responsables des États baltes ont également critiqué “Nord Stream”, soulignant qu’il s’agit d’un projet géopolitique et qu’il contredit les objectifs de l’Union européenne de l’énergie.

Signaler un bug