De nouvelles études indiquent que le marché de Wuhan est la seule source “plausible” de la pandémie de COVID-19

Peu de temps après que l’Organisation mondiale de la santé et la Chine ont publié un rapport l’année dernière rejetant la possibilité que le virus SRAS-CoV-2 provienne d’une fuite de laboratoire, des scientifiques de grandes institutions de recherche du monde entier ont noté la rareté des données publiées et ont plaidé pour une enquête scientifique rigoureuse sur les origines de la pandémie.

Une équipe internationale d’experts a répondu à ce tollé mardi avec deux articles complémentaires publiés dans la revue Science. En utilisant différentes approches analytiques, les deux articles identifient le marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan comme l’épicentre de la pandémie qui a depuis tué plus de 6,4 millions de personnes à l’échelle mondiale.

Bien que l’espèce exacte d’animal ne soit pas encore connue, les auteurs concluent que le SRAS-CoV-2 était très probablement présent chez les animaux vendus sur le marché fin 2019, et a sauté sur les travailleurs humains ou les acheteurs dans au moins deux cas distincts.

«Dans une ville couvrant plus de 3 000 miles carrés, la zone avec la plus forte probabilité de contenir la maison de quelqu’un qui a eu l’un des premiers cas de COVID-19 au monde était une zone de quelques pâtés de maisons, avec le marché de Huanan en plein tamponner à l’intérieur, ” Michel Worobeyun virologue de l’Université de l’Arizona qui a co-écrit l’une des nouvelles études, a déclaré dans un communiqué.

“Toutes ces preuves nous disent la même chose : elles pointent directement vers ce marché particulier au milieu de Wuhan”, a fait écho le co-auteur de l’étude Christian Andersen du Scripps Research Institute de San Diego.

“Toute autre version – une fuite de laboratoire, par exemple – devrait expliquer toutes ces autres preuves, et à mon avis”, a-t-il ajouté, “ce n’est tout simplement pas plausible”.

Au début de la pandémie, avant que le SRAS-CoV-2 n’ait largement circulé aux États-Unis, Andersen a écrit au Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, exprimant son inquiétude quant au fait que le nouveau virus avait des caractéristiques d’être conçu par l’homme.

Au fur et à mesure que la recherche évoluait, sa pensée évoluait également.

“J’étais moi-même assez convaincu de la fuite du laboratoire jusqu’à ce que nous nous penchions dessus très attentivement et que nous l’examinions de plus près”, a déclaré Andersen. “En fait, les données pointent vers ce marché particulier.”

Worobey a également eu des doutes sur l’histoire de l’origine du marché de Huanan. Il était l’un des 18 experts qui ont publié une lettre ouverte l’année dernière dans la revue Science qui a fait pression pour une enquête plus approfondie sur la possibilité que le virus se soit échappé par inadvertance d’un laboratoire de recherche.

“Je n’ai vu aucune preuve que je puisse examiner et dire:” Oh, d’accord, cela réfute certainement l’origine accidentelle du laboratoire et rend pratiquement certain à 100% qu’il s’agissait d’un événement naturel “”, a-t-il déclaré à l’époque. “Jusqu’à ce que nous soyons au stade, les deux possibilités sont viables.”

Worobey a ensuite effectué un décompte détaillé des premiers cas de ce qui était alors considéré comme une pneumonie d’origine inconnue. Il rapporté dans Science qu’un comptable de 41 ans qui avait été signalé comme le premier patient COVID-19 le 8 décembre avait en fait de la fièvre due à une chirurgie dentaire. Le comptable semble avoir contracté le coronavirus huit jours plus tard, mais c’était quelques jours après qu’un vendeur de fruits de mer du marché de Huanan a demandé un traitement pour ce qui était probablement le COVID-19.

Les équipes à l’origine des nouvelles études étaient composées de plus de 30 chercheurs de 20 institutions différentes à travers le monde. Ils ont divisé leur travail en deux parties : l’une retraçant l’apparition initiale du virus chez les animaux et les humains, l’autre analysant les données génomiques des premiers cas.

Dans la première étude, l’équipe a pu analyser la localisation de presque tous les cas de COVID-19 identifiés par l’OMS en décembre 2019, dont 155 à Wuhan. Les patients les plus malades au cours de ce premier mois de l’épidémie étaient tous regroupés autour du marché.

En janvier et février, alors que le virus se propageait, les plus fortes concentrations d’infections se déplaçaient du quartier entourant le marché vers les zones les plus densément peuplées de la ville.

De plus, les écouvillons prélevés sur les surfaces du marché lui-même étaient beaucoup plus susceptibles de revenir positifs dans les cages et les étals vendant des animaux vivants vulnérables au coronavirus, y compris les renards roux et les chiens viverrins. Ces animaux ont probablement été infectés par des chauves-souris ou d’autres animaux de ferme connus pour abriter le coronavirus.

La deuxième étude a examiné la séquence génomique du virus dans les premiers jours de la pandémie. Les chercheurs ont identifié deux lignées SARS-CoV-2 distinctes, ce qui suggère que le virus a sauté dans la population humaine dans deux cas distincts.

“Avant de nous lancer dans cette recherche, nous ne savions pas très bien comment la lignée A et la lignée B étaient liées l’une à l’autre, et si elles s’étaient toutes les deux produites sur ou autour du marché de Huanan”, a déclaré Dr Marc Suchard, un biostatisticien à l’UCLA Fielding School qui a travaillé sur l’étude. Les données ont montré que les deux versions du virus circulaient sur le marché, suggérant qu’il y avait au moins deux cas distincts de transmission réussie du virus des animaux aux humains. “Il est environ 60 fois plus probable que vous ayez plusieurs introductions”, a déclaré Suchard.

Les études sont une réponse indirecte à une étude commandée par l’OMS rapport sur les origines de la pandémie qui a été publié en mars 2021. En utilisant les données fournies par la Chine, le rapport a classé quatre scénarios possibles pour la genèse de la pandémie de « extrêmement improbable » à « très probable ».

Ce rapport a identifié la cause la plus probable de la pandémie comme un saut viral d’une espèce hôte à l’homme via un animal intermédiaire. Une libération accidentelle de virus par l’Institut de virologie de Wuhan ou un autre laboratoire a été jugée la moins probable.

Les deux autres théories étudiées incluaient un saut direct d’un hôte animal à un humain (“possible à probable”) et une transmission de surface à partir de produits alimentaires surgelés (“possible”).

Presque aussitôt que le rapport a été publié, des scientifiques du monde entier ont exprimé leur inquiétude. En mai 2021, Science a publié la lettre ouverte de Worobey et de chercheurs de Harvard, Yale, Stanford et d’autres institutions de premier plan qui appelaient à une enquête plus approfondie.

Ce n’était pas que les conclusions du rapport semblaient invraisemblables, ont-ils soutenu. Le problème, ont écrit les scientifiques, était que le rapport ne semblait pas offrir suffisamment de preuves solides pour étayer une quelconque conclusion.

“Sur tous les comptes, ce n’était pas un type de présentation adéquat et détaillé des données qui permettrait à un scientifique extérieur d’arriver à une conclusion indépendante”, Dr David Relmanco-auteur de la lettre et professeur de microbiologie et d’immunologie à l’Université de Stanford, a déclaré au Times lorsque la lettre a été publiée.

Directeur général de l’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus semblait partager des préoccupations similaires lors de la publication du rapport, offrant les ressources de l’organisation mondiale pour poursuivre une enquête plus approfondie.

“Bien que l’équipe ait conclu qu’une fuite en laboratoire est l’hypothèse la moins probable, cela nécessite une enquête plus approfondie”, a-t-il déclaré dans un communiqué. parole aux États membres. “Permettez-moi de dire clairement que, en ce qui concerne l’OMS, toutes les hypothèses restent sur la table.”

Un rapport de suivi publié le mois dernier par un groupe d’experts convoqué par l’OMS a déclaré que des travaux supplémentaires étaient encore nécessaires pour comprendre si la pandémie aurait pu être déclenchée par un accident de laboratoire.

Une preuve irréfutable est plus difficile à trouver en biologie que dans un domaine comme les mathématiques ou la physique, a averti Andersen. Pourtant, lui et ses collègues co-auteurs qui avaient précédemment envisagé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire ont déclaré qu’ils estimaient que les preuves actuellement disponibles pointaient solidement dans une direction.

Worobey a accepté. Les preuves que lui et ses collègues ont publiées mardi, a-t-il dit, “m’ont amené au point où maintenant je pense aussi qu’il n’est tout simplement pas plausible que ce virus ait été introduit autrement que par le commerce d’espèces sauvages sur le marché de Huanan”.