Question 1 : Supposons que les Boston Celtics aient perdu contre une équipe d’Orlando Magic sans joueur. C’était… (choisissez une réponse)
- …un hasard statistique !
- …pathétique!
- … profondément inquiétant et justifiant une alarme généralisée : allumez la lanterne dans l’église Old North !
- … parfaitement normal. Toutes les équipes perdent occasionnellement.
La plupart du temps, les options 1 et 4 sont des réponses raisonnables et mesurées. Parfois, vous devez lancer la réponse 2, comme lorsque Boston fait exploser un match à pleine puissance contre Anthony Davis-LeBron Jamesless. Lakers de Los Angeleset j’essaie vraiment d’éviter d’aller à fond dans Paul Revere avec l’option 3. Nous essayons de garder les choses simples et rationnelles ici (beaucoup de gens rient derrière le rideau).
La défaite de ce soir nécessite cependant d’être examinée de plus près. Le Magic ne jouait avec pratiquement personne, perd les trois Mo Wagner, Paolo Banchero et Franz Wagner sur blessure et partant de deux joueurs nommés Tristan Da Silva et Trevelin Queen. Les Celtics étaient au complet, à l’exception d’une mise en garde extrêmement importante : une absence de dernière seconde de Jayson Tatum en raison d’une maladie.
Ce genre de choses ont un impact incommensurable sur les matchs de la NBA : d’un côté, on pourrait dire que les Celtics ont été frappés au visage par un anormal-maladie de Tatum avant le match et ont été incapables d’ajuster leur plan de match ; d’un autre côté, les Celtics ont tellement de talent et sont des joueurs professionnels de la NBA, donc cela n’aurait probablement pas dû avoir d’importance.
Et cela n’a pas eu d’importance en première mi-temps. Les Celtics étaient affirmés, dominants et jouaient plus gros. Mais l’absence de Tatum s’est fait sentir très durement tout au long de la séquence, Boston étant en plein mode I-got-this avec isolement et aucune passe, entraînant les Celtics dans le gouffre de la médiocrité. Le Magic a continué à se relever par ses bootstraps et est monté au même niveau de médiocrité, se donnant une chance contre cette performance des Celtics.
Je ne suis pas en colère. Je suis juste déçu. Cela aurait pu et aurait dû être meilleur, mais Boston s’est mis dans le funk et n’a pas pu en sortir. L’exécution en fin de match était tout ce avec quoi cette équipe luttait et a souligné à quel point Tatum est devenu important pour cette équipe. Tout le traverse dans l’embrayage, et les Celtics risquent de s’effondrer sans lui. Ce n’est pas une excuse, mais c’est une explication raisonnable.
Si vous êtes tenté d’écraser l’option 1 et de dire que c’était un hasard statistique – les Celtics avaient une fiche de 8-32 sur trois, ce qui n’est… pas vraiment génial – je vous déconseillerais cela. Boston s’est sorti du jeu de manière schématique, pas seulement numérique. Il n’y avait aucun mouvement, aucune intentionnalité et personne ne prenait et ne faisait des trois avec confiance. Sur le papier, cela a du sens, mais cela n’a pas passé le test de la vue. L’échec des Celtics ne pouvait pas s’expliquer par « oh, fais-en un ! » ; c’était plus profond que ça.
Le quotient de Payton Pritchard est également quelque chose à surveiller activement. Il a eu du mal à marquer toute la soirée, marquant un score de -12, le plus bas de l’équipe, et restant absent pendant tout le match, même lorsque les Celtics avaient besoin d’un seau, ce pour quoi il est habituellement excellent. Il semble y avoir une corrélation croissante entre le bon jeu de Pritchard et le bon jeu des Celtics, alors gardons un œil sur celui-ci à mesure que nous nous rapprochons des séries éliminatoires.
Réponse finale ? Je vais opter pour un mélange de 3 et 4. Ces pertes se produisent, et je ne suis pas aussi paniqué que je l’aurais été avant la bannière 18. Mais je suppose que les joueurs des Celtics étaient aussi pas autant flippé, ce qui paradoxalement me fait un peu plus flipper. Ils ne connaîtront pas le même désespoir, donc la motivation pour ne pas faire le truc du stand-around et du iso-ball devra être trouvée ailleurs.
La question 2 est… d’où ?