Décision de l’Idaho: les médecins ne peuvent pas être punis pour des avortements en raison de risques pour la santé

Dans une décision rendue mercredi soir, le juge de district américain B. Lynn Winmill a déclaré que la loi violait une loi fédérale qui oblige les hôpitaux participant au programme Medicare financé par le gouvernement fédéral à fournir des soins médicaux lorsque la vie ou la santé d’une personne est en jeu. La loi «déclencheur» a été rédigée par les législateurs de l’État de l’Idaho bien avant que la Cour suprême n’annule Roe contre Wade en juin, dans l’espoir qu’il entrerait automatiquement en vigueur peu de temps après que le tribunal aurait rendu cette décision historique.

1 femme américaine sur 3 a déjà perdu l’accès à l’avortement. Des lois plus restrictives arrivent.

L’Idaho peut toujours avoir une loi stricte sur l’avortement. Mais en émettant une injonction préliminaire, Winmill a statué qu’un médecin ne peut être puni s’il pratique un avortement pour protéger la santé d’une patiente enceinte.

“Il ne s’agit pas du droit constitutionnel passé à l’avortement”, déclare la décision du juge. « Cette Cour n’est pas aux prises avec cette question plus vaste et plus profonde. Au contraire, la Cour est appelée à aborder une question beaucoup plus modeste – si la loi sur l’avortement criminel de l’Idaho est en conflit avec un petit mais important coin de la législation fédérale. Cela fait.”

Un porte-parole du procureur général de l’Idaho n’a pas immédiatement renvoyé de demande de commentaire.

La décision crée un conflit potentiel dans le système judiciaire fédéral, un tribunal du Texas ayant statué mardi que la loi fédérale en question n’oblige pas les États à autoriser les avortements dans les cas où cela pourrait protéger la santé d’une patiente enceinte. Alors que de nombreux États adoptent des interdictions d’avortement de plus en plus strictes, les experts juridiques s’attendent à ce que le litige sur la question de l’exception sanitaire se poursuive, atteignant potentiellement la Cour suprême.

Pourtant, le cœur de la loi sur l’avortement de l’Idaho restera intact, l’État continuant d’interdire l’avortement dans la plupart des circonstances. La portée étroite de la décision souligne à quel point l’administration Biden dispose de peu d’outils juridiques pour façonner de manière significative les droits à l’avortement dans le pays depuis Chevreuil a été invalidée, bouleversant le droit d’interrompre une grossesse qui était inscrit dans la loi fédérale depuis près de 50 ans.

Le ministère de la Justice n’avait pas de voie légale pour demander l’accès à l’avortement pour toutes les femmes de l’Idaho. Au lieu de cela, le procès visait à protéger l’accès à l’avortement dans les crises sanitaires extrêmes et à garantir que les médecins ne pourraient pas être poursuivis pour avoir interrompu des grossesses dans ces situations d’urgence.

Voici la dernière action en matière de loi sur l’avortement aux États-Unis

Winmill, qui a été nommé à la magistrature fédérale en 1995 par le président Bill Clinton, a ouvert son audience lundi matin en disant que l’affaire de l’Idaho était de portée étroite, ne traitant que des grossesses qui posent un risque important pour la santé et ne servirait pas de large débat sur la question de savoir si l’avortement devrait être autorisé dans d’autres cas.

Les avocats du ministère de la Justice ont fondé leur action en justice sur leur interprétation d’une loi de 1986 qui a rarement été associée à l’avortement devant les tribunaux : la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail actif. Ils disent que la loi, connue sous le nom d’EMTALA, exige que les hôpitaux participant au programme Medicare financé par le gouvernement fédéral fournissent un traitement nécessaire et stabilisant la santé à tous les patients, même si ce traitement est un avortement.

L’Idaho a accusé le ministère de la Justice d’abus fédéral depuis que la Cour suprême a statué que les États peuvent définir leurs propres restrictions à l’avortement en vertu de Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization.

Winmill semblait sceptique lundi quant aux arguments des avocats de l’Idaho selon lesquels dans le « monde réel », un avocat de l’Idaho ne poursuivrait jamais un médecin pour avoir pratiqué un avortement sur une patiente gravement malade. “Le problème est que les événements du monde réel sont très difficiles à prévoir, mais le texte de la loi est très clair”, a-t-il déclaré.

Cette adolescente du Texas voulait avorter. Elle a maintenant des jumeaux.

“Comme le tribunal de district l’a statué, une loi d’État qui tente d’empêcher un hôpital de remplir ses obligations en vertu de l’EMTALA viole la loi fédérale et la clause de suprématie de la Constitution américaine”, a déclaré le procureur général Merrick Garland dans un communiqué mercredi soir. “Le ministère de la Justice continuera d’utiliser tous les outils à sa disposition pour défendre les droits reproductifs protégés par la loi fédérale.”

Bien que ce soit la première fois que l’administration Biden fasse valoir devant un tribunal qu’EMTALA protège le droit à l’avortement dans certains cas, le gouvernement fédéral a tenté le mois dernier d’exiger des hôpitaux qui reçoivent des fonds de Medicare qu’ils pratiquent des avortements qui protégeraient la santé d’un patient.

En juillet, peu de temps après la décision Dobbs, les Centers for Medicare and Medicaid Services – le bureau fédéral chargé de faire appliquer l’EMTALA – ont publié des directives aux hôpitaux indiquant que la loi prévaut sur toute loi de l’État interdisant de pratiquer un avortement lorsque la santé d’une femme est en danger.

L’État du Texas, en réponse, a poursuivi le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, affirmant que les directives équivalaient à une portée excessive du gouvernement fédéral. Mardi, un juge fédéral du Texas a accepté, jugeant que les exigences énoncées dans l’EMTALA n’entrent pas en conflit avec les lois strictes de l’État sur l’avortement.

Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown, a déclaré qu’il s’attend à ce que les tribunaux de circuit à travers le pays soient divisés sur la question de savoir si l’accès aux avortements en cas d’urgence sanitaire fait partie de l’EMTALA. Il a déclaré que le public devrait anticiper de nombreux appels dans les mois à venir.

“Lorsque l’EMTALA a été promulguée, le Congrès avait-il l’intention de devancer la loi de l’État qui interdit certaines procédures médicales ? Mon point de vue est, absolument », a déclaré Gostin. “Si EMTALA représente quelque chose, cela signifie que toute personne en Amérique, n’importe où en Amérique, peut entrer dans un service d’urgence en s’attendant à ce que les médecins fassent tout leur possible pour sauver sa vie et empêcher une détérioration de sa santé.”

Depuis Chevreuil a été annulée, les responsables du ministère de la Justice et les défenseurs du droit à l’avortement ont également évalué d’autres stratégies juridiques pour protéger le droit à l’avortement, notamment la protection des femmes qui se rendent dans des États où les procédures sont légales et la garantie que les gens ont accès à des pilules pouvant provoquer des avortements.