Décision du BGH : « Tromperie » – Katjes n’est pas autorisé à faire de la publicité avec « climatiquement neutre ».

À partir de : 11h13 | Temps de lecture : 2 minutes

DLa Cour fédérale de justice a restreint la publicité utilisant le terme « neutre pour le climat ». Cela est inadmissible, à moins qu’il soit souligné que l’entreprise ne réalise des projets de protection du climat que pour compenser les gaz à effet de serre qui en résultent, comme l’ont décidé les juges de Karlsruhe. Sans la référence, la publicité est trompeuse car le terme « neutre pour le climat » est ambigu.

Avec le verdict annoncé jeudi, une injonction déposée par la direction générale pour lutter contre la concurrence déloyale contre le fabricant de confiseries Katjes a été couronnée de succès. Les juridictions inférieures avaient rejeté le recours intenté par l’organisme de surveillance de la concurrence. C’est la première fois que le BGH décide d’utiliser le terme « climatiquement neutre » dans sa publicité.

Katjes a fait une annonce dans un journal professionnel en déclarant que l’entreprise fabrique tous ses produits de manière neutre pour le climat depuis 2021. L’industrie manufacturière n’est pas neutre sur le plan climatique, mais l’entreprise soutient des projets de protection du climat. Le logo des produits, qui contenait le terme « neutre pour le climat », faisait référence à un site Internet.

Le premier Sénat civil du BGH, responsable du droit de la concurrence, a décidé que le terme « neutre pour le climat » pouvait être compris à la fois dans le sens d’une réduction des gaz à effet de serre CO₂ lors de la production, mais aussi comme une simple compensation pour les émissions qui en résultent. gaz à effet de serre. Toutefois, lorsqu’il s’agit de publicité liée à l’environnement, il existe un besoin croissant d’informations sur la signification et le contenu des termes. C’est pourquoi il faut indiquer clairement dans la publicité elle-même quelle signification est pertinente. Les informations extérieures à la publicité ne suffisaient pas. “Cette tromperie est également pertinente, car une prétendue neutralité climatique revêt une importance considérable pour la décision d’achat du consommateur”, a déclaré le juge président Thomas Koch dans le verdict.