décision radicale de la Cour suprême – travailleur mondial

« Les opposants aux œufs veulent punir les femmes et supprimer leur droit de décider de leur corps. » C’est ce qu’a tonné la vice-présidente des États-Unis Kamala Harris au lendemain de la révélation que la Cour suprême s’apprêtait à abroger « Roe Vs. Wade », la loi de 1973 qui garantit aux femmes le droit d’interrompre leur grossesse. La révélation a été révélée grâce à une fuite publiée par le site Politico. Il s’agit d’un projet de 98 pages dans lequel vous êtes informé des communications des juges pour abroger la loi garantissant le droit à l’avortement. L’auteur du projet, le juge italo-américain Samuel Alito, a écrit que « Roe avait eu un tort spectaculaire dès le début », notamment parce que la Constitution américaine ne mentionne pas l’avortement. C’est vrai, mais il existe aujourd’hui un certain nombre de droits dont jouissent les Américains qui ne sont pas spécifiquement inclus dans la Constitution.

Les discussions des juges pour parvenir à la version finale qui sera finalement publiée devraient être secrètes et devraient aboutir à une annonce officielle cet été. Le juge en chef John Roberts est visiblement déçu par cette transgression et a ouvert une enquête pour découvrir qui était responsable de la révélation d’informations top-secrètes. La fuite a nui à la réputation de la plus haute juridiction, dont le taux d’approbation est tombé à 40%, soit 18 points de moins que l’année dernière. La confirmation de trois juges sous l’administration de Donald Trump a été controversée mais a finalement été obtenue par une écrasante majorité conservatrice de 6 voix contre 3. L’orientation conservatrice de la Cour était donc déjà connue et la décision issue du projet, pas encore définitive, le confirme. il. Le vote préliminaire pour le oui inclurait Samuel Alito, auteur du projet, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Les trois votes contre seraient ceux de Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan tandis que Roberts semble indécis.

La nouvelle obtenue par Politico est historique même si dans le passé des suggestions avaient été obtenues sur les peines que la Cour envisageait. Les analystes spéculent sur la source possible. On pense qu’il s’agit peut-être d’une personne aux tendances de droite qui souhaitait consolider l’orientation exprimée dans les considérations initiales. L’annonce du vote préliminaire exprimée dans le projet deviendrait difficilement modifiable pour les 5 juges favorables à la suppression du droit à l’avortement. Ils seraient accusés d’avoir subi des pressions politiques.

D’autres ont émis l’hypothèse que la source anonyme était de gauche. Il s’agirait dans ce cas de faire du « bruit » pour faire pression sur les juges, notamment parmi les trois derniers nommés par Trump, à savoir Gorsuch, Kavanaugh et Coney Barrett. Les deux premiers pourraient hésiter et changer d’avis dans la version finale. Kavanaugh en particulier serait susceptible de changer d’avis puisqu’avant le vote sur sa confirmation en 2018, il avait clairement fait savoir à la sénatrice Susan Collins (Maine) que les décisions antérieures de la Cour suprême ne devaient pas être remises en cause sans un examen sérieux. Kavanaugh avait déclaré que les principes juridiques antérieurs « assurent la stabilité, la prévisibilité et la justice ». Une loi qui dure depuis 50 ans entre dans cette dynamique.

Les trois juges nommés par Trump avaient indiqué que « Roe Vs » Wade » était déjà une loi établie depuis 50 ans et qu’ils n’y toucheraient pas. Kavanaugh, en particulier, avait promis à Collins qu’il ne voterait pas en faveur d’une dérogation. La sénatrice est sous pression ces jours-ci car elle a fourni l’une des deux voix décisives pour sa confirmation (50-48). Toutefois, les juges de la Cour suprême ne sont éthiquement responsables qu’envers eux-mêmes et occupent un mandat à vie, sauf dans les très rares cas de mise en accusation pour conduite extrêmement illégale. Ainsi, une fois confirmés, ils peuvent agir de manière indépendante même s’ils ont tendance à suivre l’idéologie du président qui les a nommés. Cette indépendance nous a été confirmée lors des élections de 2020, au cours desquelles la Cour suprême, à majorité républicaine actuelle, n’est pas intervenue pour aider Trump dans sa vaine tentative d’annuler le résultat exprimé lors des urnes.

L’autre effet de cette révélation serait de servir de sonnette d’alarme pour les prochaines élections de mi-mandat en novembre de cette année. La révocation du droit à l’avortement pourrait devenir dominante dans la campagne politique des démocrates qui déplaceraient le centre de gravité de l’économie vers une question qui leur serait favorable. Le droit à l’avortement est favorable à 2 Américains sur 3 et pourrait s’avérer être la carte gagnante. Les démocrates réchaufferaient une campagne politique en présentant leurs adversaires républicains comme un parti extrémiste qui interdirait les livres, éliminerait les droits des femmes et adopterait d’autres positions extrémistes tentant d’éliminer le mariage homosexuel, les contraceptifs et d’autres positions en dehors de la tradition de l’Américain moyen.

Annuler « Roe Vs Wade » libérerait les États pour gérer le problème sans surveillance fédérale. Plus de deux douzaines d’États à majorité républicaine interdiraient l’avortement même en cas d’inceste, de viol ou d’autres situations pouvant mettre la vie de la mère en danger. Cela affecterait directement les femmes pauvres et les femmes de couleur, car les femmes riches auraient les ressources nécessaires pour voyager ailleurs et interrompre leur grossesse si elles le jugeaient nécessaire. Cela n’affecterait pas directement les filles, les petites-filles, les partenaires, les autres femmes liées aux membres de la Cour suprême ou les législateurs républicains qui croient avoir le pouvoir de légiférer sur le corps des femmes. Harris elle-même nous l’a rappelé lors de l’audition au Sénat sur la confirmation de Kavanaugh. Le sénateur de Californie de l’époque lui a demandé s’il pouvait identifier une loi qui autoriserait le gouvernement à prendre des décisions concernant le corps des hommes. Kavanaugh essaya de parler en bégayant, mais fut finalement forcé d’admettre que ces lois n’existaient pas. Cependant, la suppression du droit à l’avortement affecte également les femmes riches, car elle les renvoie à la situation de citoyennes de seconde zone. Mais cela ne semble pas inquiéter la majorité probable de la Cour suprême ni ceux qui la soutiennent.