WASHINGTON, DC – La sénatrice américaine Amy Klobuchar (D-MN) a publié la déclaration ci-dessous suite à la décision de la Cour suprême dans Loper Bright Enterprises c.Raimondo et Sans relâche, Inc. c. Ministère du Commercequi a renversé Chevron c. Conseil de défense des ressources naturellesle précédent de longue date selon lequel les tribunaux font preuve de déférence à l’égard de l’interprétation d’une agence de lois fédérales ambiguës.
« Il s’agit d’un changement radical. Le Congrès adopte des lois, puis les agences fédérales utilisent leurs connaissances et leur expertise approfondies pour les mettre en œuvre. En renversant des décennies de droit établi, cette Cour extrême s’est donné le pouvoir de remettre en question même les décisions réglementaires les plus complexes. Cette décision entraînera le chaos et compromettra notre capacité à protéger la santé et la sécurité de tous les Américains. »
En tant que membre de la commission judiciaire du Sénat, Klobuchar a souligné l’importance de la doctrine Chevron et a spécifiquement demandé à chacun des candidats à la Cour suprême de Donald Trump, qui ont tous rejoint la décision d’aujourd’hui d’annuler la décision historique, s’ils respecteraient Chevron comme précédent.
En 2017, lors du Sénat du juge Neil Gorsuch audience de confirmationKlobuchar a insisté sur le point de vue de Gorsuch, exprimé en tant que juge d’un tribunal inférieur, selon lequel Chevron devrait être renversé. Ses vues sur Chevron étaient en partie la raison pour laquelle Klobuchar n’a pas voté pour la confirmation de Gorsuch.
En 2018, lors de l’audience de confirmation du juge Brett Kavanaugh au Sénat, Klobuchar a interrogé Kavanaugh sur ses opinions, dans lesquelles il a déclaré que « Chevron sert de bonnes fins… [AND] les tribunaux ne devraient pas remettre en question indûment les agences.
En 2020, lors du processus de confirmation de la juge Amy Coney Barrett, en réponse aux questions écrites soumises par Klobuchar, Barrett a affirmé que Chevron était « un précédent de la Cour suprême qui devait être respecté en vertu de la doctrine du stare decisis ».
SÉNATEUR KLOBUCHAR :
D’ACCORD. Passons à une autre politique assez importante. C’est l’affaire Chevron. Et dans votre opinion concordante Gutierrez, et c’est là que vous avez écrit l’opinion réelle et ensuite écrit votre propre opinion concordante, ce qui, j’ai noté, est mieux que d’écrire une dissidence à votre propre opinion, mais vous avez écrit une opinion concordante à votre opinion, et pour moi, cette décision, comme vous le sous-entendez dans votre opinion concordante, ou vous ne le sous-entendez même pas, vous dites qu’elle pourrait avoir des implications titanesques dans le monde réel en ce qui concerne les règles – 13 500 cas dans les livres depuis 1984. Dans votre livre, vous dites que vous ne renversez pas un précédent à moins qu’il ne soit universellement accepté, confirmé par les tribunaux à plusieurs reprises, et que les gens aient une grande confiance dans la décision.
Ma question est donc la suivante : pourquoi êtes-vous d’accord — et le sénateur Feinstein vous a posé des questions sur les faits de l’affaire. Je ne veux pas en parler parce qu’elle l’a déjà fait et j’ai eu votre réponse, c’était bien. Mais de l’avis concordant, dites-vous, il y a un éléphant dans la pièce aujourd’hui. Désolé les gars, il ne faisait pas référence au Parti républicain.
Il y a un éléphant dans la pièce avec nous aujourd’hui. Nous avons soigneusement tenté de contourner ce problème et l’avons même laissé de côté. Mais le fait est que Chevron et Brand X permettent aux bureaucraties exécutives d’absorber d’énormes quantités de pouvoir judiciaire et législatif de base et de concentrer le pouvoir fédéral d’une manière qui semble plus que difficile à concilier avec la Constitution conçue par les auteurs.
Citation, peut-être que le temps est venu d’affronter le mastodonte, fin de citation. Il me semble que vous allez encore une fois plus loin et parlez de renverser un précédent majeur. Je veux savoir si c’est ce que vous voulez dire, si vous pensez que cela devrait être annulé, et si vous avez réfléchi aux ramifications de cela lorsque le juge Scalia lui-même était le premier champion de la doctrine Chevron.
GORSUCH :
Sénateur, tout ce que je peux faire, c’est vous expliquer pourquoi j’étais préoccupé par Chevron dans cette affaire. Et j’étais inquiet parce que, encore une fois, nous avions un immigrant sans papiers qui suivait un précédent judiciaire…
KLOBUCHAR:
Je comprends vraiment les faits. Mais je veux savoir pourquoi vous avez adopté une opinion concordante avec votre propre opinion afin d’élargir ce champ d’action, et en parlant de vous, vous avez dit que le moment est venu d’affronter le géant. Vous parliez clairement du renversement de Chevron.
GORSUCH :
Sénateur, j’essaie de répondre à votre question du mieux que je peux. Et j’étais préoccupé par les implications d’une procédure régulière qui surviennent dans des cas comme celui de M. Gutierrez, où un individu, qui n’est pas aidé par une armée d’avocats ou de lobbyistes – peut-il anticiper les changements de la loi par les agences bon gré mal gré , au point même d’annuler le précédent judiciaire.
C’est une question de procédure régulière que j’ai soulevée. J’ai soulevé une question de protection égale concernant la facilité avec laquelle des personnes comme M. Gutierrez peuvent être ciblées par le pouvoir politique d’une manière que les juges sont censés protéger. J’ai soulevé une question de séparation des pouvoirs concernant la question de savoir si les juges devraient être ceux qui disent ce qu’est la loi.
KLOBUCHAR:
Mais en tant que juge de la Cour suprême, si vous deviez prendre la décision d’annuler Chevron, considéreriez-vous les implications sur toutes les affaires aux États-Unis et sur les règles, ainsi que l’incertitude que cela créerait ?
GORSUCH :
Oh, mon Dieu, sénateur, oui.
KLOBUCHAR:
Voudriez-vous le renverser ? Est-ce que c’est ce que vous voulez dire quand vous dites qu’il est peut-être temps d’affronter le mastodonte ?
GORSUCH :
Sénateur, mon travail en tant que juge de circuit consiste à informer mes supérieurs, lorsque je constate un problème. Comme tout bon employé. Et mon travail, tel que je le conçois, consiste à dire « hé, écoute, examine certaines des implications, les implications concrètes, de ce que nous faisons ici ».
KLOBUCHAR:
D’accord, mais vous seriez le patron si vous étiez juge à la Cour suprême. Et quelle règle pensez-vous devrait la remplacer ? Devrions-nous procéder à un examen de novo ? Est-ce mieux ? Qu’est-ce qui, selon vous, devrait remplacer Chevron, la déférence ?
GORSUCH :
Sénateur, je ne préjuge pas. Je peux dire que ce qui préexistait, c’était la déférence Skidmore, qui a été rédigée – un avis rédigé par le juge Jackson, en fait. C’est ce qui préexistait. Il y avait donc une déférence avant. Et nous avons eu l’État administratif pendant 50 ans. Et les agences émettaient des règles et des décisions.
Je ne sais pas quelles seraient les conséquences, et je vous le promets, je ne pensais pas alors devenir juge à la Cour suprême. J’identifiais un problème pour mes patrons. Si j’ai la chance de devenir juge, j’essaierais d’y parvenir avec un esprit aussi ouvert que possible. Et je voudrais vous dire, vous rappeler, ce que je garde à l’esprit, David Sentelle — lorsque j’étais avec lui en tant que juriste, j’ai émis un avis au début de mon année avec lequel il allait dans une direction, puis à la fin de l’année, a écrit pour la cour en banc, la cour plénière, se renversant.
Certaines personnes pensent que cela ne signifie pas qu’il y a un manque d’acier. Je pense que cela démontre une ouverture d’esprit et un manque d’ego qu’un juge devrait mettre à profit lorsqu’il enfile la toge. Et c’est ce que je vous engagerais.
SÉNATEUR KLOBUCHAR. Une dernière question dans ce domaine concernant les consommateurs.
La doctrine des règles majeures me pose en fait des questions quant à votre point de vue sur Chevron et, comme vous le savez, c’est dans cette affaire de 1984 — je pense que c’est une loi établie, mais je vous le demanderai — où les tribunaux s’en remettent généralement aux interprétations raisonnables des agences. . Et par quoi le remplaceriez-vous si vous ne voulez pas le respecter ??
JUGE KAVANAUGH. La jurisprudence dit que les tribunaux doivent s’en remettre aux interprétations raisonnables des lois ambiguës par les organismes, et toute la question de l’ambiguïté est devenue une question difficile. Du moins, c’est ce qu’il en a été au cours de mes 12 années d’expérience au sein du circuit de DC.
à remettre en question indûment les agences. Et j’ai écrit un avis, American Radio Relay League, dans lequel j’ai clairement indiqué que les tribunaux ne devraient pas remettre en question indûment les agences..
Barrett pose des questions officielles
- Chevron USA Inc. contre Natural Resources Defense Council (1984) est une décision historique qui a été référencée dans plus de 15 000 décisions et a été réaffirmée par les tribunaux et les juges de tout le spectre idéologique, y compris le juge Scalia. Chevron a-t-il été correctement décidé ?
RÉPONSE : Il ne serait pas approprié pour moi de donner mon avis sur cette question; comme l’a expliqué la juge Kagan, il n’est pas approprié pour un candidat à la magistrature de « noter » ou de donner une « note positive ou négative » à des cas particuliers.
RÉPONSE : Chevron, USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), est un précédent de la Cour suprême qui mérite d’être respecté en vertu de la doctrine du stare decisis.
- Chevron est-il un superprécédent ?
- Vous avez écrit dans Precedent and Jurisprudential Disagreement (2013) que la doctrine du stare decisis sert de nombreux objectifs mais que « la protection des intérêts de confiance est primordiale ». Pensez-vous que les intérêts de confiance des agences fédérales et des entités réglementées déconseillent de perturber Chevron ?
RÉPONSE : L’affaire Chevron est un précédent de la Cour suprême qui mérite d’être respecté en vertu de la doctrine du stare decisis. En tant que juge en exercice et candidat à un poste de juge, il ne serait pas approprié pour moi de donner un avis sur des questions juridiques abstraites ou hypothétiques liées à ce précédent.
- Si la doctrine Chevron devait être modifiée, quel critère devrait la remplacer ? Les tribunaux devraient-ils tenir compte des interprétations des agences ? Et si oui, dans quelle mesure ?
RÉPONSE : Chevron, USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984) est un précédent de la Cour suprême qui doit être respecté en vertu de la doctrine du stare decisis. En tant que juge en exercice et candidat à la magistrature, il ne serait pas approprié pour moi de donner une opinion sur des questions juridiques abstraites ou hypothétiques. Les agences traitent régulièrement des questions mixtes complexes touchant à des questions techniques et juridiques.
- Dans votre article, Countering the Majoritarian Difficulty (2017), vous suggérez que les tribunaux devraient faire preuve « d’humilité quant à la capacité des juges à évaluer le bien-fondé des affirmations scientifiques et économiques ». Pensez-vous qu’il est préférable que les juges visés par l’article III s’en remettent à l’expertise et au jugement de l’agence si cela se situe dans les limites raisonnables de la loi pertinente ?
RÉPONSE : De nombreuses décisions de la Cour suprême ont porté sur les circonstances dans lesquelles les juges devraient s’en remettre à une agence. La question de savoir s’il est préférable pour les juges de différer requiert mon opinion sur une question de politique publique. En tant que juge en exercice, il serait inapproprié pour moi de donner une opinion sur la question.
###
