Crédit, Reuters
Le procès, qui a débuté en 2015 et a été interrompu à plusieurs reprises par des demandes de révision, n’analyse pas la légalité de la vente de médicaments, qui restera interdite quelle que soit l’issue.
Jusqu’à présent, cinq voix ont été votées en faveur de la décriminalisation uniquement dans le cas de la marijuana : Gilmar Mendes (porteur de l’action), Luís Roberto Barroso (actuel président du STF), Rosa Weber (déjà à la retraite), Edson Fachin et Alexandre. de Moares.
Ces ministres ont compris qu’une partie de la loi actuelle sur les drogues est inconstitutionnelle dans la mesure où elle considère la possession de cette drogue comme un crime.
Quatre autres ministres ont voté pour la constitutionnalité de cet article, mais les arguments étaient différents. Trois d’entre eux – Cristiano Zanin, André Mendonça, Kassio Nunes Marques – ont compris que la criminalisation est constitutionnelle.
Dias Toffoli, qui a voté ce jeudi, a déclaré comprendre que la loi actuelle ne considère plus la possession pour consommation comme un délit pénal, car les sanctions actuellement envisagées sont de nature administrative.
Le délit de possession pour consommation n’est plus puni par une peine de prison dans le pays depuis 2006, avec la sanction de l’actuelle loi sur les drogues. Si la décriminalisation est approuvée par le STF, une personne qui transporte des stupéfiants pour sa propre consommation ne sera plus soumise aux autres sanctions actuellement en vigueur, comme fournir des services à la communauté ou suivre un programme ou un cours éducatif, et n’aura pas non plus de casier judiciaire. sur leur casier judiciaire.
En plus de décider de la dépénalisation de la possession pour la consommation, le STF analyse également le paramétrage permettant de différencier les utilisateurs des dealers.
Il n’y a toujours pas de consensus sur ce point. Pour l’instant, il y a quatre votes – Mendes, Moraes, Barroso et Weber – pour établir le paramètre de 60 grammes ou six plantes femelles comme limite de taille pour la consommation. En d’autres termes, les quantités supérieures à ce chiffre seraient considérées comme un délit de trafic.
Zanin et Nunes Marques ont proposé une limite inférieure de 25 grammes, tandis que Mendonça a proposé 10 grammes.
Fachin, à son tour, a estimé qu’il revenait au Congrès de fixer cette limite, et Toffoli a déclaré qu’elle pourrait être définie par l’Agence nationale de surveillance de la santé (Anvisa).
L’objectif de l’établissement de paramètres est d’éviter que des personnes possédant la même quantité de marijuana soient traitées différemment par la police ou les tribunaux, ont défendu les ministres favorables à la mesure.
“En l’absence de critères, la même quantité de drogue dans les quartiers les plus élégants des villes brésiliennes est considérée comme une consommation et, dans les périphéries, comme un trafic. Ce que nous voulons, c’est mettre fin à cette discrimination entre riches et pauvres, essentiellement entre les blancs et les noirs”, a déclaré Barroso.
Selon une enquête citée par Moares, basée sur le volume moyen des saisies de drogue dans l’État de São Paulo entre 2006 et 2017, une personne noire, analphabète, âgée de 18 ans, est généralement classée comme trafiquant de drogue lorsqu’elle transporte seulement 20 grammes de marijuana. Une personne blanche, titulaire d’un diplôme de l’enseignement supérieur, dans la trentaine, n’est généralement impliquée dans des trafiquants de drogue que lorsqu’elle transporte 60 grammes.
Les ministres ont toutefois souligné lors de leurs votes que les paramètres à adopter serviraient de référence de base, le juge pouvant considérer l’individu comme un consommateur, même s’il en possède une plus grande quantité, ou le qualifier de trafiquant de drogue. , même s’il en a une plus petite quantité.
Cela dépendrait d’autres éléments qui corroborent le délit de trafic, comme la saisie d’armes ou de balances pour peser de la drogue, par exemple.
“Il y a une distorsion des votes et du débat au Tribunal fédéral. Il est très facile de déformer les informations apportées ici pour essayer de monter la société contre le pouvoir judiciaire, en disant qu’ils vont fixer 20 ou 60 grammes. , et puis le petit trafiquant de drogue va à la bouche du tabac et vend trois grammes, quatre grammes, personne ne dit ici qu’il ne s’agira pas de trafic si, en plus du grammage, il existe d’autres éléments”, a souligné Moraes à cette occasion. Séance de jeudi.
Nunes Marques, à son tour, a minimisé l’importance d’établir des paramètres qui différencient les trafiquants et les consommateurs de drogue et a critiqué la possibilité d’une décriminalisation par le STF.
« La plus grande préoccupation de la plupart des familles brésiliennes n’est pas de savoir si leur enfant sera arrêté ou non, mais plutôt que la drogue n’entre pas dans leur maison. [a criminalização] a aujourd’hui un facteur inhibiteur”, a soutenu Nunes Marques.
“[A criminalização do porte] apporte un instrument de défense pour la pauvre famille brésilienne, où il est écrit : ‘mon fils, ne fais pas ça parce que c’est un crime'”, a-t-il poursuivi.
Le sujet analysé par le STF divise la société. Les défenseurs de l’autorisation de la possession de petites quantités pour un usage personnel affirment que la criminalisation viole des principes constitutionnels tels que le droit de chaque individu à la vie privée.
Ils soutiennent également que la criminalisation n’a pas permis de réduire la consommation et le trafic et qu’il serait plus approprié d’adopter des politiques publiques de prévention, comme dans le cas de la consommation de cigarettes.
D’un autre côté, les critiques de la décriminalisation estiment que cette mesure augmenterait encore la consommation et le trafic et soutiennent que les droits individuels ne doivent pas être placés avant la santé publique.
Des questions se posent également quant à savoir si le STF devrait trancher sur la question ou si seul le Congrès pourrait autoriser la possession à des fins de consommation, approuvant ainsi une modification de la loi actuelle.
“Nous outrepassons le législateur si le vote prévaut avec ce vote établi. Le législateur a défini que le transport de drogues est un délit. Transformer cela en infraction administrative va au-delà de la volonté du législateur”, a critiqué André Mendonça.
La possibilité que la Cour suprême autorise la possession de drogue à des fins de consommation a déjà provoqué une réaction au Parlement.
En avril de cette année, le Sénat a approuvé la PEC sur les drogues, une proposition d’amendement à la Constitution qui définit comme un crime la possession ou la détention de toute quantité de drogue, même pour sa consommation personnelle. Le texte sera encore analysé à la Chambre des députés.
La criminalisation de la possession et de la possession, même pour la consommation personnelle, est actuellement prévue dans la loi sur les drogues de 2006 en vigueur. Le Code pénal prévoit également des délits en la matière.
Mais ce n’est pas quelque chose de déterminé dans la Constitution fédérale. L’intention du PEC est d’inclure la règle dans le texte constitutionnel, la rendant supérieure à une loi.
En pratique, cela annulerait toute libération éventuelle de possession pour consommation par le STF dans ce procès.
Ce qui est jugé par le STF
Le STF analyse un recours extraordinaire avec des répercussions générales, c’est-à-dire que la décision s’appliquera à tous les cas similaires.
L’appel se demande si l’article 28 de la loi sur les drogues est inconstitutionnel.
Cet article prévoit que l’acquisition, le stockage ou le transport de drogues pour la consommation personnelle ainsi que la culture de plantes à cette fin constituent un délit.
Aucune peine d’emprisonnement n’est prévue pour ce crime. Les sanctions prévues dans ce cas sont « l’avertissement sur les effets des drogues », « la prestation de services à la communauté » et/ou « la mesure éducative de fréquentation d’un programme ou d’un cours éducatif ».
L’appel a été déposé par le bureau du défenseur public de São Paulo en faveur d’un accusé arrêté en prison avec trois grammes de marijuana et condamné à des travaux d’intérêt général.
Le Bureau du Défenseur affirme que la loi viole le droit à la liberté, à la vie privée et à l’automutilation (le droit d’un individu de poser des actes qui ne nuisent qu’à lui-même), garanti par la Constitution fédérale.
“Comme c’est pratiquement inhérent à la nature humaine, il ne semble pas le plus sensé de chercher la solution ou la gestion des dommages causés par la consommation de drogue par le biais du droit pénal, par l’interdiction et la répression”, a soutenu le défenseur Rafael Muneratt, au début du procès. au STF.
“Des expériences tragiques et prohibitives se sont déjà produites dans le passé, comme le cas de la prohibition nord-américaine et même de la politique actuelle de guerre contre les drogues, qui a créé plus de maux et d’inégalités qu’elle n’a efficacement protégé le monde des substances narcotiques.”
L’ancien chef du ministère public de São Paulo, le procureur général Márcio Fernando Elias Rosa, s’est prononcé contre la dépénalisation.
“Le trafic au Brésil connaît des taux croissants. L’État n’est même pas capable de contrôler efficacement la circulation des drogues dites légales. Il n’existe pas de réseau de soins de santé structuré ni de programme de réinsertion sociale efficace”, a déclaré Rosa.
Pour la Fédération Amor-Exigente (AE), qui accompagne et oriente les proches des toxicomanes, les droits individuels des usagers ne justifient pas une dépénalisation.
L’organisation a été acceptée par le STF pour agir dans le procès en tant qu’amicus curiae, un collaborateur de la Justice qui a un certain intérêt social dans l’affaire, mais qui n’est pas directement lié au résultat.
“La santé publique passe avant tout. La personne qui consomme du crack arrive à un certain point où elle n’a plus le discernement pour décider ce qui est bon et ce qui est mauvais. La personne qui consomme du crack peut tuer pour 10 R$, a déclaré l’avocat Cid Vieira, qui représente la Fédération Amor Exigente, a déclaré à BBC News Brasil.
“C’est en ce sens que ce droit (individuel de l’usager) ne peut être opposé à la santé publique et à la protection de l’ensemble de la communauté.”
Pour l’avocat Pierpaolo Bottini, qui représente Viva Rio, amicus curiae favorable à la dépénalisation, la dépénalisation de la possession n’augmenterait pas la consommation.
« Nous ne parlons pas d’autoriser l’utilisation, mais simplement de ne pas la criminaliser. Cette action est même modeste en ce sens, beaucoup plus modeste que ce qui s’est passé dans d’autres pays, qui autorisent l’usage de certaines drogues », a déclaré Bottini, citant l’augmentation de la légalisation dans les États américains.
Un autre point en discussion est de savoir si la Cour fixera une quantité pour différencier objectivement ce qui est une possession pour la consommation ou pour un trafic, paramètres qui peuvent être adoptés par le STF même si la criminalisation est maintenue.
Les défenseurs de la mesure, comme l’association qui représente les experts de la Police fédérale (APCF) et les membres du Parquet général, affirment que la définition de paramètres peut éviter que les consommateurs soient indûment classés comme trafiquants de drogue, réduisant ainsi le grand nombre de détenus dans le pays .
Cependant, certaines organisations participant au processus doutent de cet effet car elles ne sont pas d’accord avec l’analyse selon laquelle les personnes sont arrêtées à tort pour trafic.
Aujourd’hui, plus de 180 000 personnes sont arrêtées dans le pays pour trafic de drogue. Le nombre de prisonniers qui bénéficieraient éventuellement d’une décision dans ce procès dépendra de l’accord de la majorité du STF avec l’établissement de paramètres différenciant consommation et trafic et des paramètres qui seront adoptés.
Cependant, aucune décision de la Cour suprême ne mènerait à la libération automatique des prisonniers, explique la procureure générale adjointe de la République, Luiza Frischeisen, à BBC News Brasil.
Chaque personne détenue pour le délit de trafic de drogue et potentiellement impactée par le procès, souligne-t-il, devrait présenter un recours auprès de la Cour pour demander une révision de sa peine.
Pourquoi le procès a-t-il duré des années ?
Outre les nombreuses demandes de révision qui ont interrompu le procès, l’affaire a également passé quelques années sans être discutée par le STF sous le gouvernement de Jair Bolsonaro (PL).
L’action a repris en 2023 et interrompue par la demande d’avis de Toffoli.
Pour les juristes qui suivent le dossier, la Cour a mis beaucoup de temps à reprendre le procès afin d’éviter de nouvelles tensions avec le gouvernement précédent, qui était fermement opposé à toute flexibilité sur cette question.
Bien que le président Luiz Inácio Lula da Silva (PT) n’ait pas une position ouvertement favorable à la décriminalisation, des membres de son gouvernement, comme le ministre des Droits de l’Homme, Silvio Almeida, défendent cette mesure dans le but de réduire le grand nombre de personnes emprisonnées. dans le pays.
Avec le retard du jugement, il y a eu un changement dans la composition de la Cour, qui est devenue plus conservatrice avec l’entrée de deux ministres nommés par Bolsonaro : Kassio Nunes Marques et André Mendonça.
Par ailleurs, Cristiano Zanin, nommé par Lula en 2023, s’est également prononcé contre la dépénalisation de la possession à des fins de consommation.
Lula a également nommé fin 2023 le ministre Flavio Dino. Dans un premier temps, Dino ne s’exprimera pas sur le principal mérite de cette action, car il a remplacé la ministre Rosa Weber, qui a déjà voté.
Toutefois, comme le procès est toujours en cours, il pourrait s’avérer nécessaire que le ministre s’exprime à un moment ou à un autre de l’affaire.