DEI : faire tomber les barrières (à l’entrée)

Mon attention a récemment été attirée par un titre déclarant que Washington, l’État dans lequel j’ai grandi, n’exigerait plus que les futurs avocats passent l’examen du barreau pour devenir avocats en exercice. J’ai fait un peu de recherche en lisant sur le sujet et il s’avère que cette décision a été motivée par des préoccupations DEI :

Cela peut paraître immédiatement choquant, mais je vois plusieurs façons d’y voir des évolutions positives.

Il convient tout d’abord de souligner que les inquiétudes concernant l’impact disproportionné des politiques sur les minorités ne doivent pas être ignorées par les libertariens. En fait, il est très courant pour eux de souligner que diverses réglementations gouvernementales affectent de manière disproportionnée les communautés vulnérables pour justifier leur opposition à ces réglementations. Milton Friedman a fait valoir que les effets du salaire minimum sur le chômage nuisaient de manière disproportionnée à la communauté noire – il ne pensait clairement pas que cet impact disproportionné était moralement sans importance.

Deuxièmement, les libertariens s’inquiètent souvent des obstacles à l’entrée dans une profession, notamment lorsqu’ils prennent la forme d’exigences officielles en matière de licence et de certification. Les libertariens sont beaucoup plus confiants que la plupart des gens dans le fait qu’en l’absence de telles réglementations, divers mécanismes se développeraient pour garantir la qualité, comme la certification privée et la réputation. Voir, par exemple, ce David Friedman a cité le cas de la certification privée de la qualité des œufs en Angleterre, sous l’effet de la pression du marché, qui a produit des résultats supérieurs à ceux de la réglementation gouvernementale sur le même sujet aux États-Unis. Les libertariens soutiennent depuis longtemps que les certifications imposées par la loi invoquent des préoccupations concernant « l’intérêt public » comme un écran de fumée permettant à des intérêts bien établis de se protéger de la concurrence sur le marché.

Troisièmement, contrairement à de nombreuses initiatives de type DEI, il s’agit d’un changement de règles qui s’applique de la même manière à tout le monde. Contrairement à des cas comme l’admission à l’université, où vous pouvez essentiellement obtenir des points bonus pour l’admission (ou déduits de l’admission !) en fonction de votre race, ce programme met simplement à la disposition de tous des moyens supplémentaires pour devenir avocat. Les architectes de ce programme prévoient certainement que le résultat de ce changement de règles bénéficiera particulièrement aux minorités, mais ce n’est toujours pas la même chose que d’appliquer des règles différentes à des personnes en fonction de leur race ou de les soumettre à des normes différentes en raison de leur race.

j’ai écris avant sur la façon dont certains États ont assoupli la réglementation sur la fourniture de services juridiques, ce qui a permis de rendre davantage de services juridiques accessibles aux personnes aux moyens limités sans aucun effet négatif apparent. Et Washington ne va pas jusqu’à autoriser simplement n’importe qui La nouvelle loi permet de remplacer l’examen du barreau par une variété d’autres moyens pour se qualifier pour exercer le droit, comme « terminer un apprentissage de six mois sous la supervision et les conseils d’un avocat qualifié et suivre trois cours approuvés par l’État, ou terminer 12 crédits de compétences qualifiantes et 500 heures de travail en tant que stagiaire juridique, ou compléter des supports pédagogiques et des tests standardisés sous la direction d’un avocat mentor, en plus de 500 heures de travail en tant que stagiaire juridique ». Les portes n’ont donc pas été fermées – elles ont juste été un peu plus grandes. Ces options supplémentaires permettront à davantage de personnes de mettre un pied dans la porte. Peut-être parce qu’ils n’ont pas réussi l’examen traditionnel du barreau, ils seront moins demandés et commenceront leur carrière à un échelon inférieur avec un salaire inférieur – mais au fil du temps, ils pourront se forger une réputation basée sur les compétences dont ils font preuve et gravir les échelons de la profession, plutôt que d’être exclus à la porte. Cela me semble une bonne chose, du moins d’un point de vue pratique. directionnaliste position.

Je peux donc trouver des raisons d’apprécier ce changement de politique d’un point de vue libertaire. Cependant, je me demande comment les progressistes l’interpréteraient d’un point de vue progressiste. Certains progressistes peuvent bien sûr s’opposer à cette mesure. Mais certains la soutiendront. Et parmi ceux qui la soutiennent pour les raisons DEI qui ont été citées, elle semble créer le trilemme suivant :

1. L’obligation de passer un examen du barreau n’est pas nécessaire pour garantir un haut niveau de compétence parmi les avocats. On peut y parvenir par d’autres moyens, comme des qualifications alternatives et une réputation acquise grâce à une compétence démontrée. Cela correspond à ce que j’ai avancé jusqu’à présent, mais j’imagine que cette réponse pourrait également rendre les progressistes nerveux, car une fois que vous autorisez cela, d’énormes pans de l’État administratif deviennent soudainement très vulnérables. Il semble donc qu’il s’agisse d’un argument à haut risque pour un progressiste.
2. L’examen du barreau est nécessaire pour garantir un haut niveau de compétence chez les avocats, mais le fait que les services juridiques soient fournis par un avocat compétent n’est pas si important que ça, nous pouvons donc abandonner l’exigence de l’examen du barreau. Cela aussi semble peu acceptable du point de vue des progressistes, d’autant plus que les progressistes sont souvent très préoccupés par des questions comme la justice pénale et l’incarcération.
3. L’examen du barreau est nécessaire pour garantir un haut niveau de compétence parmi les avocats, et il est en effet très important de disposer d’une représentation juridique compétente. Cependant, veiller à ce que la composition démographique des avocats en exercice corresponde à ce que nous pensons est plus important que ces deux facteurs combinés. Cela aussi semble assez difficile à dire sans sourciller.

Voilà donc mon point de vue contre-intuitif sur cette question : la suppression de l’obligation de passer l’examen du barreau, prise au nom de la DEI, est en fait une mesure politique que les libertariens peuvent considérer avec optimisme, mais qui devrait rendre les progressistes très nerveux. J’avoue que je ne m’attendais pas à arriver à cette conclusion lorsque j’ai commencé à lire sur la décision de Washington, mais nous y sommes.