Vendredi, la Haute Cour de Delhi a refusé d’examiner un litige d’intérêt public (PIL) demandant au Centre et à la Commission électorale de l’Inde (ECI) de prendre des mesures appropriées pour le vote obligatoire aux élections du Parlement et de l’Assemblée d’État et a déclaré que voter est un question de choix et le pouvoir judiciaire ne peut adopter de telles directives. Le banc du juge Satish Chander Sharma et du juge Subramonium Prasad a également déclaré vendredi que “voter est leur droit (de citoyen indien éligible au vote), leur choix”.
Prenant note de l’observation du tribunal, le requérant a décidé de retirer sa requête. Le pétitionnaire Ashwini Kumar Upadhyay, avocat en exercice et dirigeant du BJP, avait également demandé à la Commission du droit de préparer un rapport sur le vote obligatoire.
Plea a déclaré que la faible participation électorale est un problème persistant en Inde. Le vote obligatoire peut contribuer à accroître la participation électorale, en particulier parmi les communautés marginalisées. Il garantit que chaque citoyen a une voix et que le gouvernement est représentatif des souhaits du peuple. Lorsque le taux de participation électorale est élevé, le gouvernement est plus responsable devant le peuple et est plus susceptible d’agir dans son meilleur intérêt. Le vote obligatoire a été mis en place avec succès dans des pays comme l’Australie, la Belgique et le Brésil. Ces pays ont connu des augmentations significatives de la participation électorale et des améliorations de la qualité de la démocratie, a déclaré le plaidoyer.
La Cour suprême et la Haute Cour ont donné à plusieurs reprises des instructions dans le passé à la Commission électorale pour qu’elle exerce ses pouvoirs en vertu de l’article 324 en ce qui concerne la surveillance, la direction et le contrôle de la conduite des élections au Parlement et aux législatures des États afin de remédier aux violations des droits fondamentaux et pour protéger la pureté du processus électoral et il y a une bonne raison pour laquelle la Cour doit prendre des mesures pour une élection simultanée, selon le plaidoyer. La Constitution prévoit le droit de vote comme un droit fondamental en vertu de l’article 326. Ce droit est soumis à des restrictions raisonnables imposées par la loi. Le vote obligatoire peut être mis en œuvre comme une restriction raisonnable dans l’intérêt d’assurer le bon fonctionnement de la démocratie. La Cour suprême a également statué que le droit de vote est un droit statutaire et que le gouvernement a le pouvoir d’imposer des restrictions raisonnables à ce droit. (ANI)
(Cette histoire n’a pas été éditée par l’équipe de Devdiscourse et est générée automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)
